ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94306/2023

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаМет» 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Тамбовский Пороховой Завод» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаМет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 2 716 499 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное казенное предприятие «Тамбовский Пороховой Завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.   

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу N А64-9721/2020 с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «АРИС» взыскана задолженность по договору N 519 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 10.06.2020 в размере 2.964.000 руб., пени в размере 36.111,40 руб. за период с 28.09.2020 по 24.12.2020, задолженность по договору N 514 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 09.06.2020 в сумме 180.000 руб., пени в размере 2.193 руб. за период с 28.09.2020 по 24.12.2020 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.808 руб., и судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 5.000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2022 произведена замена взыскателя по делу N А64-9721/2020 ООО «АРИС» на его правопреемника ООО «ДельтаМет». 

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу N А64-9721/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 007441244 от 18.02.2022.

Котовским городским отделением службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Тамбовской, области от 12.04.2021 по делу N А64-9721/2020 на дату подачи настоящего искового заявления не исполнено.

Так как требования исполнительного листа основным должником по оплате взысканного долга не исполнены, принимая во внимание длительный период неисполнения, истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 56, 210, 296, 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, установив, что доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта по делу N А64-9721/2020 не представлено, ответчик в спорный период взыскания долга и на момент вынесения обжалуемого решения суда является учредителем и собственником имущества предприятия, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возникает у него как у субсидиарного должника.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.  В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405.

В данном случае, как установлено судами, истец реализовал свое право на получения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявил его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных к ответчику требований отсутствовали. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А40-94306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская