Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13242/2025

05 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТелеБурСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117036, 

<

...>, помещ. 7) о взыскании 55 931 174 руб. 60 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности №88АА3976521 от 17.06.2025, диплом рег. № 4-18-05 от 06.02.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеБурСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» (далее - ответчик) о взыскании 55 931 174 руб. 60 коп.

Определением от 25.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск принят к производству.

Определением суда от 04.08.2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТелеБурСервис» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.09.2025 по делу назначено повторное предварительное судебное заседание на 28.10.2025 на 09 час. 15 мин.

22.09.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 70 445 268 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик с заявлением об урегулировании спора во внесудебном порядке, не обращался.

27.10.2025 от ответчика поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания в связи с тем. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивирует необходимостью проведения сверки взаимных расчетов.

03.12.2025 ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако иных доводов и возражений по исковым требования с доказательствами в обоснование своих доводов по существу спора ответчиком не представлено.

Истец возражал против отложения судебного заседания, а так же указал о невозможности урегулирования спора мирным путем.

Суд рассмотрев, ходатайство ответчика приходит к следующим выводам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда, и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от 12.09.2018 №22/18-АК (далее - договор), согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 16.2. договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Договором предусмотрена его пролонгация.

Для проведения работ истец передал в аренду ответчику оборудование по актам приема-передачи (передачи) оборудования, в которых указано, что техническое состояние переданного оборудования на момент передачи от арендодателя к арендатору соответствовало требованиям по его эксплуатации.

Пунктом 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2019г. к договору) установлено, что платежи по договору осуществляются арендатором в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения №10 от «08» апреля 2025г.) установлено, что платежи по договору осуществляются арендатором в безналичном порядке в Российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 70 445 268 руб. 20 коп. на основании:

счета-фактуры №214/2 от 31.10.2024, акта №216/2 от 31.10.2024 (задолженность указана с учетом частичного погашения по платежному поручению №436 от 20.03.2025 в размере 10 897 564,60 рублей),

счета-фактуры №228/2 от 30.11.2024, акта №231/2 от 30.11.2024,

счета-фактуры №242/2 от 31.12.2024, акта №245/2 от 31.12.2024,

счета-фактуры №10/2 от 31.01.2025, акта №10/2 от 31.01.2025,

счета-фактуры №19/2 от 28.02.2025, акта №20/2 от 28.02.2025,

счета-фактуры №32/2 от 31.03.2025, акта №34/2 от 31.03.2025,

счета-фактуры №41/2 от 30.04.2025, акта №44/2 от 30.04.2025,

счета-фактуры №44/2 от 30.04.2025, акта №47/2 от 30.04.2025,

счета-фактуры №47/2 от 31.05.2025, акта №50/2 от 31.05.2025.

Таким образом, сумма основного долга составляет 70 445 268 руб. 20 коп.

Ответчику направлена претензия исх. №164 от 01.08.2025 об оплате задолженности по договору, которая получена им 08.09.2025г.

Согласно положений пункта 15.2. Договора в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензии, срок рассмотрения которых 5 (пять) календарных дней с момента их получения.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2025 года.

Ответчик не оспаривает наличие данной задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче оборудования в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, его задолженность, с учетом уточнения иска, составляет 70 445 268 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 70 445 268 руб. 20 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телебурсервис» задолженность в размере 70 445 268 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 656 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова