СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10470/2019(9)-АК

Дело № А60-47510/2018

10 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: ИП ФИО1 (лично), паспорт, 

от заявителя жалобы ООО НПП «Тармет» – ФИО2, доверенность от 17.01.2025, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Тармет» на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июня 2025 года 

о замене взыскателя с ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО1 по судебным расходам на сумму 310 000 руб.;  

о взыскании с ООО НПП «Тармет» в пользу ИП ФИО1 310 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  

вынесенное в рамках дела № А60-47510/2018 

о признании ЗАО «ФИО4 экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 ЗАО  

«ФИО4 экспериментальный завод» (ЗАО «БЭЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 11.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 20.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 отказано в удовлетворении жалобы ООО НПП «Тармет» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 о признании акта приема-передачи от 23.12.2020 недействительным, взыскании с ФИО3, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» ущерба.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 оставлено без изменения.  

21.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о замене ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 в части заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с ООО НПП «Тармет» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 310 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

ООО НПП «Тармет» представлен отзыв на заявление. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО1 С ООО НПП «Тармет» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП «Тармет» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в заявлении ИП ФИО1 отказать полностью, установить оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 руб.  

В обоснование жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих несения судебных расходов, а также проведенного сторонами зачета требований (отсутствует акт взаимозачета), в связи с чем, оплата за договор уступки прав требований не произведена, в процессуальном правопреемстве надлежало отказать. Отмечает наличие между сторонами нарушений в исполнении договора, связанных с документооборотом, – ИП ФИО1 не представлены выставленные счета за проделанную работу, не назначен исполнитель, отсутствует обращение заказчика, приказ на исполнителя, назначения ответственного лица. Договор заключен с ИП  

ФИО1, в связи с чем, он был обязан представить документы о деятельности и о доходах физического лица ФИО1, при отсутствии которых он действовал как физическое лицо, и договор с ИП является притворным. Считает заявленные к возмещению расходы завышенными и подлежащими снижению; разумный предел, по мнению апеллянта, составляет 15 000 руб. за две инстанции, участие в онлайн в апелляции и кассации). Суд отказал в запросе сведений о средней оплате услуг профессионального участника споров у Адвокатской палаты Свердловской области, не давая оценку доводам заявителя о средней оплате по данному делу в иной период, когда заявитель не участвовал в деле. Полагает, что ООО НПП «Тармет» является ненадлежащим ответчиком, при отсутствии доказательств несения расходов на услуги, в том числе оплаты по договору цессии, а также в связи с тем, что по защите доверителя ФИО3 переуступка не производилась, ФИО1 является ненадлежащим истцом, требование должно быть подано ФИО3 как заявителем иска. Об уступке на сумму 300 000 руб. новый кредитор не был уведомлен, что также свидетельствует об отсутствии передачи прав требований. Кроме того отмечает, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части выводов применения сроков исковой давности, то есть ответчик не отстоял точку зрения о применении срока исковой давности, кассационный суд подтвердил выводы апелляции, согласившись с иными выводами.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.  

Также от ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ООО НП «Тармет» в свою пользу 7 306,60 руб. транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционного суда, с приложением подтверждающих документов.  

Участвующий в судебном заседании ИП ФИО1 поддерживает ходатайство о распределении транспортных расходов.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению и будет разрешено по итогам рассмотрения настоящего спора.  

Представитель ООО НПП «Тармет» доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.  

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  

АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 отказано в удовлетворении жалобы ООО НПП «Тармет» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 о признании акта приема-передачи от 23.12.2020 недействительным и взыскании с ФИО3, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховое общество «Помощь» ущерба.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «Тармет» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025 по делу № А60-47510/2018/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НПП «Тармет» – без удовлетворения.  

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков у ФИО3 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, для чего между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/10-2024 от 05.06.2024 (далее также договор), предметом которого является участие и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО НПП «Тармет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и признание акта приема-передачи от 23.12.20202 недействительным, признании утраты имущества должника, взыскании убытков в рамках дела № А60-47510/2018 в суде первой, а также при необходимости, в апелляционной и/или кассационной инстанциях.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет: 

- услуги исполнителя по подготовке заявлений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов (отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) и представлению интересов в суде первой инстанции – 150 000 руб.;  

- услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовке необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на жалобу), в случае оспаривания принятого судебного акта какой-либо из сторон – 75 000 руб.;  

- услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовке необходимых процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на жалобу), в случае оспаривания принятого судебного акта какой-либо из сторон – 75 000 руб.  

Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об  

оказании юридических услуг платежными поручениями по реквизитам банковского счета исполнителя на основании счета исполнителя либо наличными денежными средствами. Иные формы и способы оплаты услуг исполнителя определяются по соглашению сторон (п.4.3, 4.4 договора).  

05.02.2025 между ФИО3 и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании юридических услуг № 01/10-2024 от 05.06.2024, в соответствии с которым исполнитель должен оказать юридическую помощь по подготовке, подаче от имени ФИО3 и осуществлении представительства по заявлению о взыскании с ООО НПП «Тармет» судебных расходов по жалобе ООО НПП «Тармет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании убытков в рамках дела № А60-47510/2018. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, иные формы оплаты услуг определяются по соглашению сторон. Все остальные условия договора сохраняют юридическую силу.  

Согласно акту оказанных услуг от 06.02.2025, акту № 1 от 06.02.2025, акту № 2 от 18.04.2025, Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:  

11.08.2024 – подготовка отзыва на жалобы ООО НПП «Тармет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков;  

12.08.2024 – обеспечено участие в судебном заседании ФИО1; 10.09.2024 – обеспечено участие в судебном заседании ФИО1;  

12.12.2024 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО НПП «Тармет»;  

18.12.2024 – обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1;  

10.04.2025 – подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО НПП «Тармет»;  

17.04.2025 – обеспечено участие в заседании суда кассационной инстанции ФИО1;  

- подготовлено и подано от имени ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов.  

В результате оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 225 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанций, 75 000 руб. – в суде кассационной инстанции, а также 10 000 руб. подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Итого услуги оказаны на 310 000 руб. 

В качестве оплаты за оказанные услуги по Договору оказания юридических услуг № 01/10-2024 от 05.06.2024 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1-СР от 06.02.2025 (договор цессии), согласно которому цедент  

передал в пользу цессионария права требования к ООО НПП «Тармет» по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по Договору оказания юридических услуг № 01/10-2024 от 05.06.2024, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2025, понесенных при рассмотрении жалобы ООО НПП «Тармет» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, взыскании убытков в рамках дела № А60-47510/2018. Размер уступаемых прав по состоянию на дату подписания договора составляет 235 000 руб. (п.1.2 договора цессии).  

В п. 2.2. договора цессии стороны определили, что обязательства цедента по оплате оказанных услуг по договора № 01/10-2024 от 05.06.2024 считаются исполненными с даты заключения договора.  

21.04.2025 ФИО3 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 1-СР от 06.02.2025, в котором п.1.2 договора цессии изложен в иной редакции: «Размер уступаемых прав цедента по состоянию на дату подписания договора составляет 310 000 руб.».  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, просит суд взыскать с ООО НПП «Тармет» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000,00 руб., понесенные в рамках указанного обособленного спора, осуществив замену взыскателя с ФИО3 на ИП ФИО1  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из п. 14 и подп. 2 п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.  

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе ООО НПП «Тармет» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 о признании акта приема-передачи от 23.12.2020 недействительным и взыскании с ФИО3, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ООО «Страховое общество «Помощь» ущерба, а также апелляционной и кассационной жалоб ООО НПП «Тармет».  

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов, в частности, при рассмотрении жалоб на  

арбитражных управляющих, по правилам главы 9 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)), от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292(2) по делу № А67-8949/2015).  

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 имел право на привлечение представителя для защиты своих интересов по делу о признании незаконным его бездействия и взыскании с него убытков.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).  

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу ФИО3, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано, проигравшим лицом по этому спору является его инициатор ООО НПП «Тармет».  

При таком положении расходы, понесённые ФИО3 в связи с рассмотрением данного обособленного спора, могут быть отнесены на ответчика по обособленному спору ООО НПП «Тармет» как на проигравшую спор сторону.  

При этом некоторое изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части отказа в удовлетворении требований не опровергает того, что в удовлетворении требований ООО НПП «Тармет» отказано, следовательно, заявление подано в отношении надлежащего ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что интересы кредитора ФИО3 представлял ФИО1 по доверенности, который составлял и представлял в  

суд процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Оплата его услуг произведена путем уступки ФИО3 права требования с ООО НПП «Тармет» судебных расходов по обособленному спору, о чем заключен соответствующий договор цессии.  

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1 в части заявления о взыскании с ООО НПП «Тармет» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.  

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.  

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).  

Как указано в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

В п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  

правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных  

расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце (подателе заявления о взыскании судебных расходов) отклоняются как ошибочные.  

В данном случае договор уступки права требования от 06.02.2025 соответствует требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства ФИО3 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 05.06.2024 прекращены вследствие заключения договора уступки прав требований от 06.02.2026, содержащего условие о зачете встречных требований.  

Вопреки позиции апеллянта, исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.  

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы ФИО3 реально не понесены, не имеется.  

В п.4.5 договора стороны предусмотрели оплату услуг в иных формах и способах по соглашению сторон, следовательно, уступка права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.  

Следовательно, ФИО1 вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ  

обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 у суда первой инстанции не имелось; заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов удовлетворено судом в порядке ст. 48 АПК РФ правомерно, в указанной части определение суда является законным и обоснованным.  

Доводы ООО НПП «Тармет» о наличии нарушений в исполнении договора оказания услуг, связанные с документооборотом, и его притворности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО НПП «Тармет» заявлено о чрезмерности предъявленных ИП ФИО1 к возмещению судебных издержек.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.  

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний (во всех трех инстанциях), количество подготовленных процессуальных документов (во всех трех инстанциях), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного ко взыскания размера судебных издержек.  

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В свою очередь, ИП ФИО1 в обоснование разумности размера заявленных к возмещению расходов в суд первой инстанции представлена справка о рыночной стоимости юридических услуг, составленная ООО «Оценочная компания «Вета». Согласно данной справке экспертной группой Veta ежегодно проводятся исследования рыночной стоимости услуг по представлению интересов в судах; в ответ на запрос ФИО1 было проведено определение рыночной стоимости услуг по представительству интересов участника процесса по делу № А60-47510/2018; по результатам  

исследования определена средняя стоимость услуг по представлению интересов по делу № А60-47510/2018 составляет 711 560 руб., в том числе в первой инстанции – 290 951 руб., в апелляционной инстанции – 248 747 руб., в кассационной инстанции – 171862 руб.  

Ко взысканию с ООО НПП «Тармет» предъявлены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного обособленного спора в общем размере 310 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.  

То есть размер предъявленных к возмещению проигравшей спор стороной судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, сложившейся в регионе, а значит, соответствуют критерию разумности и обоснованности.  

Апеллянтом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было указано на ненадлежащий характер указанной справки о рыночной стоимости юридических услуг, составленная ООО «Оценочная компания «Вета», поскольку она составлена по результатам исследования стоимости услуг за иной период, когда заявитель не участвовал в деле.  

Оснований полагать сведения в справке ООО «Оценочная компания «Вета» недостоверными не имеется; указанная в ней средняя стоимость юридических услуг определена профессиональной экспертной организацией на основании системного исследования рыночных цен на юридические услуги в Г.Екатеринбурге по категории дел о банкротстве за 2023г.  

Действительно, в справке указан год исследования – 2023г., обособленный спор, понесенные в связи с которым судебные расходы распределены судом в обжалуемом определении, рассматривался в 2024г. Между тем, ООО НПП «Тармет» не привело сведения об изменении в сторону уменьшения стоимости услуг в 2024г., не представило доказательства иной стоимости услуг.  

Ссылка апеллянта на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о средней оплате услуг профессионального участника споров у Адвокатской палаты Свердловской области подлежит отклонению. С учетом непредставления ООО НПП «Тармет» доказательств обращения в Адвокатскую палату Свердловской области с целью получения заявленных к истребованию сведений, отказа в их предоставлении, оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось.  

Учитывая такие критерии, как сложность спора и затраченное представителем время, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства стоимости аналогичных услуг в регионе, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов в указанном ФИО1 размере.  

Данные выводы суда апеллянтом не опровергнуты. 

Заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов в  

апелляционной жалобе, разумном их пределе, равном 15 000 руб., апеллянт должное обоснование не приводит, доказательства не представляет. Фактически его доводы являются голословными, с учетом чего не могут быть признаны обоснованными.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 подано заявление о взыскании с ООО НПП «Тармет» 7 306,60 руб. в счет возмещения транспортных расходов, понесенных в результате оплаты проезда к месту проведения судебного заседания апелляционного суда (г. Пермь) и обратно к месту жительства (г. Екатеринбург). В подтверждение несения расходов представлены электронные билеты на 27.08.2025, платежная квитанция от 21.08.2025.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

В данном случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО НПП «Тармет» отказано, явка ФИО1 в судебное заседание апелляционного суда подтверждена, представителем ООО НПП «Тармет» возражений по данному вопросу не заявлено, заявление ФИО1 к апеллянту предъявлено правомерно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-47510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО НПП «Тармет» в пользу ФИО1 7 306,60 руб. в счет возмещения транспортных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна