241/2023-49341(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11466/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,  

апелляционное производство № 05АП-5987/2023 на решение от 31.08.2023 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-11466/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ООО «Городские строительные технологии» о взыскании 800 000 рублей при участии: 

от истца: представитель Болтик А.К. по доверенности от 20.09.2023, сроком действия на 1  год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14454),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 5628), паспорт  

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток энергохолдинг» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей основной  задолженности, 19 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом  представлены доказательства выполнения работ не в полном объеме. Обращает внимание,  что данное обстоятельство подтверждается и перепиской сторон, незакрытым ордером на  производство земляных работ № 22-160, процедура закрытия которой сопровождается  приемкой выполненных земляных работ со стороны Администрации г. Владивостока и  Управления дорог и благоустройства г. Владивостока. Апеллянт указывает, что заказчик,  действуя добросовестно, не имело возможности принять земляные работы в той части, в  которой они не были закрыты администрацией. Кроме того, ответчик указывает, что  заказчик представил доказательства (письма), подтверждающие направление в адрес  подрядчика заявлений о недостатках в проделанных работах.  

В материалы дела через канцелярию суда от истца в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что  мотивированного отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 от заказчика в  установленные сроки не поступили, а письма, на которые ссылается апеллянт, не  указывают на недостатки в работах в период их приемки. Кроме того, истец указывает,  что довод апеллянта о несоответствии в представленных актах объемом при производстве  земляных работ не связан с технологическим процессом производства работ и не может  подтверждать невыполнение подрядчиком всего объема работ. Также указывает, что  наличие незакрытого ордера на производство работ не свидетельствует о невыполнении  работ в заявленном объеме, факт выполнения работ подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил  по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.10.2022 между ООО «Инвест Строй» (Заказчик), ООО «Городские Строительные  технологии» и ООО «Восток Энергохолдинг» (Подрядчик) был заключен договор подряда   № 25102022- ИС (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по  заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы устройству ливневой  канализации и наружных сетей водоснабжения на объекте: «Жилой дом по ул.  Володарского 1 в г. Владивостоке» далее Объект, в соответствии с рабочей  документацией 4/29-09-2015-НЛК (ливневая канализация), 15/11- 03-2016-НВ (наружные  сети водоснабжения), техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом  являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять  работы и оплатить их.  

Цена Договора составляет 6 (13 716 (шесть миллионов тринадцать тысяч семьсот  шестнадцать) 15 рублей и определяется локальным сметным расчетом (Приложение 3)  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора: (пункт 2.1. договора).  

Работы выполнены в полном объеме исполнительная документация по объекту  Заказчиком подписана. 24.03.2023 ООО «Восток Энергохолдинг» направило в адрес  Ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 16.01.2023 на сумму 3 000 000 руб.  

В адрес ООО «Восток Энергохолдинг» мотивированного отказа от подписания  актов в установленные сроки не поступило. ООО «Инвест Строй» произвело оплату на  

сумму 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, неоплаченная задолженность  составила 800 000 (восемьсот пятьдесят тысяч).  

Направленная в адрес ООО «Инвест Строй» претензия от 13.04.2023 исх. № 0110/53 об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении  спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие  недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для  установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного  отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ.  

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа  от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик,  что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу №  А5630275/2010.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены  акты о приемке выполненных работ от 16.01.2023, подписанных ООО ООО «Восток  Энергохолдинг» в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, получив акты выполненных работ, мотивированных возражений  относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ООО  «Инвестстрой» не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ  данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик указывает на то,  что земляные работы «выемка грунта» (объем 120 м.3) и «обратная засыпка песком»  (объем 99 м.3) подрядчиком в полном объеме не выполнена.  

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный  довод ответчика, поскольку по остальному объему работ претензий у заказчика не  имеется. Более того, как пояснил подрядчик, выемка грунта производилась для установки  железобетонных колодцев диаметром 2 м. и 1,5 м., траншей для укладки труб диаметром  315 мм., 225 мм., футляр стальной 426 мм., а обратная засыпка пропорционально  уменьшилась за счет объема уложенных труб и установленных колодцев. Факт  выполнения данных работ и их объем, заказчик не опроверг.  

Ссылка апеллянта на письмо от 29.12.2022, которым заказчик указывал на  недостатки работ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как  обоснованно отмечено судом, работы сданы 16.01.2023 и после этого ответчиком о каких-либо недостатках не заявлялось.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора не позднее 3 календарных дней с момента  предоставления Актов по форме КС-2, КС-3, Заказчик осуществляет приемку  выполненных работ с подписанием соответствующих форм КС-2 и КС-3. В случае не  подписания указанных форм в установленный срок Заказчик обязан дать мотивированное  письменное обоснование отказа. Если в установленный в настоящем пункте срок от  Заказчика не поступили подписанные акты по форме КС-2 и КС-3. а также не поступил  мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежат  оплате в соответствии с условиями настоящего договора.  

Письма от 16.05.2023 и от 17.07.2023 судебной коллегией также не принимается,  поскольку заказчик в согласованные сторонами в договоре сроки приемку выполненных  работ не осуществил.  

Ссылка на отсутствие закрытого ордера, как обоснованно отметил суд первой  инстанции, не может являться фактом невыполнения работ в полном объеме.  

Кроме того, в соответствии с договором, приемка выполненных работ  осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, а оплата выполненных работ на  основании подписанных актов сдачи приемки выполненных работ.  

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком  в материалы дела не представлено, вышеуказанные документы не оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих об  отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела ответчик не  представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161  АПК РФ не заявлял, коллегия приходит к выводу, что спорные работы считаются  принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ  и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил  

исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 рублей  (3 000 000 – 2 200 000 (оплаченные работы) стоимости фактически выполненных работ.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно  заключил, что материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом  работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в  части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем,  обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по  уплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК  РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу № А5111466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

С.Н. Горбачева