СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2024-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А71-18634/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Д.Ю. Гладких,  

судей Н.А. Гребенкиной, Э.А. Ушаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Шималиной,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  Кировской области,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года по делу № А71-18634/2023 

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» филиал  АО «РИР» в городе Глазове (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,  неустойки,  

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» филиал  АО «РИР» в городе Глазове (далее – истец, АО «РИР») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

 

государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской  области) о взыскании 322 395,14 руб. долга, 25 514,45 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля  2024 года (резолютивная часть от 12.02.2024) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

Ссылаясь на Положение о Межрегиональном территориальном  управлении Росимущества, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", положения Бюджетного кодекса  Российской Федерации, апеллянт указывает, что Управление является  бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов  бюджетных средств на соответствующий год.  

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен,  заявитель жалобы полагает, что оплата услуг за фактическое потребление  тепловой энергии противоречит нормам статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 N 808 и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  АО «РИР» является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую  энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного  управления МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской  области, расположенные по адресам: 

<

...> (помещение  площадью 138,1 кв.м., период с ноября 2022 года по май 2023 года), 

<

...> (помещение площадью 35,3 кв.м., период: май 2023 года),  

<

...> (нежилое здание, период: январь – май 2023  года).  

Договор теплоснабжения между сторонами не подписан. 

 

АО «РИР» в указанные периоды времени поставило в спорные  помещения МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской  области тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры  на общую сумму 322 395,14 руб., которая последним не оплачена.  

Согласно расчету истца задолженность МТУ Росимущества в  Удмуртской Республике и Кировской области перед ПАО «Т Плюс» за спорный  период времени составила 322 395,14 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2023 № 30712/21559-12 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без  ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения между  сторонами не заключен.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

 

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие  письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика  от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными  объектами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  

 

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к  выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору  купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в  Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате  потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим  образом.  

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период  подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не опровергнут  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства присоединения объекта ответчика к сетям иной, кроме  истца, энергоснабжающей организации, поставки ресурсов ответчику такой  организацией в материалы дела не представлено, следовательно, оснований  полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не  имеется.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правомерным  и обоснованным. Методика расчета объема коммунальных ресурсов  ответчиком не оспорена, объектные расшифровки задолженности с указанием  периода ее возникновения представлены истцом в материалы дела. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами  дела, в связи с чем требование истца о взыскании законной неустойки в сумме  25 514,45 руб. также признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  соответствующим требованиям закона. Арифметическая правильность расчета  неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.  

Ссылка апеллянта о том, что МТУ Росимущества в Удмуртской  Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу  следующего.  

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  

 

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона  предусмотрены условия закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя). Довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к  нему за заключением контракта, противоречит положениям Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность  государственного заказчика обратиться к исполнителю для заключения  соответствующего контракта.  

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у  ответчика с момента принятия услуг. Отсутствие контракта, при наличии у  истца обязанности по поставке ресурса на объект ответчика по присоединенной  сети, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность  ответчика произвести оплату принятого и потребленного ресурса.  

Ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был  заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства,  предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих  доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для исполнения  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, возложение на него  обязанности по ее оплате в рамках гражданско-правового обязательства  является правомерным; ссылка ответчика на нормы Бюджетного кодекса  Российской Федерации и отсутствие бюджетного финансирования не может  служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом  задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с  организаций, финансируемых за счет бюджета.  

Возражения ответчика, указавшего на отсутствие у него денежных  средств для оплаты услуг истца ввиду отсутствия заключенного между  сторонами контракта и денежных средств, несостоятельны.  

Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанной коммунальной  услуги.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  

 

недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу.  

С учетом изложенного решение суда от 15.02.2024 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024  года по делу № А71-18634/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 Э.А. Ушакова