ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11324/2024

Дело № А41-79353/22

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДРУС-4» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу №А41-79353/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ-4», по заявлению ООО «СДС» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-79353/22 ООО «ДРСУ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «СДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ-4».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «СДС» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СДС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СДС» ссылается на аффилированность конкурсного управляющего и кредитора, указывает на имеющийся конфликт интересов и пристрастность конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, ООО «ДРСУ-4» признано банкротом 28.08.2023, в связи с чем инвентаризация его имущества подлежала завершению не позднее 28.11.2023 и была завершена в указанную дату.

Инвентаризационная опись опубликована в трехдневный срок с момента окончания – 01.12.2023 (Сообщение № 13104812). 

22.11.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику. Заседание по истребованию назначено на 05.06.2024. 

В адрес выявленных дебиторов направлены претензии с требованиями об оплате задолженности на общую сумму более 4-х миллиардов руб. Сделки должника проанализированы в ходе процедуры наблюдения. Сроки давности не являются пропущенными. 

В рамках дела № А41-2365/22 решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 с бывшего руководителя должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДРСУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 507 175 331, 82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб. 

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания или комитета кредиторов. 

В соответствии с положениями ст. 12 Закона о несостоятельности Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям поименованных в п. 7 указанной статьи документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

ООО «СДС» не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему за предоставлением доступа к копиям документов в порядке ст. 12 Закона о банкротстве. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве домыслы о "порочности" действий конкурсного управляющего являются безосновательными. 

Кроме того, как указано судом первой инстанции, по жалобе представителя ООО "СДС" Ассоциацией "СГАУ" ранее была проведена проверка деятельности ФИО2, по результатам которой нарушений установлено не было.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку представление ФИО6 интересов юридических лиц в качестве представителя, действующего на основании доверенности, не является признаком заинтересованности применительно к Закону о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами не заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику суду не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-79353/22 в отношении ООО «ДРСУ-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу №А41-79353/22 ООО «ДРСУ-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке не отменялись.

Кроме того, кандидатура конкурсного управляющего была утверждена на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 14.08.2023, которое также не было обжаловано в установленном законом порядке. 

ООО «СДС» косвенно указывает на аффилированность конкурсного управляющего с кредиторами должника.

Признаком аффилированности является не наличие деловой или юридической связи между двумя или несколькими лицами, а именно возможность влияния одного лица на поведение другого (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 г. по делу № А41- 77337/18). 

Возможность и факты оказания влияния кредиторов или должника на ФИО2 или ФИО2 на поведение кредиторов или должника являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения спора, чего не было сделано ООО «СДС». 

Фактически доводы ходатайства ООО «СДС» сводятся к доказыванию аффилированности и заинтересованности мажоритарной части кредиторов по отношению к должнику. 

Требования указываемых ООО «СДС» кредиторов - АО «Город», ООО «Спектрстрой» - включены в реестр с правом голоса. 

Как было указано ранее, кандидатура конкурсного управляющего была утверждена на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 14.08.2023, которое также не было обжаловано в установленном законом порядке. 

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В то же время в соответствии с п. 12 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами не заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов должника, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательства наличия обстоятельств контроля и аффилированности между кредиторами и должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредиторов, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу №А41-79353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин