Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-25812/2017-ГК                                                              

город Москва 

03.10.2017 года

                                                                   Дело № А40-3984/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-3984/17 по иску ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "СТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 119 744 147 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2017г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО «Роксан Глобал» (далее – истец)  с иском о взыскании с АО «СТС» (далее – ответчик) убытков в размере 119 744 147 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  03.04.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащее отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, «11» мая 2016 г. между АО «СТС» (далее - «Ответчик», «Субподрядчик») и ООО «Роксан Глобал» (далее - «Истец», «Субсубподрядчик») был заключен Договор «на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке, Чукотского автономного округа» № 97/5 .

В соответствии с п. 2.1. Договора Субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы собственным иждивением, в том числе: п. 2.2.1 СМР

по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского АО,

включая общестроительные и иные строительные Работы, включая поставку требуемых для их выполнения материалов; п. 2.2.2. 

Выполнение Работ, включая необходимые закупки.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что Субсубподрядчик обязан в счет Договорной цены выполнить также Работы, которые хотя прямо, и не обозначены в настоящем Договоре, ТЗ, ПД, РД и НТД, однако, являются необходимыми или обычно

производятся для обеспечения непрерывности, безопасности, качества и сроков выполнения Работ. Любые такие Работы считаются включенными в состав Работ и Договорную цену.

Согласно п. 3.1.1. Договора, стоимость выполнения СМР включает в себя, в т.ч.

стоимость доставки материалов и оборудования до площадки строительства, стоимость затрат Субсубподрядчика на непрерывное обеспечение строительного процесса рабочими и ИТР на Строительной площадке в г. Певеке (командирование и др.) (п. 3.1.3.Договора).

Как указывает истец, им во исполнение обязательств по Договору, Субсубподрядчиком были произведены следующие действия (повлекшие соответствующие затраты): Заключен агентский договор № 21/А от «12» мая 2016 г (далее - «агентский договор») с Компанией Roksan Global Co., LTD (Южная Корея), согласно условиям которого Принципал (ООО «Роксан Глобал») поручил Агенту (Roksan Global Co., LTD (Южная Корея)) от своего имени но за счёт Принципала произвести следующие действия: заключить с третьими лицами и исполнить следующие договоры на следующих условиях: Договор морской перевозки судном из Южной Кореи (место и дата отправки будут уточнены) в Певек (Чукотский автономный округ, Российская Федерация): в т.ч. все сопутствующие морской перевозке грузов услуги (не исключительно: буксировка судна, перевалка, хранение, таможенное оформление (услуги таможенного брокера) грузов и т.д.); Договоры найма со следующими работниками, необходимыми для начала и ведения строительно-монтажных работ в отношении гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа (в т.ч. установка стройгородка, монтаж бетонного узла, арматурного цеха и т.д.): Руководитель группы общих работ/, Руководитель группы монтажных работ/, Руководитель группы (как минимум по двум совпадениям) (1 человек), Руководитель группы общих работ (1 человек); Руководитель работ (5 человек); Сварщик (10 человек); Специалист монтажных работ (3 человека).

Все вышеперечисленные поручения Агентом были выполнены в полном объёме, соответственно, оплачены Агентом в рамках договора целевого займа № 4/3 от

11.05.2016, заключенного между ООО «РОКСАН ГЛОБАЛ» и Компанией RocksanGlobalCo., LTD (Южная Корея), т.е. по прямому поручению Заемщика (ООО «РОКСАН ГЛОБАЛ»): 2 020 020 400 кор. вон в счёт оплаты за услуги буксировки

зафрахтованного для доставки грузов и работников из Южной Кореи в г. Певек; 47 264

100 кор. вон в счёт оплаты по договорам с рабочими, нанятыми для выполнения работ

по Договору с Ответчиком в г. Певек.

26.07.2016 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление (за № Исх. СТС-

ю/109) о расторжении Договора, указав ссылку на п. 19.8. Договора, с 27 августа 2016

года.

На основании п. 19.7. Договора, в течение 30-ти (Тридцати) дней с момента

прекращения действия Договора Стороны обязаны провести сверку взаиморасчётов на

дату прекращения Договора, подписать акт об определении размера взаимных

денежных обязательств и в течение 30 (Тридцати) дней осуществить взаиморасчёты.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 04.08.2016 Заимодавцем была направлена претензия в адрес Истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общем размере 120 614

440,30 рублей (сумма займа 119 744 147 руб. + проценты 870 293,30 руб.). Указанные затраты (в части суммы займа, прямо направленной Истцом на исполнение своих обязательств по договору подряда № 97/5) относятся к убыткам Истца, поскольку были понесены последним исключительно в целях исполнения Договора, расторгнутого Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, Субподрядчик (заказчик) обязан возместить Субсубподрядчику (подрядчику) убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

26.09.2016 со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено письмо об оформлении Акта сверки взаиморасчётов (с приложением подписанного со стороны Истца Акта сверки взаиморасчётов, по состоянию на дату расторжения Договора), что

подтверждается Квитанцией об отправке «Почта России» (Кассовый чек № 39825 от 26.09.2016 с описью вложения). Акт сверки взаиморасчётов Ответчиком не подписан,

возражения на Акт сверки взаиморасчётов Ответчиком не направлялись,

взаиморасчёты не проведены, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 119

744 147 руб. - не погашена.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права факта, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков должен доказать причинение убытков, их размер, подтвердить  незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету  доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика  повлекшими  причинение вреда истцу, а также не доказан размер убытков.

Таким образом, истец не доказал необходимость поставки материалов из других стран. Доказательств отсутствия указанных материалов на территории РФ не представлено. Истец также не доказал необходимость привлечения иностранной рабочей силы. Условиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что истец информирует ответчика о перечне выбранных поставщиков  п. 4.1.9 , что в случае привлечения субсубподрядчиком на работу иностранных граждан  соблюдения «Регламента согласования ФСБ России приема на работу иностранных граждан на строящиеся станции (до поставки ядерного топлива на территорию атомной станции)», введенного в действие приказом Госкорпорации «Росатом» от 23.05.2014 г. №1/84-П-дсп.

Доказательств согласования перечня истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1.16 договора ответчик  должен иметь лицензии, разрешения Ростехнадзора на выполнение работ, предусмотренных оговором, свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам работ. Персонал ответчика должен иметь справку о допуске к работам на строительной площадке и пропуск для прохода (проезда) на территорию строительной площадки.

Указанные доказательства истцом не представлены.

Согласно п. 10.1 договора  ответчик принимает на себя обязательство при выполнении работ использовать материалы, соответствующие ПД, РД, НТД и договору. До размещения заказа на поставку любых материалов (закупки материалов) истец должен получить согласование  ответчика на использование таких материалов.

В нарушение указанного пункта истцом не представлены доказательства согласования материалов.

Согласно п. 10.2 договора истец уведомляет ответчика обо всех схемах транспортировки материалов.

В соответствии с п. 10.4 все поставляемые для строительства материалы должны иметь сертификаты качества для  использования на территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие пожарную безопасность, промышленную безопасность и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены ответчику за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Истцом не представлены доказательства представления ответчику схем транспортировки материалов, а также сертификаты качества для  использования на территории Российской Федерации.

Заключая договор займа при отсутствии денежных средств, необходимых для его исполнения, истец действовал на свой риск, при этом степень риска истца находится в обратной зависимости от количества собственных денежных средств, направленных истцом на реализацию договора: чем меньше собственных средств у истца, тем больше заемных денежных средств необходимо истцу, тем больше расходы истца на выплату процентов и тем больше риск истца в случае не достижения ожидаемых результатов. Однако указанное   обстоятельство   не   может   возлагать   на  ответчика   ответственность   в   виде возмещения затрат истца по выплате займа , размер которого в этом случае также должен зависеть от степени риска истца: чем больше риск истца, тем больше понесенных им убытков должен будет возместить ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика негативных последствий предпринимательской деятельности истца, не усматривается причинной связи между необходимостью выплаты процентов по кредитным договорам и неисполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании реального  ущерба.

Истец, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика. Истцом  представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему истцом убытков, а равно размер этих убытков. Истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исполнении им подписанного между сторонами договора. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-3984/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров