ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9884/2023

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу №А82-9884/2023, 

по иску финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 

к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИНС», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ФИО5

о взыскании 488 575 руб. 

установил:

финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ», ответчик, заявитель) о взыскании 488 575  руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 с союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 484 802,80 руб.

Союз «МЦАУ» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы Союз «МЦАУ» указывает, что ответственность ФИО5 в период причинения убытков Акопяну К.Р. была застрахована ООО «Содействие» (ранее - ООО «СО «Помощь»). При этом судом не учтено, что соответствующее общество не отвечало по обязательствам из заключенных им договоров страхования ответственности арбитражных управляющих в связи с передачей страхового портфеля ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>), сведения о чем содержались в открытом доступе. ООО «РИКС» к участию в деле не привлекалось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «МЦАУ» - без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что им были направлены требования в ООО «Страховая компания «Арсенал» и в ООО « Содействие « о перечислении страховой выплаты в размере 488 575,00руб. на счет должника. Ответа в адрес финансового управляющего не поступило. В связи с невозможностью взыскания убытков с ФИО5, в том числе, посредством принудительного взыскания, а также в связи с невозможностью их возмещения страховой компанией, в которой была застрахована ответственность данного арбитражного управляющего, финансовый управляющий ФИО2 направил 19.05.2023 в Союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» заявление о компенсационной выплате. Ответа в адрес финансового управляющего не поступило. Таким образом, еще до даты подачи финансовым управляющим заявления в суд о взыскании с Союза «МЦАУ» никто не сообщал финансовому управляющему о передаче страхового портфеля ООО «РИКС». Представитель Союза «МЦАУ» в судебные заседания не являлся, отзыв не предоставил, ходатайство о привлечении ООО «РИКС» в качестве третьего лица не заявил. О всех судебных заседаниях Союз «МЦАУ» был уведомлен, также данная информация расположена на сайте суда, таким образом считает, что у Союза «МЦАУ» была возможность предоставить отзыв в рамках рассмотрения дела в первой инстанции. Финансовый управляющий считает, что Союз «МЦАУ» действует недобросовестно, тем самым затягивая рассмотрение дела и выплату денежных средств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.02.2024 в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 20.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В дополнениях финансовый управляющий ФИО2 указывает, что им в адрес ООО «РИКС» было направлено требование о страховой выплате в размере 488 575,00 руб. Ответ в адрес финансового управляющего на сегодняшний день не поступил. Также финансовый управляющий ФИО2 отмечает, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2021, по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представленные в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим ФИО2 дополнительные документы приобщены к материалами дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 по делу № А13-1203/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 488 575,00 руб. 

На основании указанного определения Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист ФС 034069023.

06.10.2021 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 212448/21/35023-ИП. Исполнительное производство было окончено 31.10.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 3 772,20 руб. 

28.12.2022 судебным приставом – исполнителем на основании указанного исполнительного документа повторно было возбуждено исполнительное производство № 323523/22/35023-ИП. Исполнительное производство окончено 02.05.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Ответственность ФИО5 была застрахована ООО «БИН-страхование» (в период с 01.01.2016 по 31.12.2016), ООО СК «Арсеналъ», ООО «Содействие».

Согласно данным сайта Банка России приказом от 21.01.2021 № ОД-64 у ООО «БИН-страхование» отозвана лицензия.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Содействие» и ООО СК «Арсеналъ». 

В ответ на данное обращение ООО СК «Арсеналъ» сообщило, что гражданская ответственностью ФИО5 была застрахована обществом по договору страхования со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017. Поскольку период причинения убытков неправомерным бездействием ФИО5 составляет с 12.04.2018 по 12.12.2018, общество отказало в выплате страхового возмещения, так как наступление страхового случая произошло после окончания срока действия договора страхования. 

Ответа от ООО «Содействие» не последовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации с 26.07.2023, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах должника Акопяна К.Р., направил заявление об осуществлении компенсационной выплаты в адрес Союза «МЦАУ». Ответ на заявление от Союза «МЦАУ» не поступил.

Неисполнение арбитражным управляющим ФИО5 требований о возмещении убытков и последующее неисполнение Союзом «МЦАУ» его требования о компенсационной выплате послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил его в сумме 484 802, 80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 указанной статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

Материалами дела подтверждается, что требование о взыскании убытков в полном объеме финансовым управляющим ФИО5 не исполнено. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 3 772, 20 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 направлялись требования о выплате страхового возмещения в ООО «Содействие» и ООО СК «Арсеналъ». 

ООО СК «Арсеналъ» в страховой выплате отказало в связи с тем, что наступление страхового случая произошло после окончания срока действия договора страхования.

Ответ от ООО «Содействие» на заявление о страховой выплате не последовало.

Документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, прилагались к требованию истца от 16.05.2023, направленному в адрес Союза «МЦАУ». Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Доказательств получения истцом средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

На предусмотренные пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве основания для отказа в компенсационной выплате Союз «МЦАУ» не ссылается.

В жалобе Союз «МЦАУ» указывает, что ООО «Содействие» (ранее - ООО «СО «Помощь») не отвечало по обязательствам из заключенных им договоров страхования ответственности арбитражных управляющих в связи с передачей страхового портфеля ООО «РИКС»; ООО «РИКС» к участию в деле не привлекалось.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлено заявление о страховой выплате, направленное в адрес ООО «РИКС». Как пояснил финансовый управляющий, ответ в адрес финансового управляющего на сегодняшний день не поступил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155»Б» ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Признание страховой организации несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства в данном случае Акопяна К.Р., не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по договору обязательного страхования.

Схожая правовая позиция изложена определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 305-ЭС22-24128 по делу № А40-144580/2021.

Таким образом, поскольку ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оперативного восстановления прав Акопяна К.Р. за счет ООО «РИКС», в связи с чем считает доказанным обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40- 60322/21-8-155»Б», ФИО5 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования в размере 488575,00 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.12.2017 № М170623-29-17 (срок действия – 01.01.2018-31.12.2018, страховая сумма – 10 000 000,00 руб., заключенному между ФИО5 и ООО «Страховое общество «Помощь», в связи с определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2021 по делу № А13-1203/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу, о взыскании со Страхователя в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 488575,00 руб. 

Указанным судебным актом требования ФИО5 признаны не обоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО5 является ненадлежащим заявителем рассматриваемого требования, поскольку взысканные с нее убытки в пользу должника не выплачены.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела Союз «МЦАУ», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, возражений по существу требований не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возмещения убытков за счет признанного несостоятельным (банкротом) ООО «РИКС», суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Союза «МЦАУ» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении финансовым управляющим ФИО2 условий для обращения к СРО с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Основания для отказа в компенсационной выплате, поименованные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, не установлены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности получения возмещения убытков за счет арбитражного управляющего и страховой компании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 484 802, 80 руб. (с учетом частичного возмещения убытков ФИО5).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 по делу № А82-9884/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

Е.Н. Хорошева