АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-567/25 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А60-30456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-30456/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

– ФИО1 – лично (паспорт);

– представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2 (паспорт).

От представителя ФИО1 ФИО3 25.02.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ввиду его занятости в другом процессе. С учетом наличия явки ФИО1 и его представителя, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2024 поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании ее банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 8 172 177 руб. 64 коп.; введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же решением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по Сысертскому району.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

 При этом заявитель указывает на противоречивость позиции арбитражного апелляционного суда, касающейся осведомленности кредитора о наличии возбужденного дела о банкротстве, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятии дополнительных доказательств, в связи с чем полагает, что судом неправомерно отказано в приобщении части документов (фотографии ФИО4 из социальных сетей в подтверждении ведения роскошного образа жизни). Как полагает заявитель, судами надлежащим образом не исследовался вопрос платёжеспособности должника; не учтено, что должник в 2022 году, не расторгая брак с супругом, заключила с ним соглашение о разделе имущества, по которому супруг получил практически все имущество, в том числе 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УНИКАБ-ЕК» (далее – общество «УНИКАБ-ЕК»),  руководителем которого является ФИО4

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом с применением пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

(такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам в сумме 8 172 177 руб. 64 коп., из которых: 6 741 096 руб. перед ФИО1; 471 876 руб. 72 коп. перед Сысертским районным отделом судебных приставов УФССП России Свердловской области; 824 931 руб. 51 коп. перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»); 134 273 руб. 41 коп. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

ФИО4 указывала также на отсутствие у нее какого-либо движимого и недвижимого имущества; поясняла, что в настоящее время она проживает в съемном жилье; индивидуальным предпринимателем не является; состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей (2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); является руководителем общества «УНИКАБ-ЕК», где получает заработную плату, являющуюся ее источником дохода.

В обоснование заявленных требований заявитель представил список кредиторов и должников гражданина; копии страниц документа, удостоверяющего личность; страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей; кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» и др.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Признавая заявление обоснованным, а должника – банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также имущество, являющееся предметом залога; должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; сделки в течение трех лет до даты подачи заявления с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником не заключались; ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, акционером и (или) участником юридического лица заявитель не является, приняв во внимание, что размер задолженности должника по обязательствам составляет более 8 млн. руб., существенно превышая пороговое значение в 500 000 руб., а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, учитывая отсутствие у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал должника банкротом и ввел в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Доводы ФИО1 о том, что при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО4 указала неполную и недостоверную информацию относительно своего имущественного положения, со ссылкой на непредставление ею документов, подтверждающих размер получаемого ею в обществе «УНИКАБ-ЕК» дохода, а также на наличие у ФИО1 информации о том, что должница является участником (учредителем) данного общества и о совершении ею в период, предшествовавший подаче заявления, дорогостоящих покупок и поездок за рубеж, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку: во-первых, обращение должника с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков, указанных в статье 213.4 Закона о банкротстве, является не правом, а обязанностью гражданина, которая была исполнена ФИО4, а во-вторых, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

Кроме того, судом верно отмечено, что достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ей имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве, который в рамках представленных ему полномочий запрашивает соответствующее сведения у компетентных органов, а при невозможности их получения, обращается в суд с ходатайством об истребовании; анализирует сделки должника на предмет наличия оснований для их оспаривания как по общим гражданско-правовым основаниям, так и специальным, предусмотренным Законом о банкротстве; осуществляет иные меры направленные на формирование конкурной массы и расчет с кредиторами. Более того, по итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд, с учетом всех обстоятельств дела и мнения участников по делу о банкротстве, решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено, что ФИО1 представлены бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о составе принадлежащего ему имущества, количестве кредиторов и размере задолженности перед ними.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что кредиторы, с момента включения их требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности, обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения их требований.

Таким образом, признавая ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и представлении в материалы дела всех необходимых и достаточных оснований для признания заявления должника о его банкротстве обоснованным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», в апелляционном и кассационном порядке не заявлялось, судебные акты в данной части не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что должником, будучи в браке, в 2022 году осуществлена сделка по разделу имущества с супругом, по которой последнему перешла большая часть имущества супругов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при их принятии суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведений, представленных самим должником. При этом, как ранее указывалось, в обязанности финансового управляющего входит выявление и установление имущества должника, формирование конкурной массы, в связи с чем финансовый управляющий проводит анализ сделок (в том числе соглашения о разделе имущества, если оно имело место быть), с представлением суду соответствующего заключения, а также, при наличии оснований для оспаривания, обращается в суд с иском (заявлением о признании сделки недействительной). Более того, добросовестность должника предполагается, вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суд установит, что должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), а также не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа не принимается, поскольку указанное ходатайство рассмотрено, разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном законодательстве порядке и отклонено им на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применимой к должнику процедуре банкротства, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы дела доказательствам и сделанными на их основании выводами, вместе с тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу № А60-30456/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

                                                                                      Е.А. Павлова