АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9394/2017

город Вологда

26 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарии» к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 139 216 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, предприятие) о взыскании всего 139 216 руб. 25 коп., в том числе 130 075 руб. основного долга и 9141 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03 июля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили. В связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 18.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору от 08.07.2016 № 269-2016 (далее – договор) и неоплату им поставленного товара на сумму 130 075 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  истец считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9141 руб. 25 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-67) возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9141 руб. 25 коп. и сослался на пункт 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать неустойки и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ просил уменьшить до минимально возможного размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 269-2016 (л.д. 89-95), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обеспечивать приемку и оплату товара на основании названного договора. 

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 130 075 руб. по универсальным передаточным документам от 14.09.2016 № 91401, от 21.09.2016 № 92104, от 04.10.2016 № 100403, от 14.10.2016 № 101401 (л.д. 53-57).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных документах подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

По условиям договора от 08.07.2016 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 банковских дней со дня поставки (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Сумма задолженности за поставленный товар на дату рассмотрения дела составляет 130 075 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.02.2017 (л.д. 58). 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 17.04.2017 с доказательствами её направления ответчику 18.04.2017, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 130 075 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 9141 руб. 25 коп. за период с 15.09.2016 по 14.06.2017 за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара (несвоевременной оплаты или неоплаты товара) поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, названным пунктом договора сторонами за нарушение сроков оплаты товара согласовано начисление неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, довод ответчика о применении в данном случае пункта 8.2 договора поставки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право, вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Как указано выше, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 15.09.2016 по 14.06.2017 составляют 9141 руб. 25 коп. При этом расчет истца не соответствует положениям пункта 8.2 договора от 08.07.2016.

Согласно расчету истца (л.д. 7) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 15.09.2016 по 14.06.2017 в сумме 9141 руб. 25 коп.

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определены даты начала начисления процентов (неустойки) по универсальным передаточным документам.

К примеру, по универсальному передаточному документу от 14.09.2016 № 91401 истцом начислены проценты (неустойка) с 15.09.2016.

Вместе с тем, товар по названному универсальному передаточному документу получен ответчиком 14.09.2016.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая положения пункта 3.3 договора от 08.07.2016 и статьи 191 ГК РФ товар должен быть оплачен не позднее 28.09.2016, следовательно,  правильным является начисление процентов (неустойки) с 29.09.2016.

Аналогичные ошибки установлены при исчислении периодов просрочки оплаты товара по универсальным передаточным документам от 21.09.2016 № 92104, от 04.10.2016 № 100403, от 14.10.2016 № 101401.

С учетом изложенного, правомерным является начисление                        неустойки в сумме 8969 руб. 55 коп., поскольку истцом не учтены даты получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Явной несоразмерности рассчитанных истцом неустойки суд не усматривает. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 8969 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом по платежным поручениям от 21.04.2017 № 42105, от 15.06.2017 № 61506 уплачена государственная пошлина в сумме 5176 руб. 49 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по договору расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5171 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 05 руб. 49 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарии» всего 139 044 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 130 075 руб. и неустойку в сумме 8969 руб. 55 коп., а также 5171 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                   Н.В. Лудкова