48/2019-1392(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8876/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской  области (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (г. Липецк, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – акционерного банка «АСПЕКТ»  (АО), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  городского поселения «Город Кременки» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 06.11.2018 по делу № А23-8876/2017 (судья Иванова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (г. Липецк, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к администрации городского поселения «Город Кременки»  Жуковского района Калужской области (Калужская область, Жуковский район, г.  Кременки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) о взыскании  убытков в размере 20 000 рублей (т. 1, л. д. 7).  

Определением от 20.07.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное образование городского поселения «Город Кременки» в лице  администрации городского поселения «Город Кременки» (далее – муниципальное  образование).  

Определением от 20.08.2018, принятым на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное образование  привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Одновременно к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен акционерный банк «АСПЕКТ» (АО) (далее – банк).  

Решением суда от 06.11.2018 (т. 1, л. д. 120) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в период действия контракта расходы общества по получению  банковской гарантии и уплате комиссии являлись его обычными хозяйственными  расходами, которые были необходимы для заключения и исполнения муниципального  контракта. Отмечает, что срок действия банковской гарантии установлен до 31.01.2017, в  то время как муниципальный контракт расторгнут 25.10.2017. В связи с этим ссылается  на то, что банковская гарантия обеспечивала исполнение контракта до момента его  расторжения.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на неправомерные действия заказчика,  препятствующие обществу исполнить свои обязательства по контракту, что установлено  в рамках рассмотрения дела № А23-5932/2016, решением по которому удовлетворены  требования общества о расторжении контракта ввиду существенного нарушения  обязательств заказчиком (непредоставление проектной документации). Отмечает, что в  результате указанных действий истец понес убытки в виде уплаты комиссии за выдачу  банковской гарантии, полученную в целях обеспечения исполнения обязательств по  муниципальному контракту.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в апелляционной жалобе.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика,  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной  форме между ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и администрацией (муниципальный  заказчик) 08.07.2016 заключен муниципальный контракт № 01373000200160000060123156-01 (т. 1, л. д. 49), по условиями которого подрядчик обязался выполнить  капитальный ремонт наружных сетей водопровода по ул. Ленина до ул. Мира, ул. Лесная,  ул. Школьная в г. Кременки Жуковского района Калужской области в соответствии с  ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ  (приложения № 1, 2 3), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и  оплатить его.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта – 51 рабочий  день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.  

Срок действия контракта установлен до 31.12.2016, но в любом случае до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).  

Цена контракта составила 1 873 769 рублей 20 копеек, которая включает в себя  стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ,  предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров  (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря,  необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том  числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в  соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при  исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).  

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта обеспечивается  банковской гарантией (пунктом 7.1 контракта).  

В целях обеспечения обязательств обществом с банком заключен договор о  выдаче банковской гарантии № 2016/1764-БГ, в рамках которого общество уплатило  банку вознаграждение в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2016   № 256 (т. 1, л. д. 18).  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  по делу № А23-5932/2016 удовлетворены исковые требования общества к администрации  о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016  

 № 0137300020016000006-0123156-01 по причине существенного нарушения заказчиком  своих обязательств, не позволивших обществу приступить к выполнению работ (т. 1, л. д.  9).  

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий заказчика, не  позволивших истцу получить материальную выгоду (прибыль) от выполнения работ,  истец понес убытки в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, оформленной им в  целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:  в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями гл.  37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 данной статьи установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В данном случае общество не получило плату за работы, которые рассчитывало  выполнить, по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по контракту,  выразившегося в непредставлении исходной документации ( проектной документации),  без которой приступить к выполнению работ оказалось невозможно.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5932/2016, имеющему  преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в случае правомерных действий заказчика после заключения  муниципального контракта, общество получило бы определенную материальную выгоду  за результат работ, которая покрывала бы понесенные до заключения контракта  расходы.  

Поскольку данные расходы оказались непокрытыми предполагаемой прибылью,  это позволило суду сделать обоснованный вывод о возникновении у истца убытков.  

 При этом судом принято во внимание, что противоправность действий ответчика  в рамках контракта (существенное нарушение обязательств) установлена вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 5932/2016. Размер убытков подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 256  на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 18).  

Довод заявителя о том, что расходы понесены обществом в рамках обычной  хозяйственной деятельности и обеспечивали исполнение его обязательств по  муниципальному контракту до его прекращения, не принимается судом. Как указано  выше, общество не смогло приступить к выполнению работ, что свидетельствует об  отсутствии предмета, который обеспечивался банковской гарантией.  

Позиция администрации, изложенная в апелляционной жалобе, выражает  несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств спора и преюдициальными  выводами решения по делу № А23-5932/2016.  

Однако переоценка указанных выводов в рамках рассмотрения настоящего дела  невозможна в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 302-ЭС17-4948, постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу № А67-10379/2017,  Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 по делу № А60-49127/2014).  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу № А23-8876/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова