Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-3774/2023

город Брянск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежнянка» о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 от 24.08.2022 в части запрета совершать регистрационные действия по внесению изменения сведений о руководителе юридического лица,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, УФССП России по Брянской области,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.04.2023 № 1/2023, диплом); 

от судебного пристава: не явились, извещены; 

от взыскателя: ФИО3 (дов. от 20.12.2021 № 1272, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: ФИО4 дов. от 29.05.2023 № 48, диплом);

от УФССП России по Брянской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежнянка» (далее - ООО «Снежнянка», заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 24.08.2022 в части запрета совершать регистрационные действия по внесению изменения сведений о руководителе юридического лица в рамках исполнительного производства от 14.01.20219 № 763/19/32005-ИП (с учетом уточнениия заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», а также Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, УФССП России по Брянской области.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с уходом в отпуск.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания пристав сослался на невозможность явки в связи с уходом в отпуск.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу заявленного требования.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, пристав не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, кроме тех, которые были им заявлены в ходе судебного разбирательства, и которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава и представителя УФССП России по Брянской области в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил, на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 020391866 от 27.11.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-11603/2015, предмет исполнения: обязать устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода «Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск» с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от зданий, строений и сооружений на нем, а именно: административно-столового комплекса размером 10м х 15 м, дома для обслуживающего персонала размера 10м х 15 м, двух домов для отдыхающих 6м х 6м, трех домов для отдыхающих 9м х 6м, в отношении должника ООО «Снежнянка», 14.01.2019 в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 763/19/32005-ИП.

24.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которыму обществу объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-изменения сведений о руководителе юридического лица

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Полагая, что указанное постановление является незаконным в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника о руководителе юридического лица, общество обратилось в суд с заявлением. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава вынесено 24.08.2022 и направлено почтовым отправлением в адрес ООО «Снежнянка», что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции (ШПИ 24199270073835).

Исходя из сведений сервиса «Отслеживание», содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», 29.08.2022 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления. 

28.09.2022 корреспонденция, направленная в адрес ООО «Снежнянка», возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 15.04.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

Общество, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало при следующих обстоятельствах.

15.11.2022 ООО «Снежнянка» обратилось в МИФНС № 10 по Брянской области с заявлением о прекращении полномочий директора ООО «Снежнянка» ФИО5 и возложение полномочий на ФИО6.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекция приняла решение 22.11.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, запись ГРН 2223200236763. 

27.12.2022 ООО «Снежнянка» обратилось в МИФНС № 10 по Брянской области с заявлением о внесении изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ. 

По результатам его рассмотрения, 10.02.2023 решением № 8629А, которое получено обществом в тот же день - 10.02.2023, МИФНС № 10 по Брянской области отказала в государственной регистрации изменений сведений об адресе места нахождения юридического лица, в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом. В указанном решении разъяснено, что в налоговом органе имеется акт судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 о запрете совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, в том числе изменение сведений о руководителе юридического лица.

15.02.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.08.2022. 

Определением от 20.02.2023 по делу №А09-1706/2023 заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю представить в суд текст оспариваемого постановления от 24.08.2022 и указать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 199 АПК РФ его полные реквизиты, а так же представить постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Помимо этого заявителю необходимо было представить в суд доказательства, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, в данном случае - взыскателю.

Определением от 13.04.2023 суд возвратил заявление ООО «Снежнянка», при этом заявителю было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

15.04.2023 ООО «Снежнянка» повторно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 24.08.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что узнав об оспариваемом постановлении ООО «Снежнянка» - 10.02.2023, первоначально обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Брянской области – 15.02.2023 не пропустило установленный законом десятидневный срок на обжалование, кроме того, подача настоящего заявления – 15.04.2023 осуществлена на следующий день, после публикации определения о возращении заявления (согласно отчету о публикации – 14.04.2023 12:43:04МСК).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 являются уважительными, в связи с чем полагает возможным по ходатайству общества восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом № 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, по внесению изменений сведений о руководителе юридического лица.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, предметом которого является обязание устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода путем освобождения за свой счет земельного участка от зданий, строений и сооружений на нем, в отношении должника  ООО «Снежнянка».

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Как поясняет судебный пристав-исполнитель, решением № 1 единственного участника общества от 05.08.2022, представленного директором ООО «Снежнянка» ФИО5 судебному приставу-исполнителю в связи с подачей заявления о ее увольнении по собственному желанию, прекращены полномочия директора ФИО5, на должность директора назначена ФИО7 Согласно банку данных исполнительных производств в отношении ФИО7 возбуждены девять исполнительных производств. При указанных обстоятельствах, назначение на должность директора, гражданина с сомнительной репутацией, послужило основанием для судебного пристава-исполнителя одним из оснований к применению дополнительной меры по обеспечению принудительного исполнения судебного акта, путем вынесения оспариваемого постановления. 

Между тем, каким именно образом смена директора общества может повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, судебный пристав не поясняет, оснований для запрета всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежнянка» не приводит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такое неограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, которые никак не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, в налоговый орган поступило заявление о прекращении полномочий директора ООО «Снежнянка» ФИО5 и возложение полномочий на ФИО6, а не на ФИО7 (т. 1 л.д. 68).

По результатам рассмотрения указанного заявления, Инспекция приняла решение 22.11.2022 о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, запись ЕРН 2223200236763.

Поскольку указанная запись Инспекцией была сделана ошибочно, при наличии запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий, в том числе на изменение сведений о руководителе вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о незаконности решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2223200236763 и во исполнение решения 03.03.2023 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о признании записи в отношении ООО «Снежнянка» ГРН 2223200236763 от 22.11.2022 недействительной.

Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые приставом меры с запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ. 

Одной только констатации факта и предположения невозможности исполнения заявителем исполнительного документа в данном случае недостаточно. 

В то же время заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав действием принятого постановления. 

Как отмечено выше, в силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рассматриваемой части не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1 от 24.08.2022 в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений сведений о руководителе юридического лица.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

СудьяО.В. Частикова