Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1721/2022

г. Нальчик

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Краснокумское  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321072600020372, ИНН 

<

***>), с. Карагач

о взыскании 298 157 рублей 47 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество а с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 298 157 рублей 47 копеек, из которых 202 500 рублей сумма предварительной оплаты за поставку товара, 9 744 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 13.04.2022, 13 162 рубля 50 копеек неустойки за период с 08.02.2022 по 13.04.2022, 72 750 рублей в виде разницы между установленной в расторгнутом с ответчиком договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства и взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору за каждый день просрочки с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 963 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1610, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании полученных от истца заявок на поставку товара, по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, в порядке, регламентированным договором в период его действия.

10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая заявка на поставку товара - деревянных поддонов 2 сорта 1200мм * 800мм (облегченных) в количестве 750 штук по цене 270 рублей за 1 штуку на общую сумму 202 500 рублей.

Согласно пунктам 3.4, 4.5 договора после получения от истца заявки, ответчик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара. Истец обязан оплатить товар в течение 2 (двух) календарных дней с даты выставления счета ответчиком, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями договора, истцом 11.11.2021 была произведена оплата по предоставленному ответчиком счету на оплату от 11.11.2021 № 1621 на общую сумму         202 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №2047.

Из содержания пункта 4.9 договора следует, что ответчик осуществляет поставку товара в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты товара истцом. В исключительных случаях, ввиду отдаленности места поставки товара, ответчик вправе поставить товар в срок превышающий, указанный в данном пункте, с предварительным уведомлением истца.

В связи с тем, что истец не получил оплаченный товар в установленные в договоре сроки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №29 от 31.01.2022 с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть покупателю (истцу) сумму предварительной оплаты товара в размере 202 500 рублей, а также уплатить покупателю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку деньги не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценив представленные доказательства и доводы истца, признает доказанным факт оплаты истцом товара на сумму 202 500 рублей, который не был ответчиком поставлен, в связи с чем исковые требования в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 9 744 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 13.04.2022, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, из которого следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от общей стоимости товара. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии истцом ответчику.

Исходя из указанной нормы и условий пункта 6.3 договора, истец просит взыскать с ответчика 13 162 рубля 50 копеек пени за период с 08.02.2022 (дата отправки претензии ответчику) по 13.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, суд полагает, что пени следует взыскивать за период с 11.02.2022 (поскольку претензия получена ответчиком 10.02.2022) по 31.03.2022, а именно за 49 дней по ставке 0,1% договорной ставки, что составляет 9 922 рублей 50 копеек пени, которую следует признать подлежащим взысканию с ответчика, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства по настоящему договору, соответственно требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору за каждый день просрочки с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит частичному удовлетворению с учетом действия указанного выше моратория, а именно: подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисляемой по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты долга, если долг не будет оплачен до окончания действия моратория, но не более 10 327 рублей 50 копеек пени.

Также истец сообщил, что 31.03.2022 заключил договор поставки № КРКВЗ1/03-2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым деревянные поддоны 2 сорта 1200мм * 800мм (облегченных) стоят 367 рублей за 1 штуку. Для приобретения того же объема товара по новому договору поставки, что и по договору с ответчиком, истцу потребуется оплатить 275 250 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки истца в виде разницы между установленной в расторгнутом с ответчиком договоре ценой товара, и ценой товара по совершенной взамен сделке в размере 72 750 рублей.

Судом установлено, что в части убытков в 72 750 рублей истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) (пункты 27 и 43 указанного постановления пленума).

На основании изложенного, в части требования о взыскании убытков исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере   8 963 рубля по платежному поручению от 15.04.2022 №658 (исходя из первоначального размера требований). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 386 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 187 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» 6 386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей долга, 9 922 (девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек пени, а также пеню, начисляемую по ставке 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты долга, если долг не будет оплачен до окончания действия моратория, но не более 10 327 рублей 50 копеек пени.

В части требования о взыскании убытков исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеринвест» из бюджета Российской Федерации 2 187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 №658.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов