АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5180/2021

г. Архангельск

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарарышкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Театральная, дом 36, офис 2)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

Третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" (ОГРН 

<

***>; 163038, 

<

...>)

2.  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308290124500119; место жительства:  город Архангельск)

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335; место жительства: город Архангельск)

о взыскании 11 523 104 руб. 23 коп. (с учётом  уменьшения иска)

и по встречному иску о взыскании 7 764 494 руб. 88 коп. долга (с учетом увеличения)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  ФИО3 (по доверенности от 25.11.2021),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 01.01.2022), 

от третьего лица  ООО "ПАО ТСК-2" – ФИО5 (доверенность от 31.12.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – Компания) о взыскании 11 523 104 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии,  оказанные по договору № 002564-2000/ДогЭСД20 за период с 15.10.2020 по 29.12.2020. (цена иска указана с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 07.12.2021). 

Протокольным определением от 08.07.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании              7 764 494 руб. 88 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь  за период  с 15.10.2020 по 29.12.2020. (цена встречного иска указана с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований от 15.07.2021). 

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле третьими лицами,  не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПАО Тепловая сетевая компания-2" (далее – ООО "ТСК-2"),   индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал исковые требования в размере 11 523 104 руб. 23 коп. долга, не согласившись со встречным иском по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Представитель Компании с первоначальным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержав встречный иск.  

Представитель третьего лица ООО "ТСК-2" возражает против исковых требований Общества о взыскании долга за период с 15 по 31 октября 2021 года, ссылаясь на то, что в указанный период услуги по передаче тепловой энергии оказывало ООО "ТСК-2". 

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства. 

На основании договоров аренды имущества № ТС-ТП-2020 от 15.10.2020, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2,  Обществу во временное владение и пользование передано имущество (здания тепловых пунктов и  тепловые сети)  для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе г. Архангельска (том 1, л.д. 240-249). Согласно актам приёма-передачи арендованное имущество передано в пользование арендатору 15 октября 2020 года. 

В связи с этим между Обществом (теплосетевой организацией) и Компанией (теплоснабжающей организацией) подписан договор № 002564-2000/ДогЭСД20, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиями, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги в порядке, установленном договором. 

В пункте 7.1 договора согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты установления уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом потребителям, а в части компенсации потерь, возникших при передаче тепловой энергии на сетях теплосетевой организации, - с 15.10.2020 и действует до 30.09.2021. 

Во исполнение заключенного договора Общество приступило к оказанию услуг по передаче тепловой энергии, предъявив Компании для подписания акты № 112 от 31.10.2020, № 120 от 30.11.2020 и № 134 от 31.12.2020 и выставив для оплаты услуг счета № 93 от 31.10.2020, № 102 от 30.11.2020 и № 107 от 31.12.2020 на общую сумму 14 385 275 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 108-112). При выставлении этих счетов Общество применило тариф на услуги 335,37 руб./Гкал, установленный для ООО "ТСК-2" -  предыдущей теплосетевой организации, являющейся арендатором тепловых пунктов и тепловых сетей в Северном округе г. Архангельска.   

Компания акты за октябрь и ноябрь 2020 года подписала с разногласиями, заявив частичный отказ от акцепта счетов в письмах от 29.12.2020 (том 1 л.д. 113-114), а акт за декабрь 2020 года не подписала. 

При этом Компания выставила Обществу счета-фактуры                                      № 2000/043777 от 31.10.2020,  № 2000/049365 от 30.11.2020 и № 2000/056941 от 31.12.2020 на общую сумму 7 764 494 руб. 98 коп. для оплаты тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях. (том 1 л.д. 250-258). 

В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 30.12.2020 № 368 объявлен режим повышенной готовности, в связи с чем объекты теплосетевого хозяйства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, были переданы Компании по акту приёма-передачи от 30.12.2020. 

В связи с этим Агентство по тарифам и ценам Архангельской области распоряжением от 04.02.2021 № 8-пр/т прекратило рассмотрение дела об установлении на 2021-2023 годы тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для Общества (том 1 л.д. 130). 

 

В связи с тем, что Компания оплату услуг по передаче тепловой энергии не произвела, ссылаясь на отсутствие утвержденного тарифа,  и претензию от 19.03.2021 № 18 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 14 385 275 руб. 60 коп. долга за услуги, оказанные в период с 15.10.2020 по 29.12.2020. Компания заявила встречный иск о взыскании 7 764 494 руб. 88 коп. долга за тепловую энергию, поставленную Обществу в целях компенсации потерь за тот же период. 

 Проверив обоснованность доводов и возражений сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон, возникшие в сфере теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. (часть 2 статьи 17 ). Аналогичное понятие договора закреплено в пункте 56 Правил № 808. 

Заключение такого договора является обязательным для теплосетевых организаций, под которыми понимаются организация, оказывающие услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении в в редакции, действующей в спорный период.). 

Согласно части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Наличие у Общества статуса теплосетевой организации в период с 15.10.2020 по 219.12.2020  подтверждено договорами аренды соответствующего имущества, заключенными с собственниками этого имущества ФИО2 и ФИО1 

Доводы третьего лица ООО "ТСК-2" о том, что в период с 15  по 31 октября 2020 года оно владело и пользовалось спорным имуществом на основании договоров аренды № ТС-ТП-2019 от 01.11.2019, заключенных с ФИО2 и ФИО1, суд считает несостоятельными. Согласно дополнительным соглашениям от 01.06.2020 срок действия  договоров аренды был установлен до 15 октября 2020 года (том 5 л.д. 158-159). Доказательств пролонгации этих договоров на последующий период суду не представлено. 

 В пояснениях по делу от 10.02.2022 (том 6 л.д. 45) ФИО2 пояснил, что с 15 октября 2020 года принадлежащие ему тепловые пункты и тепловые сети переданы во владение и пользование Обществу и с этого момента выбили из владений ООО "ТСК-2". При этом третье лицо ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2021 по делу А05-805/2021, которым установлено, что с 15.10.2020 имущество выбыло из владения ООО "ТСК-2", в связи с чем долг за электроэнергию был взыскан с собственника имущества. (том 6 л.д. 46-48).  Остальные документы, представленные ООО "ТСК-2", не опровергают доводов ФИО2 и не свидетельствуют о том, что в период с 15 по 31 октября 2020 года ООО "ТСК-2" являлось добросовестным арендатором спорного имущества, посредством которого оказывались услуги по передаче тепловой энергии. 

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица ООО "ТСК-2" не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного Обществом.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2020 по 29.12.2020 Обществу не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Однако, само по себе это обстоятельство не может освобождать Компанию от оплаты оказанных ей услуг. 

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, осуществляемым теплосетевыми организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона  о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела усматривается, что Общество, получив в аренду имущество, действовало разумно и добросовестно и приняло все необходимые меры для того, чтобы ему был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии. 

С заявлением об утверждении тарифов Общество обратилось 18 декабря 2020 года после того как в разумный срок постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ от 14.12.2020 № 188-пн ему были утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии (том 1 л.д.262-264). До утверждения данных нормативов установление тарифа было невозможно. При этом Общество, действуя добросовестно, заключило с Компанией договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.   Прекращение рассмотрения дела об установлении тарифов произошло по обстоятельствам, которые от Общества не зависели (изъятие имущества и передача его Компании в связи с введением режима повышенной готовности). Также судом учтено, что в тарифе на тепловую энергию, установленном для Компании на 2020 год,  были учтены расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии предыдущей теплосетевой компании ООО "ТСК-2". 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия тарифа), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). При рассмотрении дела суд может учесть, в том числе материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

С учетом этих разъяснений определением суда от 30.07.2021  была назначена финансово-экономическая экспертиза по определению суммы фактических экономически обоснованных затрат, понесенных Обществом  при оказании услуг по транспортировке тепловой энергии (теплоносителя)  по тепловым сетям в Северном округе г. Архангельска, в период с 15.10.2020 по 29.12.2020. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит Актив" ФИО6.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.11.2021, экономически обоснованный размер затрат Общества составил 11 523 104 руб. 23 коп. 

Общество с данной суммой затрат согласилось, в связи с чем уменьшило размер первоначального иска. 

Компания с выводами эксперта не согласилась, представив свои замечания к экспертному заключению, изложенные в возражениях от 07.12.2021 и дополнениях к ним, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Для проверки возражений Компании  в судебных заседаниях 12 января 2022 года и 29 марта 2022 года суд заслушал устные пояснения эксперта. По результатам этого суд признает обоснованным довод Компании о том, что в состав экономически обоснованных затрат неправомерно включены расходы Общества на приобретение рукава высокого давления  на сумму 499 руб. 78 коп. (приложение 10.3 к экспертному заключению пункт 28).    Из товарного чека № 6190 от 11.12.2020 ООО "Техноком Северо-Запад" (том 1 материалов дела по экспертизе, обратная сторона листа 147) стоимость этого оборудования составляет 459 рублей, а не 499,78 рублей, как ошибочно указано экспертом. Следовательно, расходы на сумму 40 руб. 78 коп. (499,78 – 459) включены экспертом необоснованно. Первоначальный иск Общества на эту сумму удовлетворению не подлежит. 

Остальным выводам эксперта у суда нет оснований не доверять. Наличие противоречий или неточностей в выводах эксперта после заслушивания его устных пояснений суд не установил. 

Расходы на оплату труда обоснованно учтены экспертом по фактически понесенным затратам, которые  оказались значительно ниже, чем нормативные затраты, которые определены экспертом расчетным способом, даже в том случае, если бы эксперт  применил ставку страховых взносов не 30,2 %  (как фактически было уплачено Обществом), а 15,1 %. (экспертный расчет расходов на оплату труда в месяц приложение № 5/1 от 29.03.2022). 

Замечания Компании к принятию экспертом расходов на содержание диспетчерской службы также необоснованно, поскольку осуществление этой деятельности связано с эксплуатацией тепловых сетей Северного округа. Также правомерно экспертом приняты затраты на приобретение материалов в п. Коноша, так как это не исключает применение этих материалов при эксплуатации тепловых сетей в г. Архангельске, а поликарбонат для теплиц, согласно пояснениям эксперта, может быть использован для теплоизоляции труб.  

Также суд отклоняет как необоснованные замечания Компании к расходам на ремонт основных средств в размере оплаты работ, выполненных ООО "Реал-сервис". Поскольку эти расходы были необходимы для проведения срочного ремонта в зимних условиях, размер этих расходов мог превышать средние цены, сложившиеся на рынке. Однако, поскольку эти расходы фактически понесены, эксперт обоснованно включил их в состав затрат. 

То обстоятельство, что Общество занимается другой деятельностью (управление домами в п. Коноша и выработка тепловой энергии в Приморском районе), выводы эксперта не опровергают, т.к. согласно представленным суду документам в спорный период численность работников Общества составляла 26-37 человек. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены сведения только о тех работниках, которые были заняты на работе в Северном округе г. Архангельска, численность которых не превысила нормативную. (том 2 л.д. 53-54).    

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО6 отсутствовали.  Замечания Компании свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению на сумму 11 523 063 руб. 45 коп.  (11 523 104,23 – 40,78), а в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. При этом доводы Компании о некачественном оказании услуг документально не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Акты об оказании услуг за октябрь-ноябрь 2020 года были подписаны Компанией без замечаний к качеству услуг. Возражения касались только фактически понесенных Обществом  расходов, т.к. тариф не был установлен, каких-либо претензий по качеству услуг в спорный период Компания Обществу не направляла.  

Встречный иск Компании подлежит удовлетворению в полном объёме с учетом следующего. 

Согласно части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Поскольку в период с 15 октября по 29 декабря 2020 года Общество как теплосетевая организация оказывала услуги по передаче тепловой энергии, оно должно оплатить Компании стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь.

 При расчете суммы долга в размере 7 764 494,88 руб. Компания правомерно руководствовалась нормативами технологических потерь, утвержденными для Общества постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 14.12.2020 № 188-пн , и тарифом, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам от 31.05.2019 № 34-т/1 (приложение № 6).

Общество этот расчет не оспорило и документально не опровергло. Расходы на оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь в заявленном размере были включены экспертом в экономически обоснованные затраты, понесенные Обществом, в связи с чем Общество должно возместить Компании 7 764 494,88 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной в целях компенсации потерь. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Компанию в полном объёме, т.к. сумма, во взыскании которой Обществу было отказано, настолько незначительна, что не влияет на пропорцию при расчете расходов по уплате государственной пошлины. Также на Компанию относятся расходы  Общества на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей. По встречному иску расходы по госпошлине относятся на Общество. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" удовлетворить частично на сумму 11 523 063 руб. 45 коп. долга, а также 110 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" удовлетворить в полном объёме на сумму                  7 764 494 руб. 88 коп. долга, а также 5250 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с результате зачета с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (ОГРН 

<

***>) 3 758 568 руб. 57 коп. долга, а также 104 750 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 80 616 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис+" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 572 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева