ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16605/2024

г. Ессентуки

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-правовая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-16605/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвятозарАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору оказания юридических услуг,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-правовая компания» ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «СветозарАгро» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-правовая  

компания» (далее – ООО «МФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвятозарАгро» (далее – ООО «СвятозарАгро», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021 в размере 2 894 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2024 по 13.08.2024 в размере 227 758,42 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 611 руб. (уточненные требования).  

Решением суда от 02.06.2025 в иске отказано. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФПК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:  

- между истцом и ответчиком было заключено два договора об оказании юридических услуг, с разным предметом и условиями оплаты - договор об оказании юридических услуг б/н от 11.10.2021 и договор об оказании юридических услуг б/н от 18.10.2022. Обязательство по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2021 (первый договор) исполнено истцом в полном объёме 01.12.2022, что подтверждается заочным решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу № 2-1786/2022, которым исковые требования ООО «СвятозарАгро», удовлетворены в полном объёме и взысканы судебные расходы в пользу ООО «СветозарАгро» в размере 100 000 руб. Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Архангельский» (далее - СПК «Архангельский», должник) на сайте «Федресурс» опубликовано сообщение № 13383585 от 03.10.2022 09:54:51 МСК о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В связи с этим, истцом и ответчиком принято решение заключить ещё один договор об оказании юридических услуг б/н от 18.10.2022 (второй договор);  

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам представленным истцом, а именно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2025, поскольку он содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 18.10.2022, период с 18.10.2022 - 19.02.2025. Исковые требования основываются на не исполнении ответчиком именно условий договора от 18.10.2022, в котором допущена опечатка в дате составления;  

- суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению дела, не исследуя по существу фактические обстоятельства;  

- при разрешении вопроса об участии истца в судебных заседаниях Арбитражного  

суда Ставропольского края по делу № А63-17206/2022 о признании обоснованными требования ООО «СветозарАгро» к СПК «Архангельский», суд основывался исключительно на доказательствах, представленных ответчиком.  

От ООО «СветозарАгро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «МФПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «СветозарАгро» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-16605/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между ООО «МФПК» и ООО «СветозАрагро» заключён договор оказания юридических услуг от 18.10.2021, а также дополнительное соглашение к нему от 17.07.2023. Предметом договора являлось юридическое сопровождение заказчика по возврату задолженности с СПК «Архангельский», представительство в судах, ФССП России, правоохранительных органах, а также сопровождение и консультирование заказчика при процедуре банкротства СПК «Архангельский».  

Истец ссылается на то, что оказал ответчику юридические услуги, которые не были оплачены последним.  

Невыполнение ООО «СветозАрагро» обязанности по оплате оказанных ООО «МФПК» услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 4, 8, 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказанных услуг по договору истец представил суду первичные документы: отчет исполнителя об оказанных услугах от 31.08.2023 по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021 за период с 18.10.2021 по 31.08.2023, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2023.  

Согласно пункту 1 отчета исполнителя об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 18.10.2021 за период с 18.10.2021 по 31.08.2023 от 31.08.2023, исполнитель по заданию заказчика в период с 18.10.2021 по 31.08.2023 оказал услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, в том числе:  

1.1. по защите интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведению претензионно-исковой работы предприятия, подготовке исков, отзывов, жалоб и передаче их в судебные органы;  

1.2. по подготовке проектов и осуществлению юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика;  

1.3. по консультированию руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам;  

1.4. по участию в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;  

1.5. по мониторингу действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика;  

В указанном отчете также отражен в табличном виде объем проделанной работы и количество предоставленных услуг по договору следующего содержания:  

- наименование услуги: юридическое сопровождение спора ООО «СветозарАгро» с СПК «Архангельский» о взыскании задолженности по договору денежного займа; истцом выступает ООО «СветозарАгро», ответчики - СПК «Архангельский», ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) (поручители по договорам займа); размер уточненных исковых требований 19 296 200 руб.;  

- суд/ № дела: Арбитражный суд Ставропольского края - А63-21062/2021, Буденновский городской суд Ставропольского края - № 2-1786/2022, 2-345/2023, 2-1072/2023;  

- результат, полученный при оказании услуги: возбуждение 10.01.2022 дела № А63-21062/2021 в Арбитражном суде Ставропольского края. В связи с несогласием ответчика с определением подсудности спора, а также с процессуальным затягиванием дела, окончательного решения до настоящего времени нет. В настоящее время дело рассматривается в Буденновском городском суде Ставропольского края. Дело после  

рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение;  

- период рассмотрения дела в суде: 1 год 7 месяцев; 

- документы, подтверждающие оказанную услугу: исковое заявление от 29.12.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 22.05.2022 и иные документы, приведенные в карточке дела, в суде общей юрисдикции поданы: уточненное исковое заявление, частная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.  

В акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2023 отражен объем проделанной работы и количество предоставленных услуг, указанный в отчете исполнителя об оказанных услугах от 31.08.2023.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора от 18.10.2021, между истцом и ответчиком заключен еще один договор оказания юридических услуг от 11.10.2021.  

При этом, предметом договора оказания юридических услуг от 11.10.2021 являлось подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и сопровождение в судебном процессе о взыскании солидарно с СПК «Архангельский», ФИО3, ФИО4 задолженности по договорам денежного займа от 20.03.2020 № 6, от 28.04.2020 № 9, от 15.12.2020 № 21. Стоимость услуг по договору от 11.10.2021 согласована в размере 100 000 руб. (пункт 4.1).  

Истец не отрицает заключение двух договоров оказания юридических услуг от 11.10.2021 и от 18.10.2021, при этом настаивает на позиции, что это два разных договора, подразумевающие оказание отличных друг от друга юридических услуг. В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в договоре оказания юридических услуг от 18.10.2021 допущена техническая ошибка; правильно читать дату договора 18.10.2022.  

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, довод истца о технической опечатке в договоре оказания юридических услуг опровергается содержанием отчета исполнителя об оказанных услугах от 31.08.2023, актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2023, поручением генерального директора от 18.10.2021, письмом от 31.08.2023 исх. № 2/08/2023, дополнительным соглашением от 17.07.2023, поскольку все приведенные документы содержат ссылки на договор оказания юридических услуг от 18.10.2021, а не договор от 18.10.2022, следовательно, договор от 18.10.2022 сторонами не заключался, документов подтверждающих обратное, истец суду не предоставил.  

Кроме того, приведенные документы со стороны истца подписаны руководителем истца ФИО5 в разные периоды времени.  

В отчете исполнителя об оказанных услугах от 31.08.2023, акте приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2023 также указан период рассмотрения дела в суде с 18.10.2021 по 31.08.2023 - 1 год 7 месяцев, что опровергает доводы о дате заключения договора 18.10.2022.  

С учетом изложенного, суд правильно заключил, что договор от 18.10.2022 сторонами не заключался, ввиду чего доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.  

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства следует признать заключение сторонами двух договоров оказания юридических услуг от 11.10.2021, от 18.10.2021.  

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному в материалы дела акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2025, поскольку он содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 18.10.2022, период с 18.10.2022 – 19.02.2025.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, в связи с чем доводы апеллянта о том, что суд не дал акту приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2025 надлежащей оценки, поскольку он содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 18.10.2022, период с 18.10.2022 - 19.02.2025 не принимаются.  

Также не принимаются доводы о том, что суд первой инстанции подошёл формально к рассмотрению дела, не исследуя по существу фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, суд исследовал акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2023 и установил, что юридические услуги оказаны в рамках гражданских дел: № 2-1786/2022; № 2-1072/2023; № 2-345/2023; А63-21062/2021.  

Судом также установлено, что как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2022 по делу № А63-21062/2021 истец просил взыскать солидарно с ответчиков СПК «Архангельский», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СвятозарАгро» расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В рамках гражданского дела № 2-1786/2022 Буденновским городским судом Ставропольского края взыскано солидарно с СПК «Архангельский» ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СвятозарАгро» расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 руб.  

В рамках гражданского дела № 2-1072/2023 Буденновским городским судом Ставропольского края взыскано солидарно с СПК «Архангельский», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СвятозарАгро» расходы по договору об оказании юридически услуг в размере 100 000 руб.  

Буденновским городским судом Ставропольского края дело № 2-345/2023 оставлено без рассмотрения.  

Кроме того, суд также установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2024 по делу № А63-17206/2022 признаны обоснованными требования ООО «СветозарАгро» к СПК «Архангельский» в сумме 19 396 200 руб. из которой: 12 000 000 руб. основного долга, 3 840 000 руб., процентов за пользование займом, 3 456 200 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что стоимость юридических услуг по взысканию с СПК «Архангельский» в пользу ООО «СветозарАгро» задолженности в общей сумме 19 396 200 руб. составила 100 000 руб., включена в реестр, согласно заявлению истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский» (дело № А63-17206/2022).  

Кроме того, суд также заключил, что в данном случае юридические услуги по договору от 18.10.2021 ответчику не оказаны, поскольку договор содержит перечень фактических действий, которые должен был совершить истец, а они связаны с возвратом денежных средств в пользу ответчика (пункты 1.1., 1.2. договора), денежные средства, взысканные Будённовским городским судом Ставропольского края в рамках судебного акта по делу № 2-1786/2022, ответчик не получил, дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский» до настоящего времени не окончено. Сведения об обратном, истец суду не предоставил.  

Содержание отчета исполнителя об оказанных услугах от 31.08.2023, акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.08.2023 свидетельствует об оказании юридических услуг в рамках иного договора, по которому судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы Будённовским городским судом Ставропольского края в размере 100 000 руб.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об участии истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу № 63-17206/2022 о признании обоснованными требования ООО «СветозарАгро» к СПК «Архангельский» суд основывался исключительно на доказательствах, представленных ответчиком также не  

принимаются, поскольку как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции отклонил доводы истца о представлении интересов ответчика в деле о банкротстве (дело № А63-17206/2022), исходя из того, что согласно сведений Картотеки арбитражных дел 31.08.2023 было назначено три судебных заседания (11.04.2023, 16.05.2023, 27.06.2023), в которых истец не участвовал, заседания проводились в отсутствие представителей ООО «СветозарАгро». Кроме того, истец не принимал участие в судебном заседании 24.12.2024, в котором суд признал обоснованными требования ООО «СветозарАгро», к СПК «Архангельский» в сумме 19 396 200 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-16605/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-16605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная финансово-правовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников