АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-14235/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авител» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319703100072537), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

об обязании подписать договор, взыскании задолженности в размере 484342,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авител» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус-Строй» (далее – ответчик) об обязании подписать договор, взыскании задолженности в размере 484342,80 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку договор, направленный в адрес истца не подписан, выполненные истцом работы приняты и оплачены в полном объеме, а работы, о взыскании стоимости которых заявлено настоящее требование, выполнены иным субподрядчиком, а также самим ответчиком.

Явку своего представителя ответчик не обеспечил.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО2 (как субподрядчик, выполнивший спорные работы), общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (заказчик работ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что спорные работы выполнены ей, в подтверждение чего представила договора субподряда, акты формы КС-2, КС-3, отчет об использовании давальческих материалов 

ООО «Уралстройнефть» отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом, не представило.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещенных ответчика и третьих лиц, в отсутствие отзыва ООО «Уралстройнефть».

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.04.2020 истец (Подрядчик) приступил к выполнению отделочных работ на объекте: Пожарное депо. Новосибирское РНУ. ЛПДС "Сокур", заказчиком работ являлся ответчик.

Письменный договор перед началом работ не был заключен по причине того, что не все виды и объемы работ были определены, в связи с чем, подписание договора откладывалось до тех пор, когда будет определенность по видам и объемам работ.

В свою очередь, заказчик авансами оплачивал выполнение работ, первый платеж был произведен 13.04.2020, последний 13.07.2020.

Истец в период с 07.04.2020 по 31.07.2020 выполнил работы на объекте на общую сумму 1784342,80 рублей, ответчиком за выполненные работы оплачено 1300000 рублей.

Работы были приняты в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

В октябре 2020 года на юридический адрес ответчика заказным почтовым отправлением были направлены документы: договор, акты выполненных работ для подписания, 22.10.2020 документы были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако подписанные со стороны ответчика договор, а также акты выполненных работ истцу не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению истца, работы были выполнены на общую сумму 1784342,80 рублей на которые были составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые неоднократно передавались ответчику, однако с его стороны не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен, следовательно, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020 №1 на сумму 1299756,50 рублей, №2 от 31.07.2020 на сумму 484586,30 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за теми же номерами и датами, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что в период с апреля по июнь 2020 года включительно, он привлекал в качестве субподрядчика истца к выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Пожарное депо. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». 

При этом истец приступил к выполнению работ на основании устной договоренности, а направленный в его адрес для подписания договор субподряда №0704/20 от 07.04.2020 так и не был подписан субподрядчиком. В обоснование чего ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда №0704/20 от 07.04.2020, подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Суд, оценив представленные сторонами экземпляры договора установил, что они отличаются по содержанию, в том числе, по количеству пунктов в разделах.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Поскольку договор сторонами в письменном виде не подписан, а представленные экземпляры договоров отличаются друг от друга по содержанию, суд признает договор субподряда №0704/20 от 07.04.2020 незаключенным.

При этом стороны вправе вместо договора по факту выполнения работ подписать иной документ, в том числе, акты о приемке выполненных работ, что будет свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению работ.

Между тем, заключение договора является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку он не относятся к лицам, указанным в пункте 1 статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика подписать договор, в представленной истцом редакции не имеется. В преддоговорный спор стороны не вступали, при заключении договора с иском об урегулировании разногласий не обращались.

Кроме того, преддоговорные споры по согласованию условий договора возможны на стадии заключения договора, а не на стадии разрешения спора об оплате работ.

Также возражая по иску, ответчик указал, что все работы, выполненные истцом были приняты на основании предъявленных акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2020 на сумму 1299756,50 рублей. В подтверждение чего ответчиком представлены акт и справка №1 от 30.06.2020, подписанные в двустороннем порядке.

Принятые работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №158 от 13.04.2020, №178 от 20.04.2020, №312 от 25.05.2020, №350 от 03.06.2020, №374 от 08.06.2020, №462 от 25.06.2020, №487 от 06.07.2020, № 529 от 13.07.2020.

Каких-либо иных работ истец на вышеуказанном объекте строительства не выполнял.

Ответчик указал, что помимо истца он привлекал к выполнению работ иных субподрядчиков, так, на объекте строительства «Пожарное депо. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур», помимо ООО «Авител», строительные работы выполняли ИП ФИО4 (основной массив строительно-монтажных работ) и ИП ФИО2 (отделочные работы).

Фактически работы по отделке помещений первого этажа объекта строительства, заявленные к оплате истцом в рамках настоящего спора, выполнялись ИП ФИО2, а строительные и отделочные материалы для выполнения работ предоставлял сам ответчик.

В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил в материалы дела договор субподряда №1-6-20/1 от 01.06.2020, заключенный с ИП ФИО2, акт выполненных работ №1 от 18.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.08.2020, накладную №10 от 02.06.2020 на отпуск материалов на сторону, отчет №1 от 18.08.2020 об использовании материалов заказчика.

ИП ФИО2 привлеченная третьим лицом, подтвердила доводы ответчика, представила аналогичные представленным ответчиком документы.  

В ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, в том числе, исполнительную документацию в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой невозможно установить ни объем, ни факт выполнения спорных работ, учитывая, что истцом фактически выполнялись иные работы на объекте, которые приняты ответчиком и оплачены.

Кроме того, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве прораба, что также обуславливает его участие в рабочем чате, а также осведомленность о выполнении иных работ на объекте.

Учитывая спор между сторонами, суд запросил у заказчика работ – ООО «Уралстройнефть» исполнительную документацию на выполненные работы, общий журнал работ, письменные пояснения.

ООО «Уралстройнефть» документы по запросу суда не предоставило.

Бремя доказывания наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные работы лежит на подрядчике, вместе с тем последний таких доказательств вопреки статье 65 АПК РФ не представил, равно, как и не представил доказательств, достаточно опровергающих доводы ответчика и третьего лица.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Истец таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы выполнение работ на заявленную в иске сумму.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца являются необоснованными, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина