Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45083/2020-ГК

Дело №А40-303795/19

г.Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Спутник»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-303795/19

по иску ООО «УК «Спутник» 

к ООО «Коммунальные Технологии»

об обязании передать базу данных агента и базу данных принципала,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Спутник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Коммунальные Технологии» об обязании передать базу данных агента и базу данных принципала согласно агентскому договору от 01.09.2018.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор от 01.09.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с расторжением агентского договора истец письмом от 02.09.2019 потребовал у ответчика возвратить базы данных агента и базы данных принципала, однако ответчик письмом от 10.09.2019 отказался передать базы данных, сославшись на наличие у истца неоплаченной задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п2.2.7 договора формирование отчетности по согласованным сторонам формам, указанным в п.10.6 настоящего договора, и предоставление её агентом принципалу в сроки, оговоренные сторонами, предоставление информации принципалу осуществляется только при условии выполнения принципалом всех обязательств по договору и при условии отсутствия задолженности по оплате, а как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и содержащего оттиск его печати, у истца по состоянию на 31.08.2019 имеется неоплаченная задолженность в пользу ответчика по агентскому договору в размере 3 000 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в жалобе указывает на недоказанность наличия у него задолженности и отсутствие в договоре условий, которыми руководствовался суд, принимая решение.

Условия договора, на которые суд ссылается, отказывая в иске, согласованы сторонами, подписавшими договор, что следует из копии договора, приложенной к иску.

Факт наличия у истца задолженности перед ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон и заверенным оттисками печатей сторон.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на закон, договор и представленные в материалы дела доказательства. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-303795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00