Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22035/2024

г. Хабаровск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варваровское Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676637, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г.Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3),

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 1 624 540 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.01.2025 №9 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 по дов. от 09.01.2025 №ФВ-02 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО3 по дов. от 21.06.2024 №43.

ООО «Варваровское Домоуправление» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, Росжилкомплекс) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в размере 1 413 686 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору №23-22 управления многоквартирным домом в размере 432 343 руб. 45 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 25),

- по договору №52-22 управления многоквартирным домом в размере 399 043 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 26),

- по договору №53-22 управления многоквартирным домом в размере 582 301 руб. 37 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 27),

а также неустойки в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере 132367 руб. 56 коп., в том числе:

- по договору №23-22 в размере 40 603 руб. 69 коп. за период с 11.12.2023 по 21.10.2024 (ДОС 25),

- по договору №52-22 в размере 37 346 руб. 35 коп. за период с 11.12.2023 по 21.10.2024 (ДОС 26),

- по договору №53-22 размере 54 417 руб. 52 коп. за период с 11.12.2023 по 21.10.2024 (ДОС 27),

всего – 1 546 054 руб. 20 коп. и о взыскании пени на сумму задолженности 1 413 686 руб. 64 коп. в соответствии с п.п.4.4 договоров управления многоквартирным домом и ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве соответчика определением от 03.06.2025 привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик, учреждение).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцом, истец просил взыскать с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» 761 599 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе,

- по договору №23-22 управления многоквартирным домом в размере 362 555 руб. 48 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 25),

- по договору №52-22 управления многоквартирным домом в размере 399 043 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 26),

а также неустойку в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере       113 592 руб. 54 коп., в том числе:

- по договору №23-22 в размере 54 075 руб. 17 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025 (ДОС 25),

- по договору №52-22 в размере 59 517 руб. 39 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025 (ДОС 26), всего – 875 191 руб. 84 коп., а также пени на сумму задолженности 761 599 руб. 30 коп. в соответствии с п.п.4.4 договоров управления многоквартирным домом и ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России истец просил взыскать 652 089 руб. 34 коп. задолженности, в том числе:

- по жилым помещениям, расположенным в 

<

...>, 53, 54 в размере 69 787 руб. 97 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023,

- по жилым помещениям, расположенным в с. Ромны, ДОС-27 в размере 582 301 руб. 37 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023,

а также неустойку в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере       97 259 руб. 13 коп., в том числе:

- по жилым помещениям, расположенным в 

<

...>, 53, 54 в размере 10 408 руб. 88 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025,

- по жилым помещениям, расположенным в с. Ромны, ДОС-27 в размере 86 850 руб. 25 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025, а всего – 749 348 руб. 47 коп., и пени на сумму задолженности 652 089 руб. 34 коп. в соответствии с п.п.4.4 договоров управления многоквартирным домом и ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное суду заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» 761 622 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе,

- по договору №23-22 управления многоквартирным домом в размере 362 579 руб. 13 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 25),

- по договору №52-22 управления многоквартирным домом в размере 399 043 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 (ДОС 26),

а также неустойку в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере       113 596 руб. 07 коп., в том числе:

- по договору №23-22 в размере 54 078 руб. 68 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025 (ДОС 25),

- по договору №52-22 в размере 59 517 руб. 39 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025 (ДОС 26), а также пени на сумму задолженности 761 622 руб. 95 коп. в соответствии с п.п.4.4 договоров управления многоквартирным домом и ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России истец просит взыскать 652 065 руб. 69 коп. задолженности, в том числе:

- по жилым помещениям, расположенным в 

<

...>, 53, 54 в размере 69 764 руб. 32 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023,

- по жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС-27 в размере 582 301 руб. 37 коп. за период с 01.01.2022 по 30.04.2023,

а также неустойку в виде пеней за несвоевременное внесение оплаты в размере       97 255 руб. 60 коп., в том числе:

- по жилым помещениям, расположенным в 

<

...>, 53, 54 в размере 10 405 руб. 35 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025,

- по жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС-27 в размере 86 850 руб. 25 коп. за период с 11.12.2023 по 25.03.2025, а также пени на сумму задолженности 652 065 руб. 69 коп. в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Росжилкомплекс в судебном заседании признал исковые требования, за исключением требований, заявленных в отношении жилого помещения по адресу: с.Поздеевка, ДОС-25, кв.68 в связи с наличием нанимателя ФИО4 В отзыве ответчике заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частичное признание иска ответчиком принято судом.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России заявила возражения против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, поддержала ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайствовала о привлечении к участию в деле Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство учреждения судом отклонено на основании статьи 51 АПК РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Минобороны России по отношению к одной из сторон спора.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации Ромненского муниципального округа Амурской области №834 от 14.12.2021 ООО «Варваровское Домоуправление» назначено временной управляющей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Амурская область. Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25, ДОС-26. ДОС-27.

Между ООО «Варваровское Домоуправление» и Министерством обороны Российской Федерации в лице филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.01.2022 были заключены договоры по управлению многоквартирными домами №23-22, № 52-22 и № 53-22 от 01.01.2022.

Согласно пунктам 1.1 договоров, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы согласно законодательству по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка ДОС 25 (договор №23-22), ДОС-26 (договор №52-22) и ДОС-27 (договор №53-22), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с установленным тарифом.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены постановлением администрации Ромненского муниципального округа Амурской области №834 от 14.12.2021 и указаны в Приложении №1 к договорам, - 23 руб. 71 коп./1 кв.м.

Расчётный период для оплаты услуг по договорам установлен в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.3.2.2 договоров).

Как следует из материалов дела, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД оказывались истцом в период с 01.01.2022 по 30.04.2023. С 01.05.2023 временной управляющей организацией в данных МКД назначено ООО «ЖКХ Сервис» на основании постановления администрации Ромненского муниципального округа Амурской области от 25.04.2023 №251.

Согласно выпискам из ЕГРН, помещения, расположенные по адресам: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25 (кв.1-3, 6-7, 10, 16-18, 22, 25, 26, 29, 33, 34, 36, 39, 46, 49, 51, пом.52,53,54, кв.59, 61, 67-69), ДОС-26 (кв.2, 4, 5, 7, 8, 16, 19, 21-23, 26, 29, 34-38, 40-42, 45-49, 51, 56), ДОС-27 (кв. 1, 4, 6-9, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 29-33, 35-41, 43-45, 50, 51, 55, 56, 59, 60 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Росжилкомплекс.

Вместе с тем, регистрация права оперативного управления Росжилкомплекс на помещение по ул. ДОС-25, кв.51 произведена 24.01.2024, по нежилым помещениям ДОРС-25 ,пом. 52,53,54 регистрация произведена 15.11.2023, по помещениям в МКД по адресу с. Поздеевка, ДОС-27 регистрация права произведена за Росжилкомплекс с 12.07.2023, то есть после спорного периода. До указанной регистрации данные помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Осуществляя управление МКД ДОС-25, ДОС-26, ДОС-27 в период с 01.01.2022 по 30.04.2023, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Претензии истца об оплате задолженности, направленные в адрес Росжилкомплекс, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования (с учетом их уточнения истцом) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается, что расположенные в спорных МКД помещения №51, 52, 53, 54 в ДОС-25 и помещения в ДОС-27 в с. Поздеевка в спорный период были закреплены на праве оперативного управления за упреждением, права оперативного управления на остальные спорные помещения были зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс». В связи с этим истцом уточнены исковые требования к каждому из ответчиков.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 , 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период истец осуществлял деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, Ромненский район, с. Поздеевка, ДОС-25, ДОС-26, ДОС-27.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в спорный период ответчиками суду не представлено.

Истцом произведен расчет основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2022 по 30.04.2023 с учетом тарифа, установленного администрации Ромненского муниципального округа Амурской области №834 от 14.12.2021 и условиями договоров №№23-22, №52-22, №53-22, а также с учетом площадей спорных помещений.

При этом, согласно уточненному расчету, истец признал разногласия Росжилкомплекс по выставленным счетам на общую сумму 11 621 руб. 88 коп. по жилым помещениям, переданным гражданам по договорам служебного и коммерческого найма (квартиры по адресам: ДОС-25, кв.1, 16, 26, 30, 34, 47, ДОС-26, кв. 7, 26, 36, 37, 38, 42, 46, 47) и исключил указанную сумму из расчета.

По жилым помещениям, расположенным в с. Поздеевка, ДОС-25, кв.68, ДОС-26, кв.8, 49 возражения Росжилкомплекс истцом не приняты в связи с отсутствием доказательств заселенности указанных помещений в спорный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Росжилкомплекс в части проживания в кв.68 в доме ДОС-25 гражданки ФИО4 по договору найма отклоняются судом. В обоснование данного довода ответчиком представлено только заявление ФИО4 о закрытии с 25.02.2022 лицевого счета в связи с переездом. Договора найма жилого помещения №68, заключенного с ФИО4, материалы дела не содержат, также как и каких-либо доказательств отнесения жилого помещения №68 не к специализированному, а к коммерческому жилому фонду.

Доказательства заселения иных, не указанных выше жилых помещений в спорный период ответчиками суду также не представлены.

Доказательств оплаты долга ответчиками в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 761 622 руб. 965 коп. с Росжилкомплекс и в размере 652 065 руб. 69 коп. с учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.4 договоров управления многоквартирными домами, в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, управляющая организация вправке взыскивать с него пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В просительной части иска истцом неверно указано, что неустойка подлежит взысканию на основании статьи 395 ГК РФ (Проценты за пользование чужими денежными средствами). Как следует из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в постановлении №7 от 24.03.2016 (п.42), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию на основании ч.14 статьи 155 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Уточненный расчет пени произведен истцом за период с 11.12.2023 по 25.03.2025, с учетом положений Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (по ставке 9,5%). Сумма пени за просрочку исполнения обязательств Росжилкомплекс составила 113 596 руб. 07 коп., сумма пени за просрочку исполнения обязательств учреждением составила 97 255 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиками не оспорен.

Заявление ко взысканию меньшего размера неустойки (неприменение истцом 1/130 ставки рефинансирования) является правом истца; суд не может выходить за пределы заявленных требований

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом, при этом судом учтены положения постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчиков обстоятельства, повлекшие нарушение ими обязательств по оплате услуг управляющей организации.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчики не представили доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Варваровское Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в размере 761 622 руб. 95 коп., неустойку в размере 113 596 руб. 07 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности 761 622 руб. 95 коп. в соответствии с п.п. 4.4 договоров управления многоквартирным домом и частью 14 ст.155 ЖК, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 38 640 руб. 67 коп.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Варваровское Домоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирными домами в размере 652 065 руб. 69 коп., неустойку в размере 97 255 руб. 60 коп., неустойку начисляемую на сумму задолженности 652 065 руб. 69 коп. в соответствии частью 14 ст.155 ЖК, начиная с 26.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 33 082 руб. 33 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А.В. Бутковский