ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21174/2021

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37280/2021) ФСО Профсоюзов «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-21174/2021, принятое

по иску акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия»

3-е лицо: Администрация Гатчинского муниципального района

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (далее – ответчик, Общество профсоюзов) о взыскании 907 071 рубля 15 копеек задолженности по договору № 06-557/005-ПС-15 от 22.09.2015, 1 275 727 рублей 80 копеек неустойки, начисленной по 20.10.2020, неустойку в соответствии с пунктом 17 договора, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 907 071 рубль 15 копеек задолженности, 907 071 рубль 15 копеек неустойки, неустойка исходя из 0,014 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, снизив ее размер до 1 399 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для большего снижения заявленной суммы неустойки.

08.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, при этом пояснил, что полагает допустимым снижение неустойки до 300 000 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2015 между ОАО «Ленинградская областная электросетевая компания» (сетевая организация) и межрегиональной общественной организацией «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» (заявитель) был заключен договор № 06-557/005-ПС-15 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее – договор № 06-557/005-ПС-15) объекта - земельного участка для использования под стадион «Спартак», расположенного по адресу: 188300, Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. № 10 (далее - Объект).

07.04.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования АО «ЛОЭСК» (ИНН 

<

***>). Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» переименовано в Акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В пункте 10 указанного договора установлены следующие размер и порядок внесения  платы за технологическое присоединение:

– 5% стоимости услуг что составляет 57 288,71 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу; 

– 95% стоимости услуги, что составляет 1 088 485,39 руб., в том числе НДС 18% руб., в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, а именно: 

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, не позднее 3 месяцев с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, не позднее 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, не позднее 9 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%), не позднее 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении.

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, не позднее 15 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%), не позднее 18 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 18%, не позднее 21 месяца с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении.

– Сумму в размере 90 707 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18%), не позднее 24 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении.

– Сумму в размере 90 707 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18%о, не позднее 27 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18%), не позднее 30 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18%), не позднее 33 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о технологическом присоединении. 

– Сумму в размере 90 707 рублей 11 копеек, в т.ч. НДС 18%, не позднее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сетевая организация исполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2017 № 496.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору в части порядка расчетов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось 907 071 рубль 15 копеек задолженности, что послужило наряду с неудовлетворением ответчиком претензии об оплате возникшей задолженности, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, при этом усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 17 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из того, что заявитель нарушил обязательства по договору в части внесения платежей по договору, истец начислил ответчику 1 275 727 рублей 80 копеек неустойки по 20.10.2020.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 17 договора, рассчитанная как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также устные позиции сторон в судебном заседании 09.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности большего, по сравнению с выводом суда первой инстанции,  снижения размера неустойки, а именно до 300 000 рублей.

Судебная коллегия исходила из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усмотрел.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 1 399 рублей 72 копеек, не принят апелляционным судом, как необоснованный, выполненный как не в соответствии с условиями договора № 06-557/005-ПС-15, так и с положениями действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Оплата по платежному поручению № 535 от 30.09.2021 ответчиком 907 071 рубля 15 копеек задолженности по договору, как произведенная после вынесения обжалуемого решения, подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-21174/2021 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Россия» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 300 000 рублей неустойки, а также неустойку исходя из 0,014 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова