﻿1063/2019-16620(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7333/2018

27 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича на решение  

Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года по делу  

 № А74-7333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 29 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федулкина А.А.,  

суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Петровская О.В.), установил: 

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Сергеевич (ИНН 191002094574,  ОГРН 310190323100029, далее – ИП Иванов С.С., предприниматель, истец) обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кронос-Трейд» (ИНН 5404419438, ОГРН 1105476046334, далее – ООО «Кронос-Трейд»,  общество, ответчик) о взыскании 336 585 рублей 42 копеек, в том числе 295 959 рублей  44 копеек убытков, 750 рублей транспортных расходов, 4 875 рублей 98 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по договору  на оказание юридических услуг от 15.01.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Центр комплектации Мастер» (далее – ООО «Центр  комплектации Мастер») и общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К»  (далее – ООО «Мастер и К»), на стороне истца – Попкова Ольга Викторовна.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кронос- Трейд» в пользу ИП Иванова С.С. взыскано 92 425 рублей 39 копеек, в том числе  91 675 рублей 39 копеек убытков, 750 рублей транспортных расходов, а также  2 672 рубля 37 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

ИП Иванов С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 22 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по настоящему делу недостаточно  обоснованы, а выводы судов противоречивы; утверждает, что заявленные им требования  подлежали удовлетворению в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении жалобы  в отсутствие его представителя.  

ООО «Кронос-Трейд» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.12.2016  между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор  поставки товара № 104, по условиям которого поставщик обязался поставить товар  надлежащего качества в наименовании, количестве и ассортименте и по ценам  в соответствии с товарно-распорядительными документами, являющимися неотъемлемой  частью договора, а покупатель – принять товар и оплатить его в согласованные сроки.  

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора (с учетом протокола разногласий от 21.12.2016)  по техническим характеристикам товар должен соответствовать требованиям  нормативной документации (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться сертификатом качества.  Покупатель вправе предъявлять претензии по качеству товара (скрытые недостатки,  которые не могли быть обнаружены при приемке) в течение трех месяцев с момента  приемки товара. В случае поставки товара со скрытыми недостатками покупатель должен  был направить поставщику акт в день обнаружения скрытых недостатков с требованиями  о замене. В случае обнаружения скрытых недостатков (брак изготовителя) стороны  должны руководствоваться пунктами 3.5, 3.8, 3.9 договора.  

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения брака  изготовителя покупатель обязался по требованию поставщика предоставить товар  для проведения последним независимой экспертизы. Получив акт от покупателя  о недостатках поставленного товара и признав изложенные требования обоснованными  без проведения экспертизы, поставщик обязался произвести замену некачественного  товара, допоставку товара при поставке его в меньшем количестве, чем предусмотрено  товарно-сопроводительными документами, при следующей отгрузке товара.  Если для выяснения причин выявленных недостатков необходимо проведение экспертизы,  то поставщик производил замену некачественного товара после проведения  экспертизы при следующей отгрузке товара.  

Согласно пункту 3.9 договора замена некачественного товара осуществлялась  при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного  товара на складе поставщика сторонами по договоренности решался вопрос  о возможности его замены другим товаром либо возврате денежных средств покупателю.  

На основании товарной накладной от 03.05.2017 № 721 ответчик произвел поставку  истцу панелей МДФ Тиволи 301/6/2700 мм стоимостью 56 599 рублей и угла  универсального МДФ Тиволи 28/28/2700 стоимостью 5 656 рублей 03 копейки, всего  товара на сумму 62 255 рублей 03 копеек (том 1 лист дела 20).  

Факт принятия названного товара покупателем сторонами не оспаривается. 

05.05.2017 ИП Иванов С.С. реализовал Попковой О.В. панели МДФ декоративные  Тиволи 0,301*2,7*6 шт. (под заказ) в количестве 229,99 м² и угол универсальный  Тиволи 28/28 2,7 м (под заказ) в количестве 60 штук на сумму 91 675 рублей 39 копеек,  что подтверждается товарным чеком № ИСС00001539, расходной накладной   № ИСС00001539.  

30.05.2017 предприниматель произвел оплату спорного товара обществу. 

В последующем потребителем предъявлена истцу претензия о ненадлежащем  качестве приобретенных панелей и углов МДФ.  

19.06.2017 предприниматель направил в адрес общества претензию № 84,  в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества или вернуть  денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить стоимость монтажных работ,  уплаченную заказчиком, в размере 60 000 рублей.  

06.07.2017 ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, сославшись  на соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим  требованиям.  

Согласно акту осмотра от 16.07.2017 (том 1 лист дела 26), проведенного в жилом  помещении Попковой О.В., на цокольном этаже помещения стены облицованы панелями,  которые смонтированы на металлический каркас; поверхность панелей ровная,  без вздутий, плёнка – целая; панели МДФ подвержены расширению в помещениях  с высокой влажностью, в связи с этим часть панелей сорвало с крепежа; в данном  помещении высокая влажность; в помещении цоколя режет глаза, сильный запах химии.  

01.08.2017 Попкова О.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском  к предпринимателю о защите прав потребителя; в ходе рассмотрения дела была проведена  судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено  превышение в исследованной воздушной среде предельно допустимых концентраций  формальдегида, сделан вывод о несоответствии образца – панелей МДФ декоративных  Тиволи 0,301*2,7*6 шт. санитарно-гигиеническим требованиям.  

18.01.2018 предприниматель повторно направил обществу претензию о возврате  денежных средств, уплаченных за товар, и возмещении стоимости монтажных работ,  оплаченных заказчиком, которая оставлена поставщиком без ответа.  

Определением Минусинского городского суда от 05 февраля 2018 года по делу   № 2-12/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Ивановым С.С.  и Попковой О.В., по условиям которого предприниматель обязался уплатить  Попковой О.В. денежные средства в сумме 295 959 рублей 44 копейки, из которых:  91 675 рублей 39 копеек – стоимость панелей МДФ; 60 000 рублей – стоимость  монтажных работ; 25 206 рублей 96 копеек – стоимость экспертизы панелей МДФ;  2 492 рубля 09 копеек – стоимость экспертизы воздуха в помещении, в котором  расположены панели МДФ,; 85 рублей – стоимость почтового отправления претензии,  30 000 рублей – неустойка, в том числе за просрочку возврата уплаченной за товар  денежной суммы и за просрочку замены товара ненадлежащего качества; 26 500 рублей –  судебные расходы; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей –  штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей».  

19.02.2018 предприниматель перечислил на счет Попковой О.В. взысканную  в судебном порядке сумму.  

Для представления интересов в Минусинском городском суде по указанному выше  гражданскому делу предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг  от 15.01.2018 с Ивановым К.Д., по которому уплатил 35 000 рублей.  

Ссылаясь на понесенные убытки в размере 259 959 рублей 44 копеек, истец дважды  направлял ответчику претензию, в удовлетворении которой последний отказал  на основании пункта 5.3 договора.  

Вместе с тем, принимая во внимание объективные данные заключения  экспертной организации, общество предложило предпринимателю урегулировать спор  мирным путем, предусматривающим обмен некачественного товара на аналогичный  качественный либо возмещение его первоначальной стоимости в размере 62 255 рублей  03 копеек.  

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили  из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества;  относительно размера подлежащих взысканию убытков указали на отсутствие причинно- следственной связи между действиями общества и возникшими у предпринимателя  убытками в виде сумм неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных  с истца в рамках гражданского дела, а также судебных расходов, понесенных последним  в ранее названном судебном разбирательстве.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 3 статьи 15 ГК РФ). При этом размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность  следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика  в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками  в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками, а именно  

причина предшествует следствию, а также является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, с учетом копий материалов по гражданскому делу № 2-12/2018, а также  содержания экспертного заключения от 30.11.2018 № 049/3011-18, арбитражные суды,  установив в ходе такой оценки факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего  качества, пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании убытков в размере 92 425 рублей 39 копеек (реальный ущерб  в размере 62 255 рублей 03 копейки и упущенная выгода – 29 420 рублей 36 копеек)  и 750 рублей – транспортные расходы на направление ответчику образцов товара  для проведения последним независимой экспертизы.  

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются. 

Отказывая во взыскании убытков в виде сумм неустоек, компенсации морального  вреда и штрафа, взысканных с истца в рамках гражданского дела, а также судебных  расходов, понесенных последним в таком разбирательстве, судебные инстанции,  руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно указали  на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими  у предпринимателями убытками в названной части, поскольку удовлетворение  или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено  только поведением самого истца.  

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды верно отметили, что в настоящем случае до момента взыскания  с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует,  следственно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  ГК РФ, может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков,  поскольку иной момент законом либо соглашением сторон не предусмотрен, а потому  требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.  

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам  материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах,  

и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке  или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом  рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции также не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 22 января 2019 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года  по делу № А74-7333/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.И. Коренева 

Судьи: Т.П. Васина  

О.А. Попов