АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-9105/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц -связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-9105/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (625014, Тюменская область, город Тюмень,11 км Ялуторовского тракта, дом 7, офис 114в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (634063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Салют» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, общества с ограниченной ответственностью «Эска» - ФИО3, решение от 19.05.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО4 по доверенности от 22.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество «Салют», ответчик) о взыскании 8 358 137,24 руб. предварительной оплаты по договору от 13.12.2018 № 2931 купли-продажи (поставки) товаров (далее – договор), 1 747 045,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.03.2018 по 23.11.2021, с последующим их начислением с 24.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эска» (далее – общество «Эска»).

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Салют» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы:  ответчик никогда не принимал от истца заявки на поставку товара, не направлял последнему счета на оплату либо реквизиты для оплаты; истец оплачивал счета, выставленные ответчиком в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Исток», «Кларис» (далее – общества «Исток», «Кларис») и общества «Эска» в порядке статьи 313 ГК РФ; судами не дана оценка информации о деятельности общества «Ника» и особенностей ведения им бухгалтерского учета (упрощенная система налогообложения); судами допущено нарушение принципа процессуального равноправия сторон и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов; не исследованы доказательства, представленные в дело обществом «Эска» и не учтена его правовая позиция по делу; отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей свидетельствует о процессуальном нарушении; экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует предъявляемым требованиям и не является надлежащим доказательством по делу; не принята во внимание представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях обществ «Эска», «Исток», «Кларис», не привлеченных к участию в деле.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Ника» возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетелей и истребовании от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области материалов доследственной проверки; представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу; представитель третьего лица считает кассационную жалобу обоснованной.

Учитывая, что в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, заявленные ответчиком ходатайства удовлетворению не подлежат,  дополнительные доказательства, приложенные  к кассационной жалобе (дополнениям к ней), а также к отзыву истца  приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются как поданные в электронном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что общество «Ника» перечислило обществу «Салют» денежные средства в сумме 8 358 137,24 руб., что подтверждено платежными поручениями от 29.03.2018 № 38, от 29.03.2018 № 39, от 03.07.2018 № 104, от 19.07.2018 № 123, от 07.08.2018 № 133, от 08.08.2018 № 135, от 10.08.2018 № 136, от 15.08.2018 № 139 (далее – платежные поручения), имеющими ссылку на счета от 27.03.2018 № 28051, от 27.03.2018 № 28051, от 02.07.2018 № 62275, от 03.08.2018 № 74388, от 08.08.2018 № 75567, от 09.08.2018 № 74388, от 15.08.2018 № 7817 (далее – счета на оплату).

В обоснование произведенного платежа представлен неподписанный договор, в соответствии с которым общество «Салют» (поставщик) обязалось поставить обществу «Ника» (покупатель) продукцию (далее - товар), наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Общество «Ника» в связи с отсутствием встречного предоставления претензией от 09.09.2020 потребовало от общества «Салют» возвратить уплаченные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, ответчик указал на их перечисление последним в счет исполнения обязательств обществ «Эска», «Кларис», «Исток» в порядке статьи 313 ГК РФ, представив в материалы дела: договоры оптовой купли-продажи (поставки) товаров от 21.09.2017 № 2612, от 12.01.2018 № 2688, от 31.05.2018 № 2809, заключенные с обществами «Эска», «Кларис», «Исток»; счета на оплату, ссылки на которые содержались в платежных поручениях истца; письма общества «Ника» о перечислении денежных средств по платежным поручениям в счет исполнения обязательств за общества «Эска», «Кларис», «Исток»; информационное письмо общества «Эска».

В связи с возражениями истца относительно направления ответчику информационных писем об оплате денежных средств за третьих лиц, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в письмах от 30.03.2018, 05.07.2018, 23.07.2018, 07.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018, 20.08.2018 об уплате денежных средств за общество «Эска» (далее – письма об оплате за общество «Эска») директору истца - ФИО5 (далее – ФИО5).

Проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи директору истца в письмах об оплате за общества «Кларис», «Исток» судом не назначалось в связи с непредставлением оригиналов писем, необходимых для проведения экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 25.08.2021, согласно которому подписи в письмах об оплате за общество «Эска» выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – налоговый орган) истребованы книги покупок и продаж истца, ответчика и третьего лица по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 395, 432, 434, 454, 457, 469, 486, 487, 506, 1102, 1109 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15163, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 19.06.2012 № 2665/20212, от 24.07.2012 № 5761/2021, экспертным заключением от 25.08.2021 и исходил из незаключенности договора между сторонами, недоказанности получения ответчиком денежных средств от истца в счет исполнения денежных обязательств третьих лиц, необоснованности их удержания и правомерности исковых требований.

Отклонив выводы, изложенные в рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком, суд первой инстанции счел их недостаточными для опровержения выводов судебного эксперта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы по копиям документов, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленных на их основе обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор сторонами не подписан, представленная истцом на бумажном носителе электронная переписка не позволяет определить лиц, между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность данных лиц и используемых ими электронных адресов к истцу и ответчику, а также относимость представленной переписки к предмету спора, учтя отсутствие в деле какой-либо подтверждающей бухгалтерской отчетности, суды аргументированно пришли к выводу о незаключенности договора, на который ссылается истец в обоснование иска, и квалифицировали требования истца как предъявленные в рамках главы 60 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили следующие обстоятельства: представленные ответчиком счета на оплату товара выставлены им в адрес обществ «Эска», «Исток», «Кларис», при этом книга продаж ответчика содержит сведения об отгрузке товара не данным юридическим лицам, а обществу с ограниченной ответственностью «Ника», имеющему иные ИНН, юридический адрес и сведения о единоличном исполнительном органе; передача истцу счетов на оплату, представленных ответчиком в материалы дела, ответчиком либо обществами «Эска», «Исток», «Кларис» не подтверждена; книги покупок и продаж истца, ответчика и общества «Эска», истребованные от налогового органа, а также банковские документы ответчика не подтвердили наличие правоотношений между истцом и обществом «Эска»; к моменту рассмотрения дела общества «Исток» и «Кларис» прекратили деятельность, сведения о них исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; обстоятельства получения ответчиком писем истца об оплате в порядке статьи 313 ГК РФ за общества «Эска», «Исток», «Кларис» не подтверждены документально; принадлежность подписи директору истца в письмах об оплате за общество «Эска», составленных схожим образом с письмами об оплате за общества «Исток» и «Кларис», опровергнута проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к мотивированному выводу о недоказанности ответчиком законных оснований для получения денежных средств от истца.

Поскольку доказательств предоставления истцу эквивалента полученным денежным средствам ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Заявляя в кассационной жалобе доводы о принятии обществом «Ника» обязанности по оплате задолженности за третьих лиц, общество «Салют» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, данные доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Аргументы заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом округа, как противоречащие совершенным судом первой инстанции процессуальным действиям по привлечению общества «Эска» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. В связи с прекращением деятельности обществ «Исток» и «Кларис» оснований для их привлечения к участию в деле не имелось.

Поскольку возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не доказана, оснований для назначения испрашиваемой экспертизы на предмет принадлежности подписи директору истца в письмах об оплате за общества «Исток» и «Кларис» у судов не имелось. Кроме того, вывод о недоказанности проведения истцом платежей в порядке статьи 313 ГК РФ за общества «Исток» и «Кларис» сделан судами на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и не ограничивался результатами почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, устанавливающего пределы полномочий апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1