ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13953/2024

08 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8236/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-13953/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (адрес: 625013, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 28.05.2024 в рамках исполнительного производства № 183934/23/72032-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 № 183934/23/72032-ИП,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2024 № 279 сроком действия 1 год,  

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, должник, общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, УФССП России по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 28.05.2024 в рамках исполнительного производства №183934/23/72032-ИП и о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2023 №183934/23/72032-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – взыскатель, ООО «ПСК «Стар»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-13953/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления от 28.05.2024 в рамках исполнительного производства №183934/23/72032-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выдача по судебному акту (по делу № А70-5436/2023) нескольких исполнительных документов противоречит законодательству; согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, в силу чего на основании исполнительного документа от 14.12.2023 серии ФС № 045781125 взыскание судебной неустойки с общества невозможно; вне зависимости от исполнения судебного акта в натуре исполнительное производство не будет подлежать окончанию, что приведет общество к обязанности по оплате дополнительных 5000 руб. до фактической оплаты судебной неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Стар» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области находится исполнительное производство №183934/23/72032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.12.2023 серии ФС 045781125, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5436/2023, предмет исполнения: обязать АО «УСТЭК» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу восстановить целостность тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0219002:6981 в муниципальной тепловой камере 6К4-4/3А (

<

...>), подтвердив соответствие тепловой системы нормативной прочности путем проведения гидравлических испытаний с предоставлением акта испытания установленной формы ООО «ПСФ «Стар» в течение десяти рабочих дней с даты получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, выданного Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора; взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «ПСФ «Стар» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу с даты истечения установленного срока до момента фактического исполнения (постановление от 26.12.2023 о возбуждении исполнительного производства).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено АО «УСТЭК» 27.12.2023, о чем свидетельствует отметка на указанном постановлении.

28.05.2024 судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление в рамках ИП №183934/23/72032-ИП, согласно которому на 28.05.2024 должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем исчислена судебная неустойка за период с 05.12.2023 по 28.02.2024 за 85 дней неисполнения в сумме 425 000 руб.

Полагая, что постановление от 28.05.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в силу пункта 2 названной статьи ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260). 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем произведен обоснованный расчет судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения за период с 05.12.2023 (по истечении десяти рабочих дней с момента вступления в силу постановления 23.11.2023) по 28.02.2024 за 85 дней неисполнения в размере 5000 руб. за каждый день просрочки (ненадлежащего исполнения) в сумме 425 000 руб., что по существу подателем жалобы не оспаривается.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления № 7, судом первой инстанции выдан один исполнительный лист на исполнение обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки, не влечёт незаконности исполнительного листа в части присуждения судебной неустойки.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда признается обязательным для всех организаций (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320), что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы о том, что вне зависимости от исполнения судебного акта в натуре исполнительное производство не будет подлежать окончанию, что приведет общество к обязанности по оплате дополнительных 5000 руб. до фактической оплаты судебной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на предположениях. Указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как начисление неустойки производится исключительно в связи с нарушением срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, сам по себе факт выдачи одного исполнительного документа по двум требованиям не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным постановления от 28.05.2024 в рамках исполнительного производства №183934/23/72032-ИП.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления незаконным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2024 по делу № А70-13953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер