АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-1966/2014

город Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,   Еремичевой Н.В.  при участии в заседании:  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023  и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2024 по делу № А54-1966/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «МОРИОН» (далее - должник, ОАО «МОРИОН») в связи с наличием  непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму  3 350 851 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении  ОАО «МОРИОН» введена процедура банкротства - наблюдение; временным  управляющим должника утверждена ФИО2  (далее - ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО «МОРИОН»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

01.02.2022 ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением по обязательствам  должника ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Ярослава Ваверка (далее - ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ФИО9). Одновременно, ФИО1 просил  восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 заявление  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Ярослава Ваверка выделено в отдельное производство и назначено  к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН» ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  определение суда оставлено без изменения.  

Заявитель обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты.  По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о том, что срок исковой  давности пропущен, по его мнению начала течения этого срока необходимо исчислять  с момента, когда ему стало известно о конечных бенефициарах должника, а это осень  2021 года, также кассатор указал, что суды не дали оценку обстоятельствам дела.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

От ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; на недоказанность  заявителем, что ответчики являлись контролирующим должника лицами и на пропуск  срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени  проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанции  проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях  274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой  и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не находит правовых  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель в качестве лиц, контролирующих должника, подлежащих привлечению  к субсидиарной ответственности, указаны: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

ФИО1 указывает, что указанные лица в 2010-2012 году «накачали»  ОАО «Морион» заведомо безвозвратными займами в банках своего друга и партера  по бизнесу банкира ФИО10 (Банк «Пушкино»« и ОАО «Юникорбанк» - 90 %  реестра требований кредиторов должника), денежные средства вывили  на подконтрольные им аффинированные юридических лица.  

Ответчиками при рассмотрении требований кредитора, заявлено о пропуске срока  исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Соглашаясь с возражениями ответчиков в указанной части, суды исходил из  следующего.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  

с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена  правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение  контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем  названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом  процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда  имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый  пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление  о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано  в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложенный в новой редакции  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017  и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи  10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо,  имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  

соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом.  

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений  и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия  (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013,  осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием  состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о  банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении  к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его  продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда  заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности  предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.  

Судами, установлено, что обо всех обстоятельствах, на которые ссылается  заявитель, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  должны были быть известны заявителю еще в 2014. Так в кассационной жалобе заявитель  указывает, что с 11.11.2023 являлся генеральным директором ЗАО «Клин-стеклотара»,  акционерами которого являлись ответчики, с 27.03.2014 являлся руководителем  ОАО «Морион», при этом заявитель не раскрывает, кем он был приглашен на должника  руководителя должника. Также ФИО1 был осведомлен о действиях ответчиков,  когда судом были приняты к рассмотрению соответствующие обособленные споры  (требование ООО «Грот-1», в рассмотрении которого заявитель принимал активное  участие, и в рамках которого было установлено о фальсификации договоров подписанных  ФИО4). Также ФИО1 является кредитором ОАО «Морион» первой  очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в сумме 10 000 руб.  (включено в реестр требований кредиторов должника 29.12.2014), второй очереди реестра  с требованием в сумме 293 636 руб. 36 коп. (включено в реестр требований кредиторов  должника 14.04.2015), и кредитором по текущим платежам 2-й очереди с требованием  в сумме 1 529 695 руб. 64 коп.  

Вменяемые заявителем действия осуществлялись ответчиками в 2010 - 2012  годах, должник признан банкротом решением от 28.07.2015,  а с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился  в 2022 году, то есть по истечении 10 - 12 лет с момента совершения инкриминируемых  ответчикам деяний и по истечении 7 лет с момента открытия конкурсного производства.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии  обстоятельств, которые были положены в основу заявления о привлечении  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  заявителю должно было быть известно в период исполнения обязанностей руководителя  ОАО «Морион» и мог обратиться к суду за содействием в целях получения недостающих  доказательств. Однако ФИО1 обратился с заявлением о привлечении  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  только после привлечения его самого к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Приведенные заявителем возражения о неправомерности выводов судов  относительно пропуска срока исковой давности по заявлению о привлечении  к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным  доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.  

Довод кассатора, что суды не рассмотрели заявление по существу и не дали  оценку его доводам, несостоятелен.  

Пунктом 15 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу   № А54-1966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  Судьи  О.П. Антонова   Н.В. Еремичева