Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96177/2024

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" (198096, г.Санкт- Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 16, к. 2 литер Б, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "47 Трест" (198188, 

<

...> литер А, помещ. 1н офис 56-58, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), от ответчика  

ФИО2 (доверенность от 13.03.2025), ФИО3 (доверенность от 08.07.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

с иском к акционерному обществу "47 Трест" (далее – Компания), в котором просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного решения восстановить постоянное присоединение системы водоотведения истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008224:1153 (Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово, дорога на Турухтанные Острова, участок 17) к системе водоотведения ответчика, расположенной на участке с кадастровым номером 78:15:008224:1152 (Российская Федерация, Санкт- Петербург, муниципальный округ Автово, дорога на Турухтанные Острова, участок 16),  

а также обеспечить возможность нормальной постоянной его эксплуатации; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  

15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением от 06.10.2024 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его  

отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 АПК РФ.  

Судом установлено, что Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова, участок 17 (кадастровый номер 78:15:0008224:1153), с расположенным на нем зданием – дом 16, корпус 2, литера Б (кадастровый номер 78:15:0008224:1051). Участок и здание приобретены истцом у Компании по договору купли-продажи от 29.12.2018.  

Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельном участке Общества, не имеют прямого подключения к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем водоснабжение объектов Общества и водоотведение с данных объектов осуществляется через соответствующие сети, расположенные на земельном участке Компании, имеющие такое подключение к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2023 № 3/Б/В/23, по которому Общество приняло на себя обязательства по возмещению расходов Компании на водоснабжение и водоотведение помещений, водоотведения с земельного участка истца.  

Истец, указывая на то, что в настоящее время возможность использования системы водоотведения заблокирована Компанией путем установления заглушки на сети канализации, расположенной на земельном участке ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закона о водоснабжении и водоотведении) канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.  

Пунктом 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.  

В рассматриваемом случае действующая канализационная сеть предназначена для обслуживания земельных участков как Общества, так и Компании, поэтому не может являться транзитной ни для одного из указанных лиц.  

Сведения о вводе в эксплуатацию новой канализационной сети, о строительстве которой на земельном участке ответчика истец заявлял в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.  

Для целей определения совершения Компанией действий по чинению Обществу препятствий в пользовании системой канализации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО4.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: имеются ли препятствия на сетях канализации АО «47 Трест» в точке подключения к сетям истца (колодец К-133) для канализования сточных вод общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт"?  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.05.2025 № С-880-А56-96177/2024-СТЭ, содержащее ответ на поставленный вопрос: «Препятствия на сетях канализации АО «47 Трест» в точке подключения к сетям истца (колодец-133) для канализирования сточных вод общества с ограниченной ответственностью «АМД Транспорт» отсутствуют».  

Доводы Общества об установке ответчиком заглушки на системе канализации экспертом опровергнуты. Механического закрытия системы канализации со стороны Компании экспертом не установлено, указано на работу системы канализации, проходящей по земельному участку ответчика, в штатном режиме.  

При этом в пределах границ земельного участка истца отведение сточных вод осуществляется по временной схеме путем прокладки шланга с территории Общества, по поверхности земельного участка Компании, до ближайшего колодца сети (колодец К-133). Причиной возникновения данной ситуации является повреждение истцом канализационной сети при проведении земляных работ на своем участке, что следует из ответа Компании от 02.08.2024 на претензию истца. Сведения, содержащиеся в ответе на претензию, истцом при рассмотрении дела не опровергались.  

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.  

Наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании истцом действующей сетью канализации судом не установлено.  

Утверждение ответчика о невозможности использования истцом сети канализации по постоянной схеме присоединения ввиду повреждения данной сети самим же Обществом документально не опровергнуто.  

Правовые основания возложения на ответчика обязательства по восстановлению поврежденной истцом сети канализации истцом не названы и судом не установлены.  

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на Обществе. Расходы ответчика, связанные  

с оплатой Компанией судебной экспертизы в размере 65 000 руб., относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД Транспорт" в пользу акционерного общества "47 Трест" 65 000 руб. судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коноваленко Я.А.