Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120718/2024

01 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: Россия, 188300, 

<

...> , ИНН 

<

***>)  

Ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, 

<

...> литера а ,ИНН 

<

***>)  

Третье лицо: 1. Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, ОГРН: 

<

***>); 2. Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области (адрес: 191124, город Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3 литера А , ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия в казну Российской Федерации Объекта и Земельного участка; об обязании принятия в казну Российской Федерации: нежилое здание (база отдыха), площадью 452,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П12480009435; земельный участок площадью 2 627 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:06:0623001:40, РНФИ П11480000758  

при участии 

от истца (заявителя): представитель по доверенности от 14.08.2024, ФИО1 от ответчика: представитель по доверенности от 03.06.2025, ФИО2  

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия в казну Российской Федерации и об обязании принятия в казну Российской Федерации:  

нежилое здание (база отдыха), площадью 452,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П12480009435;  

земельный участок площадью 2 627 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:06:0623001:40, РНФИ П11480000758.  

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В судебном заседании 23.04.2025 суд арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры; Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области.  

В судебном заседании 16.07.2025 представитель Института поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на балансе НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ числится объект недвижимости 1870 года постройки, нежилое здание (база отдыха), площадью 452,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. кадастровый номер 47:06:0000000:4767, реестровый номер федерального имущества (далее - РНФИ) П12480009435 (далее - Объект), являющееся объектом культурного наследия «Дом с мезонином лесопромышленника Якимовского», находящееся в федеральной собственности (номер регистрации права собственности Российской Федерации от 27.04.2016 Nº 47-47/022-47/022/006/2016-14/1) и закрепленное за истцом на праве оперативного управления (номер регистрации права оперативного управления от 29.04.1999 Nº 47-01/05-1/1998-3132).  

Здание расположено на земельном участке площадью 2 627 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер  

47:06:0623001:40, РНФИ П11480000758 (далее - Земельный участок) (номер регистрации права собственности Российской Федерации 47-47/022-47/022/006/2016-27/1 от 13.07.2016) и закрепленном за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования ( № регистрации 47-01/05-1/1998-3132-1 от 29.04.1999).  

Ссылаясь на то, что Институт не использует Объект и Земельный участок по назначению и прейдя к выводу об отсутствии актуальности и целесообразности в осуществлении прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного имущества, истец обратился к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом от 03.04.2018 Nº 500/1-10/1338 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности изъятия в государственную казну Российской Федерации Объекта и Земельного участка.  

В письме от 18.04.2018 Nº 4851-18 ответчик сообщил о действиях по проработке вопроса наличия потребности у федеральных структур в использовании Объекта и Земельного участка, а именно о направлении соответствующего письма от 16.04.2018 Nº 4756-18 федеральным организациям по прилагаемому списку.  

Истец повторно обратился к ответчику с письмом от 26.01.2023 Nº 500/1-10/335 с просьбой вернуться к рассмотрению вопроса о возможности изъятия Объекта и Земельного участка в государственную казну Российской Федерации.  

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области письмом от 30.03.2023 Nº 78-07/5696 направило руководителям федеральных организаций запрос с просьбой выразить позицию о возможности закрепления Объекта и Земельного участка на соответствующем вещном праве за одной из таких организаций.  

Однако до настоящего времени ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что несмотря на неоднократные обращения Института в адрес Управления о возможности изъятия Объекта и Земельного участка в государственную казну Российской Федерации, до момента рассмотрения настоящего спора соответствующее решение органом государственной власти не принято.  

При этом, в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и право оперативного управления имуществом относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ у истца имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.  

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.  

Согласно пункту 5.35(2) Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.  

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные  

организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно подпункту 5.25 пункта 5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 131), территориальный орган самостоятельно принимает решения о прекращении прав (аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.  

В силу подпункта 6.5 пункта 6 Положения N 131 по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.  

Как указал истец, он не использует и не планирует в дальнейшем использовать спорные объекты недвижимости.  

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нахождение спорного объекта в оперативном управлении или хозяйственном ведении накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

Таким образом, бездействие Управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, выраженное в уклонении от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта, не используемого истцом, противоречит перечисленным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.  

Поскольку истец имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования его в соответствии с целями своей деятельности, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия Управления, обладающего соответствующими полномочиями, по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на Управление обязанности принять в казну Российской Федерации указанный в исковом заявлении объект недвижимости обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971, от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 N 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:06:0000000:4767, РНФИП12480009435 является объектом культурного наследия регионального значения  

«Дом с мезонином лесопромышленника Якимовского», 1895 г., на основании приказа Комитета по культуре Ленинградской области от 15.04.2019 № 01-03/19-228. В соответствии с п. 17 раздела 3 охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 20.03.2024 № 01-04/20-93, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.  

При этом, ответчик указал, что МТУ Росимущества сведениями об выполнении истцом вышеуказанных требований не располагает.  

Вместе с тем, Управление не учитывает, что согласно пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

Документов, свидетельствующих о неисполнении Институтом обязанности по сохранению объекта культурного наследия, в материалы дела не представлено. Более того, исполнение или не исполнение истцом данных обязательств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в принятии собственником имущества.  

При этом, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Институтом обязательств по сохранению объекта культурного значения, Управление не лишено права обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением требований Учреждения в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Управления в пользу Учреждения  

подлежат также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившееся в уклонении от принятия в казну Российской Федерации:  

- нежилого здания (база отдыха), площадью 452,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П12480009435;  

- земельного участка площадью 2 627 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:06:0623001:40, реестровый номер федерального имущества П11480000758.  

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области принять в казну Российской Федерации:  

- нежилое здание (база отдыха), площадью 452,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества П12480009435;  

- земельный участок площадью 2 627 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Доможировское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:06:0623001:40, реестровый номер федерального имущества П11480000758.  

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Титова М.И.