АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» марта 2024 года                                                                     Дело № А53-29671/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «29» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600184644, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 77 446 руб. (уточнённые требования 88 346 руб.)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг в размере 50 000 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 15.08.2023 в размере 27 446 руб., неустойки по начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 50 000 руб., неустойку рассчитанную за период с 01.11.2022 по 20.03.2024 в сумме  38 346 руб., а начиная с 21.03.2024 неустойку рассчитанную из расчета 0.1% за каждый день просрочки платежа  по день фактического погашения задолженности начисленную на сумму задолженности, представительские расходы в сумме 25 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 098 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, требования суда не исполнил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 25.03.2022 по 17.01.2023 для ООО «Уралпромснаб» ИНН 

<

***> (далее - Ответчик), на основании Договор - Заявок, а с 31.10.2022 и на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 133 от 31.10.2022, ИП ФИО2 неоднократно осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги по перевозки груза автомобильным транспортом.

Истцом услуги оказаны в полном объёме в подтверждение чего Ответчиком были подписаны Акты выполненных работ, согласно которым претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имеет.

Обязанности по оплате услуг по перевозке грузов Ответчиком не исполнялись либо исполнялись недобросовестно и не в полном объеме, а именно:

- заявке 6133 от 15.11.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 17.11.22, однако оплаты по данной заявке от ответчика не поступило.

- заявке 6132 от 15.11.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 16.11.2022. По данной заявке ответчик 07.03.2023 произвел частичную оплату в сумме 2 000 рублей. Остаток задолженности по этой заявке составил 24 000 рублей, которые не оплачены

- заявке 6131 от 15.11.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 16.11.2022. Оплата по данной заявке произведена 07.03.2023 с нарушением установленного срока оплаты.

- заявке 6107 от 03.11.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 08.11.2022. С нарушением установленных сроков, оплата по данной заявке частично произведена:

09.02.2023 на сумму 4 000 рублей,

07.03.2023 на сумму 22 000 рублей.

- заявке 6095 от 31.10.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 01.11.2022. Оплата по данной заявке произведена 09.02.2023 с нарушением установленного срока оплаты.

- заявке 6094 от 31.10.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 02.11.2022. Оплата по данной заявке произведена 09.02.2023 с нарушением установленного срока оплаты.

- заявке 6093 от 31.10.2022 на сумму 26 000 рублей, срок оплаты наступил 01.11.2022. Оплата по данной заявке произведена 09.02.2023 с нарушением установленного срока оплаты.

Сторонами при заключении договоров сроки оплаты прописаны в каждой из заявок.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по транспортно-экспедиционным услугам составила 50 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Учитывая, что оплата задолженности в сумме 50 000 руб.,  до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по оказанным услугам и сумме долга, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.11.2022 по 20.03.2024 в сумме  38 346 руб., а начиная с 21.03.2024 неустойку рассчитанную из расчета 0.1% за каждый день просрочки платежа  по день фактического погашения задолженности начисленную на сумму задолженности на основании п. 7.9 договора.

Согласно п.7.9. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 133 от 31.10.2022. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Процент неустойки за несвоевременную уплату услуг истец в добровольном порядке уменьшил до 0,1%, не смотря на то, что договором, предусмотрена неустойка в виде 1%.

В связи с чем, истцом произведен расчет штрафной неустойки, которая составила с  01.11.2022 по 20.03.2024 в сумме  38 346 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Со стороны ответчика не поступало ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций,  равно как и доказательств ее несоразмерности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 38 346 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга  в размере 50 000 руб. до момента фактической оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. с 21.03.2024, рассчитанную из расчета 0.1% за каждый день просрочки платежа  по день фактического погашения задолженности начисленную на сумму задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг № 28 от 14.08.2023.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № 28 от 14.08.2023, чеком № 2005v0h7aw от 16.08.2023.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает незначительный объем доказательственной базы, сформированной представителем,  время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований и категорию спора. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует   сумма -  25 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 534 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается № 38 от 15.08.2023 на сумму 3 098 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            3 098  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 436 руб. подлежит уплате ответчиком в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600184644, ИНН 

<

***>) основную задолженность в сумме 50 000 руб., неустойку рассчитанную за период с 01.11.2022 по 20.03.2024 в сумме  38 346 руб., а начиная с 21.03.2024 неустойку рассчитанную из расчета 0.1% за каждый день просрочки платежа  по день фактического погашения задолженности начисленную на сумму задолженности, представительские расходы в сумме 25 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 098 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 436 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук