АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-957/22 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу № А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Должник 05.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, об обязании финансового управляющего перечислить должнику оставшуюся часть страховой пенсии по старости за октябрь 2022 года в сумме 3108 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление должника удовлетворено, суд обязал финансового управляющего перечислить должнику страховую пенсию по старости за октябрь 2022 года в сумме 3108 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не было учтено, что в октябре 2022 году органом пенсионного фонда должнику начислено только 8503 руб. 43 коп., фактически денежные средства были удержаны на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника и ему не выплачены. Вывод суда о наличии в конкурсной массе денежных средств в необходимом размере основан на том, что в октябре 2022 года должнику перечислено 17 066 руб. 86 коп., однако, по мнению финансового управляющего, указанное перечисление относится к следующему месяцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, должник является получателем страховой пенсии по старости.

Основанием для обращения должника с настоящим заявлением явилось недополучение им в октябре 2022 года денежных средств в размере подлежащего выплате прожиточного минимума (ежемесячно 11 612 руб.) в сумме 3108 руб. 57 коп., в связи с перечислением ему финансовым управляющим страховой пенсии по старости за октябрь 2022 года лишь в сумме 8503 руб. 43 коп.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 07.04.2022 по исполнительному производству от 27.05.2019 № 41661/19/66002-ИП из пенсии должника органами пенсионного фонда производились удержания. Должнику 13.09.2022 была зачислена пенсия в сумме 8503 руб. 43 коп., указанная сумма была выплачена должнику в полном объеме, иные денежные средства ему не перечислялись.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрены выплаты начисленных сумм пенсий за текущий календарный месяц, заключил, что материалами дела подтверждено наличие на счете вклада должника денежных средств, достаточных для перечисления должнику в октябре 2022 года суммы прожиточного минимума в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пунктах 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пунктов 5–7 названной статьи предусмотрены в том числе полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В рассматриваемом случае судами установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с июня 2022 года составлял 17 006 руб. 86 коп.

Пенсионным фондом с 01.09.2022 производились удержания из получаемой должником пенсии на основании поступившего постановления от 07.04.2022.

Из анализа выписки о состоянии вклада должника судами установлено, что за период с 01.01.2022 по 27.10.2022 взыскание не производилось, 13.10.2022 на счет должника была зачислена пенсия в сумме 17 006 руб. 86 коп., остаток вклада составлял 17 095 руб. 05 коп. Вместе  с тем 27.10.2022 финансовым управляющим в качестве причитающегося прожиточного минимума должнику была произведена выплата денежных средств лишь в сумме 8503 руб. 43 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что материалами дела подтверждено наличие на счете должника денежных средств, достаточных для перечисления должнику в октябре 2022 года суммы прожиточного минимума в полном размере, тогда как финансовым управляющим выплачено должнику только 8503 руб. 43 коп., суды,  руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно обязали финансового управляющего перечислить должнику недополученные им денежные средства в сумме 3108 руб. 57 коп. за октябрь 2022 года.

Довод финансового управляющего об отсутствии в октябре 2022 года на счете должника денежных средств в сумме, необходимой для выплаты прожиточного минимума в полном размере, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как поступление на счет должника 13.10.2022 денежных средств в сумме 7 066 руб. 86 коп. подтверждено, следовательно, у финансового управляющего имелась возможность выплатить должнику прожиточный минимум.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов