ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240735/15

30 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК»- ФИО1 – дов. от 09.01.2019

от ФИО2 – лично, паспорт

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО3 – дов. от 01.01.2019

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным

дополнительного соглашения от 08.02.2016 года к трудовому договору

№132 от 05.05.2014 года, заключенному между должником и ФИО2

Михаилом Викторовичем и действий по выплате ответчику денежных

средств в 2015 и 2016 годах, в размере 10 064 807,83 рублей, и применении

последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИСТРОЙТЭК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ФИО2 от 01.10.2015 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года N 132 в части пункта 1, согласно которому работнику с 01.10.2015 года устанавливается оклад в размере 640 000 руб. с оплатой по фактически отработанному времени, признании недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ФИО2 от 08.02.2016 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года N 132 в части пункта 3, согласно которому при совмещении Работнику производится доплата в размере 200 000 руб., признании недействительными действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств ФИО2 на основании Дополнительного соглашения от 08.02.2016 года б/н к Трудовому договору в общем размере 1 803 046,85 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признано недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ФИО2 от 01.10.2015 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года N 132 в части пункта 1, согласно которому работнику с 01.10.2015 года устанавливается оклад в размере 640 000 рублей с оплатой по фактически отработанному времени; признано недействительным дополнительное соглашение между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ФИО2 от 08.02.2016 года б/н к трудовому договору от 05.05.2014 года N 132 в части пункта 3, согласно которому при совмещении Работнику производится доплата в размере 200 000 рублей; признаны недействительными действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежных средств ФИО2 на основании на основании Дополнительного соглашения от 08.02.2016 года б/н к Трудовому договору от 05.05.2014 года N 132, платежных поручений N 2675 от 20.10.2014, N 3359 от 30.12.2014, N 74 от 19.01.2015, N 154 от 26.01.2015, N 283 от 12.02.2015, N 384 от 20.02.2015, N 467 от 06.03.2015, N 601 от 26.03.2015, N 704 от 15.04.2015, N 716 от 15.04.2015, N 1826 от 17.08.2015, N 1809 от 17.08.2015, N 1834 от 17.08.2015, N 1817 от 17.08.2015, N 1971 от 04.09.2015, N 2122 от 13.10.2015, N 2218 от 14.10.2015, N 2328 от 10.11.2015, N 2408 от 09.11.2015, N 2589 от 14.12.2015, N 2557 от 08.12.2015, N 2489 от 24.12.2015, N 2717 от 24.12.2015, N 62 от 29.01.2016, N 68 от 04.02.2016, N 134 от 11.03.2016, N 153 от 21.04.2016, N 176 от 21.04.2016, N 142 от 21.04.2016, N 297 от 30.05.2016, N 210 от 30.05.2016, N 356 от 10.06.2016, N 400 от 01.08.2016, N 416 от 01.08.2016, N 439 от 01.08.2016, N 141 от 15.09.2016, N 151 от 21.09.2016, N 531 от 16.09.2016, N 532 от 16.09.2016, N 534 от 16.09.2016, N 533 от 16.09.2016, N 520 от 26.09.2016, N 536 от 16.09.2016, N 537 от 16.09.2016, N 535 от 16.09.2016, N 538 от 16.09.2016, N 506 от 26.09.2016, N 587 от 04.10.2016, N 600 от 04.10.2016 в общем размере 1 803 046,85 рублей; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 1 803 046,85 рублей в пользу ООО "НИПИСТРОЙТЭК", составляющие разницу между суммой фактически полученных ФИО2 выплат и установленных Трудовым договором от 05.05.2014 года N 132 окладом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами необоснованно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной; заключение дополнительного соглашения от 08.02.2016 было юридически и экономически обоснованным; суды проигнорировали обстоятельства, послужившие основанием для обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), оставление такого заявления без рассмотрения; судом первой инстанции неверно применены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления № 63; выплата зарплаты (оклад и премия) не повлияла и не могла повлиять на уменьшение стоимости или размера имущества должника, так как трудовые отношения были возмездными и от ФИО2 работодатель получил равноценное встречное возмещение в виде затраченного труда; судами нарушена ст. 49 АПК РФ, не допускающая одновременное изменение предмета и оснований иска.

От конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От АО «СтройТрансНефтеГаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  05.05.2014 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) был заключен трудовой договор N 132, согласно условиям которого ответчик принят на должность Исполнительного директора с окладом в размере 220 000 руб.

08.02.2016 между должником и работником заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору о работе по совместительству.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО «НИПИстройТЭК» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу, определением от 25.04.2016 в отношении ООО «НИПИстройТЭК» введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения 07.05.2016, оспариваемые платежи были совершены в период с 2014 по 2016 годы, то есть в течение трех лет до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами из штатной расстановки должника установлено, что ответчик занимал должность заместителя генерального директора должника, что подтверждается данными трудовой книжки должника, в связи с чем пришли к выводу, что обладал соответствующими знаниями и доступом к необходимым документам, ввиду чего указали, что не ставят под сомнение факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на момент совершения оспариваемого соглашения и платежей.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что работник являлся участником единственного участника ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ООО "РусИнжиниринг".

Как верно указали суды, занимая соответствующие руководящие должности и одновременно являясь участником единственного участника должника, работник в силу своего должностного положения не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Суды пришли к выводу, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом вышеизложенного судом справедливо установлено, что исходя из данных финансового анализа должника деятельность должника в анализируемый период была убыточна, что в свою очередь подтверждает отсутствие какого-либо экономического и юридического обоснования совершения оспариваемых сделок. Выплаты ответчику не были связаны с достижением положительных экономических показателей деятельности должника и фактически были направлены на безвозмездное отчуждение денежных средств должника, в связи с чем соответствующие сделки (действия) отвечают признакам злоупотребления правом и подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1 - 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 - 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемые в его интересах платежи отвечают интересам должника. Доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены в интересах должника, отсутствуют, а установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности (в силу занимаемой ответчиком должности) не могут быть не опровергнуты в силу вышеназванных фактических обстоятельств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указали суды, ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные соглашения, которые в свою очередь дополнительно свидетельствуют о произвольном увеличении отчислений работнику в непосредственном преддверии банкротства должника.

Согласно представленным документам, сумма оклада ответчика была увеличена на 200 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 к трудовому договору, далее - дополнительное соглашение 1) и в дальнейшем также на такую же сумму оклад увеличился 08.02.2016 (дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, далее дополнительное соглашение 2).

Между тем, дополнительное соглашение 1 подписано сторонами за 2 месяца до обращения должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Так, 10.12.2015 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), согласно которому у должника отсутствовали достаточные средства хотя погашения кредиторской задолженности, которую сам должник оценивал в размере 117,1 млн. рублей.

В указанном заявлении о банкротстве должник указывает, что "общей суммы денежных средств, имеющихся в распоряжении должника на расчетных счетах в кредитных организациях, и иного имущества недостаточно для расчета с кредиторами".

В свою очередь дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами спустя 2 месяца с момента подачи должником указанного заявления о банкротстве, в день возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда от 08.02.2016 по делу N А40-240735/15.

Таким образом, в период неплатежеспособности должника, подтверждаемой в том числе имеющимися в материалах дела данными финансового анализа и судебными актами по делам N А40-240735/2015, А40-164805/2015, А40-161978/2015 сторонами были оформлены дополнительные соглашения, устанавливающие ничем необусловленные и необоснованные дополнительные выплаты ответчику.

Судами установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства фактического выполнения работ по совмещению или иные доказательства обоснованности дополнительных выплат.

Отклоняя доводы ответчика об обусловленности оспариваемых сделок прохождением Работником испытательного срока, суды указали на их несостоятельность и несоответствие материалам дела.

Как указали суды, в  действительности установленный в соответствии с п. 2.2 Трудового договора испытательный срок составлял 3 месяца с момента заключения Трудового договора (05.05.2014) и истек не позднее 05.08.2014 года.

Тогда как увеличивающие размер оклада работника и устанавливающие дополнительные выплаты работнику дополнительные соглашения были подписаны сторонами 01.10.2015 и 08.02.2016, то есть спустя 14 и 18 месяцев с момента завершения испытательного срока.

Как установили суды, какие-либо ссылки на увеличение суммы оклада и установление дополнительных выплат в связи с прохождением испытательного срока в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом наличия признаков, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и совершенных при наличии явных признаков злоупотребления правом действий, подлежащих признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 1 - 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд верно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом при указании на необходимость применения соответствующих положений Закона о банкротстве работником не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемое правило применимо к сделкам, оспариваемым на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по данному основанию приказ, дополнительное соглашение и выплаты конкурсным управляющим не оспаривались и арбитражным судом недействительными не признавались.

В свою очередь к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), правила п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

Как установил апелляционный суд, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что денежное выражение выплат не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абз. 6 п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, главным критерием отнесения сделки к категории "совершенной в обычной хозяйственной деятельности" является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств совершения должником подобных оспариваемым конкурсным управляющим сделок.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд верно указал, что согласно абз. 1 п. 32 Постановления № 63, п. 2 ст. 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Установив, что конкурсный управляющий утвержден 07.10.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240735/15,а  настоящее заявление направил в суд 07.10.2017, что подтверждается штампом "Почты России" на описи вложений в ценное письмо, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Заявитель в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнул возражения конкурсного управляющего должника о том, что им учтена возвращенная сумма 334 210 руб., контррасчет суммы не представил.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    С.А. Закутская

                                                                          Д.В. Каменецкий