ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7680/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А07-8053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-8053/2015 (судья Багаутдинова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) сельскохозяйственный производственный кооператив имени Мичурина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – СПК им. Мичурина, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.03.2018, по не включению дополнительного вопроса в повестку дня. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) отказано в удовлетворении заявления ФНС России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.05.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор – ООО «Мичурина» является заинтересованным лицом к должнику, в связи с чем, не могут учитываться его голоса при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, от ООО «Мичурина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов СПК им. Мичурина со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК им. Мичурина о своей деятельности, информации о деятельности и имуществе СПК им. Мичурина на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК им. Мичурина об использовании денежных средств должника;

3. Обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении СПК им. Мичурина.

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса:

1. ФНС России - сумма требований 4 0460667 руб. 72 коп. (45,83 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов),

2. ООО «Мичурина» - сумма требований 4 783 339 руб. 58 коп. (54,17 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Уполномоченный орган просил включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов СПК им. Мичурина: «Об обращении конкурсного управляющего в двухнедельный срок в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК им. Мичурина Александрова А.А. и ООО «Мичурина» к субсидиарной ответственности солидарно».

16.03.2018 собранием кредиторов СПК им. Мичурина приняты следующие решения:

1. «против» рассмотрения отчета конкурсного управляющего СПК имени Мичурина о своей деятельности, информации о деятельности и имуществе СПК имени Мичурина на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;

2. «против» рассмотрения отчета конкурсного управляющего СПК имени Мичурина об использовании денежных средств должника;

3. «за» обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении СПК имени Мичурина.

По включению в повестку дня дополнительного вопроса большинством голосов решили: не включать в повестку дня собрания кредиторов СПК имени Мичурина дополнительный вопрос повестки дня «Об обращении конкурсного управляющего в двухнедельный срок в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК имени Мичурина Александрова А.А. и ООО «Мичурина» к субсидиарной ответственности солидарно», поступившего от уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, полагая, что нарушаются его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что голоса кредитора ООО «Мичурина» по включению дополнительного вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не могут быть учтены, в силу аффилированности, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Пунктом  1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения о не включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса - об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя СПК им. Мичурина к субсидиарной ответственности на лишает уполномоченный орган права самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по принятию недостаточных мер для формирования конкурсной массы, в том числе по непривлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии на то правовых оснований.

Кроме того, арбитражный управляющий самостоятельно определяет проводимые мероприятия в ходе конкурсного производства, в том числе по привлечению лиц к субсидиарной ответственности с целью пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии иных способов защиты прав кредитора, не получившего удовлетворение.

Само по себе принятие решения по не включению в повестку собрания дополнительного вопроса не свидетельствует о нарушении прав ФНС России.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу № А07-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина