АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27935/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     20 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 февраля 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-534),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Горьковской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>).

о взыскании 1092 руб. 59 коп. задолженности,

при участии представителя от истца: ФИО1 - по доверенности от 11.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" обратилось                   в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании 1092 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях            в июне 2024 года.

  Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь.

  Определением суда от 15.10.2024 произведена замена ответчика с Отдела муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области на Администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица                              без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена сетевая организация - Горьковская дирекция по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "Российские железные дороги".  

  Истец в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

  Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что не является собственником ЛЭП-0,4 кВ от ТП-279.

  Третье лицо поддержало позицию истца.         

  Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

  ООО "Русэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии по сети ОАО "РЖД" по Нижегородской области.

  В июне 2024 года через объекты электросетевого хозяйства ЛЭП-0,4 кВ от ТП-279 истец поставлял электроэнергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

  В указанном объекте имели место потери электроэнергии, которые истец отнес            на ответчика, как на собственника объектов электросетевого хозяйства.

  Согласно расчету ООО "Русэнергосбыт", задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии за июнь 2024 года составила 1092 руб. 59 коп.

  Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения                                истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон              об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

  Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

  Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

  В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

  В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства,                    и выступают в этом случае как потребители.

  В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих                        в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

  В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного                в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

  Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной            в Определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе              в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей               из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям,                и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

  Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, методика сторонами не согласовывались, расчет оплачиваемых потерь должен был быть произведен в соответствии с Инструкцией.

  При этом, расчет величины потерь осуществляется истцом в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, а именно Приказом Министерства Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 "Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

  Из материалов дела следует, что Администрация г. Шахунья Нижегородской области обращалась к ОАО "РЖД"  (сетевой организации) с заявкой на технологическое присоединение в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 52:03:0120001:1536.

  Из уведомления следует, что ЛЭП-0,4 кВ от ячейки № 1 СШ2-0,4 кВ ТП-279                   ст. Шахунья в сторону заявителя (включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения ЛЭП-0,4 кВ ф. "Комсомольская, 39" Заявителя к трансформаторам тока                в ячейке № 1 СШ-2-0,4 кВ ТП-279 ст. Шахунья), ВРУ-0,4 кВ – находятся в эксплуатации заявителя.

  К уведомлению также прилагается схема балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

  Собственником земельного участка с кадастровым номером 52:03:0120001:1536 является городской округ город Шахунья Нижегородской области. По указанному участку проходит спорная линия. Строительство линии осуществлялось по заявке администрации. Следовательно, владельцем линии является ответчик. ЛЭП-0,4 кВ относится к движимому имуществу и регистрации в Росреестре не подлежит. 

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

  Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

  От имени муниципального образования органы местного самоуправления осуществляют распоряжение правом собственности (часть 2 статьи 215 ГК РФ).

  К вопросам местного значения городского округа в силу п. 3 и н. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

  Довод истца о том, что обязанность по оплате потерь возлагается на Администрацию в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации                 от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" судом отклоняется, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию после принятия данного Постановления, а оно является основанием для регистрации права собственности                       на объекты, которые были созданы до вступления Постановления № 3020-1 в законную силу.

  Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                             и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что предъявленные ООО "Русэнергосбыт" исковые требования основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.                      в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     1092 руб. 59 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Ю.С. Паутова