ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3355/2022

г. Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу                    № А66-3355/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «4Х4 Техник» (Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «4Х4 Техник») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением с учётом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (г. Тверь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Гидродинамика», Общество, должник) о взыскании 1 581 951 руб. 28 коп. мораторных процентов (далее – проценты), в том числе 177 031 руб. 25 коп. за период с 17.10.2018 по 20.02.2019 и 1 404 920 руб. 03 коп. за период с 21.02.2019. 

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 007 865 руб. 61 коп. процентов, а также 18 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость начисления процентов с даты открытия конкурсного производства (21.02.2019), а не с даты введения процедуры наблюдения (16.10.2018). 

ООО «4Х4 Техник» в отзыве возражало против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «4х4 Техник» обратилось 18.06.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Гидродинамика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 по делу № А66-10292/2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление ООО «4х4 Техник» признано обоснованным, в отношении ООО «Гидродинамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Указанным определением суд признал требования ООО «4х4 Техник» в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., из них 5 665 000 руб. 16 коп. основного долга, 2 488 770 руб. пеней, 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Гидродинамика» с отнесением в третью очередь реестра, учитывая пени, проценты отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по делу № А66-10292/2018 ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью студия «Тотал Анимейшн» обратилось 25.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Гидродинамика» посредством перечисления денежных средств на депозит нотариуса. 

Нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 направила 06.10.2021 уведомление в адрес конкурсного управляющего о том, что 05.10.2021 с публичного депозитного счёта нотариуса на счёт ООО «4Х4 Техник» перечислены 9 065 027 руб. 68 коп., что подтверждено письмом от 06.10.2021 № 2079.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2021 по делу № А66-10292/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидродинамика» прекращено. 

Истец письмом от 17.12.2021 № 265 обратился к ответчику с требованием о выплате мораторных процентов, начисленных за период наблюдения и конкурсного производства. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования законными и обоснованными в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В силу пункта 4 указанной статьи на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй. 

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьёй. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьёй размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьёй проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 указанного Федерального закона. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №  8) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются. 

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учётом приведённых разъяснений). 

Приняв во внимание правовую природу мораторных процентов, порядок начисления процентов в силу приведённых выше правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 88, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в сумме 1 007 865 руб. 61 коп. Оснований для удовлетворения требований в остальной части иска у суда не имелось. 

Расчёт суммы процентов произведён судом верно, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты, ставок рефинансирования на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства (10.10.2018 и 21.02.2019). 

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 007 865 руб. 61 коп. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-3355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая