АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14021/2017

г.Тверь

30 октября 2017 года

(резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к  арбитражному управляющему ФИО3 

о  привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть правонарушений устранена, полагает нарушения малозначительными, представил письменный отзыв.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по делу № А66-7988/2016 в отношении должника ООО «Лидер» введена процедура банкротства – конкурсное производсатво сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Лидер».

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 № 00446917, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) реестродержатель к ведению реестра требований кредиторов ООО «Лидер» не привлекался;

- в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона 127-ФЗ, пункта 10  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 299 от 22.05.2003 (далее – Общие правила) в Отчете разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований» не отражены в четвертой очереди требования ФИО4 в размере 25 000 руб., которые установлены определением суда от 13.02.2017 по делу А66-7988/2016;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий собрание кредиторов с 3 марта в г. Москве по 4 марта в г.Твери назначено без уведомления в установленном порядке кредитора ФИО4;

- в нарушение пункта 5 Общих правил в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отчета конкурсного управляющего ООО «Лидер» и о результатах проведения конкурсного производства  от 30.03.2017 отсутствуют сведения о дополнительном договоре страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенное, в деянии ответчика имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны заявителя не допущено.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом не  усмотрено злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяА.ФИО5