АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1041/19 

Екатеринбург 22 марта 2019 г. Дело № А07-30755/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел 

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республике Башкортостан кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный  орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018  по делу № А07-30755/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи принял участие представитель УФАС по Республике Башкортостан –  Нуриева А.Р. (доверенность от 09.01.2019 № 15).  

Общество с ограниченной ответственностью «БашЭкоВторШина» (далее  - общество «БашЭкоВторШина», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  решения УФАС по Республики Башкортостан от 04.07.2017 № РНП-02-61/17,  

а также об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление  

дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее - учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018  (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое  решение признано недействительным, на антимонопольный орган возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества путем исключения его из реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФАС по Республике Башкортостан просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  указывая на неисполнение обществом обязанности по подписанию проекта  контракта в регламентированные сроки, что является основанием для  постановки вывода о недобросовестном уклонении от заключения спорного  контракта и явном умысле заключить контракт с увеличенной ценой; действия  общества обоснованной расценено как недобросовестное, что является  основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашЭкоВторШина»  указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными  

и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в единой информационной  системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет учреждением размещено извещение № 101300031317000075  

о проведении запроса котировок на услуги по утилизации автошин. Начальная  (максимальная) цена контракта определена в размере 70 000 руб. исходя из  количества подлежащих утилизации автошин (20) и стоимости за единицу  измерения (3 500 руб.).  

В ходе проведения запроса котировок обществом подана заявка, согласно  которой цена оказываемых услуг указана следующим образом: «цена  

на оказываемые услуги указана с учетом всех обязательных затрат и платежей и составляет сумму 2 900 (Две тысячи девятьсот) руб.» 

Учреждением 11.05.2017 составлен протокол рассмотрения и оценки  заявок на участие в запросе котировок № П1, согласно которому общество  «БашЭкоВторШина» признано победителем запроса котировок, как  предложившее наименьшую цену контракта, а именно 2 900 руб. и ему  12.05.2017 направлен проект муниципального контракта  

В адрес учреждения обществом 15.05.2017 направлено письмо 

с сообщением о том, что в ходе составления заявки на участие в запросе  котировок им в разделе «Цена на оказываемые услуги...» допущена ошибка  

и неверно указана сумма, поскольку указывая цену в 2 900 руб.  

им предполагалась цена за одну тонну, в связи, с чем сумма контракта должна  составлять 58 000 руб., на основании, чего общество просило внести  соответствующие изменения в проект контракта.  

По состоянию на 01.06.2017 истек срок, в течение которого общество  «БашЭкоВторШина» должно представить учреждению подписанный контракт  и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или  заверенную в нотариальном порядке копию такой выписки.  

 В связи с не предоставлением данных документов 01.06.2017  учреждением составлен протокол признания участника уклонившимся  

от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок, 

что послужило основанием для обращения учреждения в антимонопольный  орган с заявлением (исх. от 14.06.2017 № 862/05), в соответствии с которым  просило рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчике, исполнителе) информации об обществе,  уклонившимся от заключения контракта.  

По результатам рассмотрения названного заявления, 

УФАС по Республике Башкортостан принято оспариваемое решение, которым  общество «БашЭкоВторШина» включено в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения  контракта сроком на 2 (два) года.  

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует  требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные  интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности,  общество «БашЭкоВторШина» обратилось в арбитражный суд  

с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  отсутствия признаков недобросовестности в поведении общества и чрезмерно  формального подхода к разрешению спорной ситуации.  

Данный вывод судов является верным ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются  сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров,  

а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры  

по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими  договоров.  

Принимая во внимание тот факт, что ограничения в экономической  деятельности, вводимые на основании указанной нормы в отношении  хозяйствующих субъектов, включенных в реестр недобросовестных  поставщиков, имеют признаки публично-правовой ответственности,  

в обязательный предмет доказывания по настоящему спору входят  обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недобросовестном  поведении поставщика, выразившемся в умышленных действиях,  направленных на уклонение от исполнения контракта.  

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным  законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком  посредством применения следующего метода или нескольких следующих  методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (п. 1);  нормативный метод (п. 2); тарифный метод (п. 3); проектно-сметный метод  

(п. 4); затратный метод (п.5). 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается  в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого  

с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании  информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг,  планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ,  услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)  информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом  сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или)  финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг  

(ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие  

в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией  о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,  с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых  

в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении  закупки или приглашение принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Согласно ч. 11 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику  подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра  юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию  такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем  

за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе  извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный  перевод на русский язык документов о государственной регистрации  юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего  государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении  

о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся  от заключения контракта.  

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении  действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении  

по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона 

по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм  

и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия,  влекущие невозможность подписания контракта.  

Учитывая изложенное, участник закупки должен сознавать возможность  наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания  последнего победителем и совершения им действий (бездействия),  

не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших  к невозможности заключения контракта с ним.  

В соответствии с п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  

об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также  

о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов  

и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах  

и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  

на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 этих  Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика  (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.  По результатам рассмотрения представленных информации и документов  

и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил, выносится решение.  В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае  уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (п. 12 Правил).  

Как установлено судами, в проведенном учреждением запросе котировок  победителем признано общество «БашЭкоВторШина», предложившее  наименьшую цену контракта, в связи с чем 11.05.2017 заказчиком подписан  

и опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок, следовательно,  

в соответствие с ч. 13 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контракт должен быть заключен не позднее 01.06.2017.  

Судами учтено, что обществом в адрес учреждения направлялось письмо  с требованием внести соответствующие изменения в проект контракта ввиду  допущенной ошибки в сумме, однако изменения учреждением не внесены,  

на указанную дату контракт не подписан. 

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена  контракта определена в размере 70 000 руб. исходя из количества подлежащих  утилизации автошин (за 20 тонн) и стоимости за единицу измерения  

(3 500 руб.). 

Согласно приложению № 2 к извещению о проведении запроса котировок  следует, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта  содержит в себе информацию о цене за одну тонну в рублях, о количестве тонн,  а также общую цену в рублях.  

Указание на количество тонн (20) имеется и в техническом задании  

на услуги по утилизации автошин для нужд учреждения, являющегося  приложением № 3 к извещению о проведении запроса котировок. В свою  очередь данное техническое задание является неотъемлемой частью  муниципального контракта, что следует из п. 1.2 его проекта, в котором также  указано, что объем услуг оказывается в строгом соответствии с техническим  заданием.  

Принимая во внимание содержание документации о проведении запроса  котировок на услуги по утилизации автошин, судами установлено, что участвуя  в запросе котировок, общество «БашЭкоВторШина» в действительности  выразило свое согласие на оказание услуг по цене 2 900 руб. за одну тонну,  

а не за двадцать тонн. 

В заявке общества «БашЭкоВторШина» на участие в запросе котировок  (исх. от 04.05.2017 № 04/05-17) также указано, что общество выражает согласие  исполнить все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса  котировок, техническом задании, проекте контракта.  

Судами также отмечено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки  заявок на участие в запросе котировок от 11.05.2017 № П1 вторым участником  запроса котировок предложена цена контракта в размере 68 000 руб.,  

то есть более, чем в двадцать два раза выше предложенной. С учетом установленного, судами правомерно указано, 

что УФАС по Республике Башкортостан, сравнивая и оценивая поступившие  заказчику предложения о цене товара, имело возможность предположить,  

что разница более чем в двадцать раз между ценой, предложенной обществом,  и ценой, предложенной другим участником запроса котировок, вызвана  

не конкурентной составляющей, а единицами измерения стоимости  поставляемого товара (одна тонна или двадцать тонн).  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о чрезмерно  формальном подходе антимонопольного органа к решение данного вопроса,  поскольку действия общества хоть и попадают под признаки уклонения  

от заключения контракта, но не могут служить достаточным и безусловным  

основанием для включения информации о поставщике (обществе) в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Суды пришли к верному выводу о нарушении оспариваемым решением  прав и законных интересов общества, удовлетворив заявленные требования.  

Толкуя все сомнения в виновности общества «БашЭкоВторШина»  

в пользу последнего, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобы  основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами  обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся  

в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,  

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным  

в мотивировочной части данного постановления. 

 Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018  

по делу № А07-30755/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Ю.В. Вдовин  

 А.Н. Токмакова