ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70879/2020

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 в порядке передоверия от ООО «Финансово-правовой альянс» по доверенности от 07.11.2023;

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34478/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-70879/2020, принятое

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021. 

Определением суда от 11.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 10.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» (далее – Агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Агентством, не применять в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Агентством, ссылаясь на то, что должник, получив денежные средства в кредитной организации с целью приобретения транспортного средства, в нарушение условий договора без согласия со стороны залогодержателя распорядился предметом залога, тем самым, лишил взыскателя, как залогодержателя, получить удовлетворение своих требований путем реализации залога.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 7 502 088 руб. 70 коп. Принадлежавшее должнику транспортное средство БМВ X1 XDRIVE 20D реализован за 670 000 руб.; в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у ФИО2 имущества для погашения задолженности перед кредиторами; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что за должником в период с 07.07.2016 по 24.05.2019 зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое отчуждено по договору купли-продажи от 11.09.2018. Транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № 16-0006-1с-0000148 от 01.07.2016, заключенному с залогодержателем публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк». 

Определением суда от 19.03.2021 по делу № А56-70879/2020/тр.3 требование ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в обеспечении требования кредитора залогом имущества должника отказано в силу отсутствия у должника в собственности предмета залога. 

Определением суда от 12.07.2023 по делу № А56-70879/2020/тр.3.1 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Балтинвестбанк» заменен на Агентство в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, должник, заключив 01.07.2016 с Банком кредитный договор, 11.09.2018 произвел отчуждение предмета залога, не уведомив залогодержателя.

Должник ссылается на то, что им получен оригинал паспорта транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, что воспринято должником как согласие кредитора на совершение сделки по отчуждению имущества. Кроме того,  определением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, Банку отказано в признании сделки недействительной по отчуждению спорного транспортного средства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, банк исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества.

Предоставление указанного залога повлияло на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае требования Агентства как правопреемника банка в установленном Законом порядке и размере не погашены.

Должник создал кредитору препятствия в реализации им права на погашение долга за счет заложенного имущества, не предоставил кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога. Действуя разумно и добросовестно, а также исполняя обязанность по предоставлению сведений о совершенных им сделках в преддверии банкротства, должник сам должен был предоставить такие сведения, однако этого не сделал.

Приемлемые пояснения относительно получения от банка согласия на отчуждение залогового имущества должник не привел, пояснив, что обращался в банк с устным запросом. Апелляционный суд, оценив письмо банка о предоставлении паспорта транспортного средства, пришел к выводу о том, что он не свидетельствует о даче кредитором согласия на отчуждение предмета залога. Должником суду не представлен запрос банку о выдаче паспорта транспортного средства и о согласии кредитора на реализацию транспортного средства, находящегося у него в залоге, в связи с чем не представляется возможным установить причины и обстоятельства выдачи банком паспорта транспортного средства. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о даче кредитором согласия на отчуждение спорного автомобиля, в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного транспортного средства, находящегося в залоге, не признана судом недействительной, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении должника при отчуждении залогового имущества. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по обособленному спору № А56-70879/2020/сд.1 отклонены доводы банка об отчуждении заложенного автомобиля в отсутствие соответствующего согласия залогодержателя и указано на то, что отсутствие согласия залогодержателя-банка на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания договора недействительным по статье 168 ГК РФ, поскольку влечет иные последствия. При этом факт дачи банком согласия на отчуждение заложенного автомобиля судом не установлен при  рассмотрении обособленного спора № А56-70879/2020/сд.1.

Вопреки доводам должника передача паспорта транспортного средства должнику кредитором само по себе не предполагает, что кредитор был уведомлен о намерении должника продать автомобиль. Факт передачи паспорта транспортного средства при недоказанности должником обстоятельств запроса паспорта у кредитора, а также причин и условий выдачи кредитором этого паспорта должнику не является согласием на совершение сделки. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанции по спору № А56-70879/2020/сд.1 соответствующая оценка и вывод о даче согласия кредитора на отчуждение автомобиля не приведены. 

Однако, в судебном акте апелляционного суда по спору № А56-70879/2020/сд.1 установлено, что должник факт получения оплаты от покупателей спорных транспортных средств не отрицал. В тоже время в ходе рассмотрения настоящего дела должник не доказал направление полученных от реализации спорного транспортного средства банку как залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору № 16-0006-1с-0000148 от 01.07.2016.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о злостном уклонении  от погашения кредиторской задолженности и скрыл имущество от обращения взыскания залогодержателем. 

При указанных обстоятельствах действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед Агентством, что является основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед Агентством.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка является обоснованной.

Определение суда подлежит изменению в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Агентством с принятием в этой части судебного акта о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Агентством по кредитному договору 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу №  А56-70879/2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа». В этой части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору от 01.07.2016 № 16-0006-1с-000018. 

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу №  А56-70879/2020 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков