Дело № А43-7356/2018

город Владимир

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»     

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019   по делу № А43-7356/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                             о включении требования в сумме 481 729 021 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нижновэлектросетьремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижновэлектросетьремонт» ФИО3 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижновэлектросетьремонт» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк)                               с заявлением о включении требования в размере 481 729 021 руб. 98 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2019) включил требования Банка в размере 481 729 021 руб. 98 коп в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность удовлетворения требований: 383 969 941 руб. 34 коп – требования кредиторов третьей очереди; 97 759 080 руб. 64 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что требование Банка заявлено после закрытия реестра кредиторов должника. Заявитель отмечает, что с учетом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  заявлено Банком в установленный статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный  срок с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-232020/2015 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования Банка к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего,  извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.01.2013 № 002/13-РК, согласно которому Банк обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» кредит в сумме 350 000 000 руб. на срок по 20.02.2015 по ставке 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между Банком и Обществом заключен договор поручительства                         от 11.02.2013 № 002/13-П-1, по условиям которого должник обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.

По состоянию на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) задолженность последнего перед заявителем составляет                  481 729 021 руб. 98 коп., из которой 247 248 021 руб. 32 коп. – основной долг, 136 721 920 руб. 02 коп. – проценты и 97 759 080 руб. 64 коп. – неустойка.

Наличие упомянутых обязательств послужило основание для обращения Банка с  рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности в размере 481 729 021 руб. 98 коп. является восстановленным по результатам оспаривания сомнительной сделки и основано на судебных актах о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу № А40-232020/2015, в соответствии с которыми восстановлено право Банка к должнику по договору поручительства от 11.02.2013 № 002/13-П-1.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 309, 310,  316, 361 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка в части включения спорной суммы после закрытия реестра.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.10.2019 (с учетом определения об исправлении описки        от 11.11.2019) включил требования Банка в размере 481 729 021 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность удовлетворения требований: 383 969 941 руб. 34 коп – требования кредиторов третьей очереди; 97 759 080 руб. 64 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение об исправлении описки от 11.11.2019 не отменено, не изменено, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, определение от 24.10.2019 действует в редакции с учетом определения от 11.11.2019.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019               по делу № А43-7356/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов