/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6059/18 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А07-20696/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел в судебном заседании, проведенномс использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А07-20696/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка лиц, участвующих в деле,не обеспечена. В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

уполномоченного органа – Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 01.02.2018); 

закрытого акционерного общества «Полад-Авто» (далее – общество «Полад-Авто», кредитор) – Лобурцев С.А. (доверенность от 14.09.2017);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «БашАвтоКом» (далее – общество «БашАвтоКом», должник) Гильфанов Фанит Фоманович и его представитель Пушкарев В.И. (доверенность от 28.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.07.2017 по заявлению ФНС России в отношении общества «БашАвтоКом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильфанов Ф.Ф. 

Общество «Полад-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 31 363 369 42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гильфанов Ф.Ф.

По результатам рассмотрения требования кредитора определением арбитражного суда от 16.04.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления общества «Полад-Авто» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменено; принят отказ общества «Полад-Авто» от части требований на сумму 8 494 704 руб. 88 коп., производство по требованию в указанной части прекращено; требование общества «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить. Указывая на установленную судами аффилированность должника и кредитора через закрытое акционерное общество «Полад» (далее – общество «Полад»), заявитель возражает относительно вывода апелляционного суда о том, что владение названным обществом 23 % акций в обществе «Полад-Авто» не позволяло ему единолично формировать волю на выдачу займа должнику, отмечая, что апелляционным судом в целях установления степени внутрикорпоративного влияния одного общества на другое не проведен анализ состава иных акционеров общества «Полад-Авто», а также не установлен учредитель общества «Полад» на предмет их совпадения. Помимо этого заявитель отмечает, что руководителем общества «БашАвтоКом» и общества «Полад-Авто» в один и тот же период (с 20.06.2017 по 31.01.2018) являлось одно и то же лицо – Макушин Дмитрий Валерьевич. Анализируя спорный договор от 01.04.2013 № 14-Авто и сопутствующие ему документы, в том числе платежные поручения, заявитель обращает внимание на то, что спорный заем выдан должнику для исполнения обязательств по дилерскому договору с открытым акционерным обществом «Автоваз» (далее – общество «Автоваз») от 06.09.2011 № 1150, однако часть платежных поручений содержит ссылки на дилерский договор от 21.03.2014 № 274548, другая часть поручений – на дилерский договор от 05.11.2013 № 269629, соответственно, доказательств перечисления или оплаты третьему лицу по указанному в договоре займа дилерскому договору на сумму 222 608 187 руб. не представлено; в тексте адресованных обществу «Автоваз» писем должника от 31.07.2014 № 159, от 02.09.2014 № 161, № 157, от 09.09.2014 № 163, от 11.09.2014 № 164 об изменении назначения платежа отражены сведения о перечислении денежных средств по дилерскому договору № 269629, в то время как в платежных поручениях содержится указание на дилерский договор № 274548, отметки общества «Автоваз» на письмах отсутствуют, не установлено, в связи с чем денежные средства перечислялись напрямую обществу «Автоваз» а не должнику, при том, что в отношениях с обществом «Автоваз» по дилерскому договору должник производил оплату самостоятельно, что следует из выписки о движении денежных средств по счету, представленные акты сверок не содержат ссылок на конкретные документы, подтверждающие и обосновывающие образование данной задолженности, сумма, указанная в актах, значительно отличается от суммы займа по спорному договору; указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о мнимости спорных заемных правоотношений и ставятпод сомнение фактическое участие должника в расчетах между обществами «Автоваз» и «Полад-Авто». Уполномоченный орган считает, что акт сверкиза период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составлен за пределами срока исковой давности, который, по мнению заявителя, с учетом срока предоставления займа (30.12.2013) истек 30.12.2016, а иные акты сверок за более ранние периодыне содержат достаточной информации для идентификации спорных обязательств по договору от 01.04.2013 № 14-Авто, в силу чего не могут рассматриваться как признание долга по данному договору, кроме того,из них невозможно установить, было ли зачтено частичное погашение задолженности должником именно в счет задолженности по договоруот 01.04.2013 № 14-Авто, а не иного договора. Заявитель обращает внимание, что аффилированными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, а также причины привлечения займа именноот аффилированного лица, отмечает то, что обществом «Полад-Авто» волеизъявление на востребование долга на протяжении длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве не выражалось даже несмотряна существенное ухудшение финансового положения должника начинаяс 3 квартала 2015 года, в связи с чем само по себе составление актов сверок между заинтересованными лицами не является достаточным подтверждением реальности заявленного к включению в реестр долга. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ранее обществу «Полад» было отказаново включении его требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» по аналогичным основаниям.

Конкурсный управляющий должником Гильфанов Ф.Ф. в представленном отзыве поддерживает позицию уполномоченного органа, полагает обжалуемое постановление в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Полад-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам комиссии от 28.10.2008 № 9 и от 01.03.2012 № 18-Авто, а также по договорам целевого займа, заключенным в период с июля 2012 года по апрель 2013 года, в общей сумме 31 363 369 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения спора общество «Полад-Авто» заявило об отказе от части требований в сумме 8 494 704 руб. 88 коп., проистекающих из договоров комиссии от 28.10.2008 № 9 и от 01.03.2012 № 18-Авто; данный отказ принят апелляционным судом, производство по требованию кредитора в названной части прекращено.

Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу чего законность и обоснованность обжалуемого постановления в названной части не проверяется.

В связи с отказом кредитора от части требования и исходя из сформулированного им основания требования в оставшейся части – по договору займа от 01.04.2013 № 14-Авто, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явилось указанное требование в сумме 22 868 665 руб. 54 коп., по результатам проверки которого апелляционный суд установил следующее.

01.04.2013 общество «Полад-Авто» (займодавец) и общество «БашАвтоКом» (заемщик) заключили договор целевого займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить должнику денежные средства в сумме 222 608 187 руб. под 12 % годовых для исполнения обязательств по дилерскому договору с обществом «Автоваз» от 06.09.2011 № 1150. 

Заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо на расчетный счет третьего лица – получателя денежных средств, указанного в письме-заявке заемщика в срок до 30.12.2013. 

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты, предусмотренные договором, в срок не позднее 31.12 2013.

Впоследствии между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору займа от 31.12.2013, от 29.07.2014, от 01.01.2015, где изменялись сроки предоставления займа, сроки его возврата, размер уплачиваемых процентов. 

Согласно дополнительному соглашению, подписанному 01.01.2016, пункт 1.1 договора займа изложен в новой редакции, исходя из которой займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 12 556 191 руб. 15 коп. под 18 % годовых, а заемщик обязался указанную сумму займа возвратить и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2017. 

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа от 01.04.2013 № 14-Авто в дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу общества «Автоваз»: с мая 2013 года по август 2014 года содержащие ссылку на оплату автомобилей за должника и указание на договор займа, кроме того, – на дилерский договор от 06.09.2011 № 1150; начиная с 30.07.2014 – не содержащие соответствующего указания на должника и договор займа, но имеющие ссылки на дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629, от 21.03.2014 № 274548 (всего на сумму 11 547 398 руб.). К данным платежным поручениям представлены письма общества «Полад-Авто» об изменении назначения платежа, адресованные обществу «Автоваз», в которых указано на перечисление денежных средств за общество «БашАвтоКом» со ссылкой на те же дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629, от 21.03.2014 № 274548, и договор займа от 01.04.2013 № 14-Авто. Последний платеж в счет выдачи займа совершен 30.04.2015 в сумме 145 000 руб.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности долгпо указанному договору займа составил 22 868 665 руб. 54 коп.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения общества «Полад-Авто» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Дело о банкротстве общества «БашАвтоКом» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 07.07.2017 по заявлению ФНС России.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди – в сумме 116 378 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, 412 736 руб. 04 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в составе третьей очереди – в сумме 335 844 руб. 24 коп. задолженности по налогам (взносам), 90 662 руб. 09 коп. неустойки, 5037 руб. 20 коп. штрафа.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, заявил возражения относительно удовлетворения требований общества «Полад-Авто», сославшись на недоказанность размера задолженности, аффилированость участников сделки, истечение срока исковой давности.

Отказывая обществу «Полад-Авто» во включении задолженностив сумме 22 868 665 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные заемные отношения между должником и обществом «Полад-Авто» в силу их аффилированности носят корпоративный характер, а потому не могут быть противопоставлены требованиям иных (независимых) кредиторов, в частности – требованию уполномоченного органа (иные кредиторы на дату проверки судом обоснованности требования общества «Полад-Авто» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подали).

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества «Полад-Авто» в указанном размере обоснованным, апелляционный суд признал, что должник и общество «Полад-Авто» являются аффилированными лицами через общество «Полад», которое является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 50 % и одним из акционеров общества «Полад-Авто», владеющим  23 % акций данного общества, однако не усмотрел оснований для выводов о внутрикорпоративном либо фиктивном характере спорных заемных правоотношений.

Так, апелляционный суд отметил, что владение обществом «Полад» 23 % акций в обществе «Полад-Авто» не позволяло ему единолично формировать волю на предоставление должнику спорного займа, а само по себе обстоятельство аффилированности должника и кредитора через общего акционера не является достаточным для констатации корпоративного характера требования по возврату суммы займа в процедуре банкротства должника.

Апелляционный суд также исходил из того, что заем являлся целевым, направленным на обеспечение ведения должником своей обычной хозяйственной деятельности в рамках дилерских правоотношений с обществом «Автоваз», факт перечисления денежных средств на счет общества «Автоваз» для оплаты приобретаемых должником автомобилей по дилерскому договору от 06.09.2011 № 1150 подтвержден, цель получения займа соотноситсяс основными видами деятельности должника, наличие основного долгапо договору займа нашло свое отражение в балансе должника за 2016 год,а из балансов за 2013 и 2014 годы нахождение должника в кризисном состоянии не усматривается, приостановление исполнения должником обязательств по возврату займа обусловлено увеличением процентной ставки до 18 % годовых, вступление должника в заемные отношения причиной банкротства последнего не послужило, условия займов являлись среднерыночными, оснований полагать, что заем выдан на льготных условиях, не имеется. Суд принял во внимание и то, что обществом «Полад-Авто» предпринимались меры по возврату долга, в счет его погашения обществом «БашАвтоКом» кредитору предложено в качестве отступного нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Матросова, д. 102, однако в силу банкротства должника указанная сделка не состоялась.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления сторонами своими правами, направленности действий сторон на искусственное создание кредиторской задолженности в целях причинения вреда иным кредиторам, недоказанность отсутствия у сторон сделки намерений на установление именно заемных отношений, апелляционный суд также не усмотрел оснований для вывода о притворности (мнимости) рассматриваемых отношений.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых,но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спорпо задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второйиз названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСРот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лицв хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделоки последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должникас участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключенного соглашения.

Следует при этом также учитывать, что действующее законодательствоо банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторовпо гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированный к должнику кредитор являетсяего заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

В этой связи при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числена льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторови должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд вправе переквалифицировать заемные отношенияв отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилампункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либопри установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона(пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включенииего в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как ранее указывалось, факт аффилированности должника и общества «Полад-Авто» судами установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Подвергая критической оценке вывод суда первой инстанциио корпоративном характере спорных отношений с должником, апелляционным судом приняты в качестве удовлетворительных объяснения общества «Полад-Авто» о том, что экономическая цель предоставления должнику спорного займа заключалась в обеспечении дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности в рамках заключенных между последним и обществом «Автоваз» дилерских соглашений, признан подтвержденным факт реального предоставления должнику заемных средств в рамках заключенного договора займа, на основании чего сделан вывод о том, что организация такого рода сотрудничества являлась взаимовыгодной и экономически обоснованной, поскольку как должник, так и кредитор, являясь дилерами общества «Автоваз», фактически образуют единый холдинг по продаже автомобилей.

Между тем в отсутствие в материалах спора самих дилерских договоров, заключенных между должником и обществом «Автоваз», ссылки на которые содержатся в спорном договоре займа от 01.04.2013 № 14-Авто, платежных поручениях на перечисление обществу «Автоваз» денежных средств за должника, письмах общества «Полад-Авто» об изменении назначения платежа, и при наличии в деле договоров комиссии, заключенных между должником и обществом «Полад-Авто», по условиям которых должник обязуется совершить от своего имени за счет общества «Полад-Авто» сделки по реализации принадлежащих последнему легковых автомобилей, актов о передаче должнику на реализацию транспортных средств, кроме того, сведений о том, что полученные от реализации автомобилей денежные средства перечислялись должником обществу «Полад-Авто», вывод апелляционного суда о том, что перечисленные выше документы опосредуют отношения между должником и обществом «Автоваз», нельзя признать в достаточной степени мотивированным; обстоятельства, в связи с которыми между должником кредитором, входящими (согласно приведенным кредитором доводам) в холдинг по реализации автомобилей общества «Автоваз», сложилась именно такая форма ведения совместных дел, не раскрыты и документально не подтверждены; приведенные в апелляционной жалобе доводы содержали лишь ссылки на стандартный объем доказательств, подтверждающих выдачу займа, и указание на то, что доля общества «Полад» не позволяет ему оказывать существенное влияние на деятельность общества «БашАвтоКом». Утверждая о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность кредитору опровергнуть заявленные ФНС России в последнем судебном заседании доводы о мнимости соответствующих отношений, общество «Полад-Авто» вместе с тем к апелляционной жалобе какие-либо доказательства не приложило, в судебное заседание не представило.

Судом оставлены также без внимания доводы уполномоченного органа о том, что ряд платежных поручений содержит ссылку на иные дилерские договоры, при условии, что перечисления по ним изначально осуществлялись обществом «Полад-Авто» в пользу общества «Автоваз» без указания на должника, а ранее платежи, совершенные от имени должника, оформлялись с соответствии с их назначением, о том, что должник самостоятельно производил оплату по дилерскому договору от 06.09.2011 № 1150; не проверены доводы о том, что письма кредитора об изменении назначения платежа в платежных поручениях отметки об их получении обществом «Автоваз» не содержат, сами дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629, от 21.03.2014 № 274548 в дело не  представлены; не исследован вопрос о том, кто действительно являлся выгодоприобретателем по данным сделкам, в чьих интересах они совершались, имея при этом ввиду, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При таких обстоятельствах, когда вопреки вышеприведенным правовым позициям обществом «Полад-Авто» исчерпывающим образом вся совокупность их взаимоотношений с должником и обществом «Автоваз» по реализации автомобилей не раскрыта и документально не подтверждена, что не позволяет исключить обоснованные сомнения независимых кредиторов относительно реальности заемных отношений, не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не может согласиться суд округа и с выводом суда первой инстанциио том, что спорный заем носил корпоративный характер, поскольку данный вывод основан, по сути, исключительно на установлении судом факта аффилированности должника и общества «Полад-Авто», что, как указывалось выше, само по себе указанных обстоятельств не подтверждает и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Каких-либо конкретных обстоятельств, на которых построен вывод суда о том, что спорный заем являлся внутригрупповым, определение от 16.04.2018 не содержит. Более того, в условиях недостаточной детализации обществом «Полад-Авто» своих взаимоотношений с должником, как полагает суд округа, такой вывод с достаточной степенью достоверности не мог быть сделан судом первой инстанции в принципе.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание материально-правовые интересы сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты вопреки вышеуказанным нормам и вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации указанным критериям не отвечают.

Поскольку ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушений не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества «Полад-Авто», в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018в части отказа во включении требования в данной сумме в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, обособленный спор – направлениюна новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с вышеприведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полнои всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицамив обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2018 по делу № А07-20696/2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 в части отказаво включении требования в данной сумме в реестр требований кредиторов должника отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.М. Столяренко

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина

 

                                                                                               А.В. Кангин