ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7566/2024

г. Саратов

25 декабря 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., 

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2024 года (мотивированное решение от 09 октября 2024 года) по делу № А06-7566/2024, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее - АО «Морской торговый порт Оля», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 177 091,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 313 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 ООО «ГК Вагонсервис» в адрес грузоотправителя на станцию Предкомбинат, ЗСИ, были предоставлены железнодорожные вагоны № 60944022, № 56598303, которые после совершения грузовой операции погрузки были задержаны в пути следования на промежуточных станциях Разъезд №2, ПРИ; Дельта, ПРИ.

28.07.2022, 01.08.2022, 10.08.2022 на железнодорожных станциях Дельта, ПРИ; Разъезд №2, ПРИ были составлены Акты общей формы №1/5, №1/10, №1/14 о начале задержки вагонов № 56598303, № 60944022 по причинам, зависящим от грузополучателя АО «Морской торговый порт Оля».

В качестве дополнительного обоснования причин задержки указано, что вагоны простаивают на станциях задержки в составе грузовых поездов, временно отставленных от движения на основании оперативного приказа начальника Дирекции ФИО1 на основании обращения ДС станции Порт Оля о невозможности приема грузовых поездов.

10.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022 перевозчиком были составлены Акты общей формы №1/6, №1/12, №1/15 об окончании задержки вагонов № 56598303, № 60944022 на железнодорожных станциях Дельта, ПРИ, Разъезд №2, ПРИ.

Общий срок задержки вагона № 56598303 составил 28 суток (с 28.07.2022 по 25.08.2022), вагона № 60944022 составил 17 суток (с 01.08.2022 по 18.08.2022).

Принимая во внимание, что вагоны № 56598303, № 60944022 были задержаны в пути следования у ответчика, на все время задержки вагоны были изъяты из производственного цикла истца, ООО «ГК Вагонсервис» было лишено возможности на получение планируемого дохода и понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Общий размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «ГК Вагонсервис», понесенных по вине АО «Морской торговый порт Оля», согласно расчету исковых требований, составил 177 091,52 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, 21.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указывалось выше, принадлежащие истцу вагоны № 56598303, № 60944022 были задержаны в пути следования у ответчика, на все время задержки вагоны были изъяты из производственного цикла истца, ООО «ГК Вагонсервис» было лишено возможности на получение планируемого дохода и понесло убытки в виде упущенной выгоды.

В пользовании истца находятся как собственные, так и арендованные вагоны, каждый из которых ежедневно участвует в перевозочных процессах, где истец выступает оператором вагонов. Изъятие вагонов (контейнеров) из технологического процесса (в частности, по причине простоя вагона под выгрузкой) ставит истца в затруднительное положение и ограничивает его право на извлечение прибыли от своей деятельности. Истец должен либо отказывать в перевозке по причине отсутствия свободного подвижного состава, и, тем самым неся убытки в виде упущенной выгоды, либо держать избыточный парк, что, в свою очередь, влечет для него убытки в виде дополнительных расходов на его привлечение и содержание по вине ответчика. Помимо этого, как указывает истец, на истца возлагается обязанность по оплате сумм претензий от заказчиков за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку получателю. 

В этой связи, установление ответственности за задержку вагонов (контейнеров) направлено на защиту прав истца и создание стимула к недопущению подобных ситуаций.

Истцом в обоснование размера упущенной выгоды, обусловленной задержкой ответчиком вагонов истца, в материалы дела представлены договор N ГКВС-152/2019 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 15.10.2019, протокол разногласий от 15.10.2019, на основании которых истцом произведен расчет упущенной выгоды за период простоя спорных вагонов.

Акты общей формы №1/5,1/10,1/14 составлены о начале задержки вагонов №56598303 и №60944022 по причинам, зависящим от грузополучателя - АО «Морской торговый порт Оля».

В качестве дополнительного обоснования причин задержки указано, что вагоны простаивают на станциях задержки в составе грузовых поездов, временно отставленных от движения на основании оперативного приказа начальника Дирекции на основании обращения ДС станции Порта Оля о невозможности приема грузовых поездов.

10.08.2022,18.08.2022,25.08.2022 перевозчиком составлены акты общей формы №1/6,1/12,1/15 об окончании задержки вагонов.

ООО «ГК Вагонсервис» предоставило спорные вагоны заказчику ПАО «КОКС» по договору №ГКВС-152/2019 от 15.10.2019 по направлению Предкомбинат - Порт Оля, что подтверждается УПД №200708 от 20.07.2022г.

Расчет по вагону № 60944022 (87 500-8 667):(2+13+2+5)=3 583,32 руб., где:

87 500 руб. - стоимость услуги по предоставлению вагона заказчику ПАО «КОКС»,

8 667 руб. - стоимость порожнего тарифа по доставке порожнего вагона на новую станцию погрузки (накладная № ЭЧ047226),

2 (суток) - нормативное время на погрузке/выгрузке (п. 4.3.11 договора от 15.10.2019 г. №ГКВС-152/2019),

13 (суток) - нормативное время нахождения груженого вагона в пути, дата оформления вагона - 18.07.2022, нормативный срок доставки - 31.07.2022 (накладная №ЭХ204313),

5 (суток) - нормативное время нахождения порожнего вагона в пути на новую станцию погрузки (накладная № ЭЧ047226).

Расчет по вагону № 56598303 (87 500-8 667):(2+10+2+5)= 4 149,11 руб., где: 

87 500 руб. - стоимость услуги по предоставлению вагона заказчику ПАО «КОКС» (УПД №200708 от 20.07.2022),

8 667 руб. - стоимость порожнего тарифа по доставке порожнего вагона на новую станцию погрузки (накладная № ЭЧ386262),

2 (суток) - нормативное время на погрузке/выгрузке ( п.4.3.11 договора от 15.10.2019 г. №ГКВС-152/2019),

10 (суток) - нормативное время нахождения груженого вагона в пути, дата оформления вагона - 18.07.2022, нормативный срок доставки- 31.07.2022 (накладная № ЭХ161301),

5 (суток) - нормативное время нахождения порожнего вагона в пути на новую станцию погрузки (накладная № ЭЧ386262).

Размер убытков рассчитан истцом в виде плановой суточной доходности от состоявшейся перевозки в спорный период, умноженной на количество дней задержки вагонов в пути следования согласно имеющимся в материалах дела актов общей формы.

Доказательств задержки спорных вагонов по вине третьих лиц, либо иной причине, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с АО «Морской торговый порт Оля» убытков в заявленном истцом размере; в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 177 091,52 руб.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, указав на то, что к требованиям о возмещении убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В рассматриваемом случае ООО «ГК Вагонсервис» к АО «Морской торговый порт Оля» заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с задержкой принадлежащих истцу вагонов на промежуточных станциях Разъезд №2, Дельта, при этом истец в настоящем случае стороной договора перевозки не является и причиненные убытки непосредственно не связаны с исполнением сторонами такого договора, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ООО «ГК Вагонсервис» подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, а представленный расчет убытков не обоснован и документально не подтвержден, основан на субъективной оценке истца и носит вероятностный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В рассматриваемом случае, убытки в виде упущенной выгоды были рассчитаны истцом в виде плановой суточной доходности от состоявшейся перевозки в спорный период, умноженной на количество дней задержки вагонов в пути следования согласно имеющимся в материалах дела актам общей формы.

При этом вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются все доказательства о стоимости оказанных истцом услуг (договор №ГКВС-152/2019 от 15.10.2019г., счет-фактура № 200708 от 20.07.2022г., железнодорожные транспортные накладные на порожний и груженый рейс); истцом был представлен подробный расчет упущенной выгоды с указанием номеров накладных, первичных учетных документов, а также пунктов договора, взятых ООО «ГК Вагонсервис» в качестве расчета для определения суточной доходности.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер упущенной выгоды судом первой инстанции допустимо принят в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание категорию спора, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2024 года (мотивированное решение от 09 октября 2024 года) по делу № А06-7566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья О. И. Антонова