883/2023-31987(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7300/2021

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном  заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), от заинтересованного лица – Ростовской  таможни (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 02.06.2023), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-7300/2021, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  Ростовской таможни (далее – таможня) о внесении изменений в сведения в декларациях о  товарах № 10313010/120819/0001178 (от 22.01.2021), 10313010/150819/0001195  (25.01.2021), 10313140/280819/0055529 (15.12.2021), 10313140/050919/0057309,  10313140/130919/0059396, 10313140/250919/0062408, 10313140/141019/0067128  (от 16.01.2021) (далее – спорные ДТ, решения).  

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотивам неправильного  определения таможней структурной стоимости экспортируемых товаров.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022  решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-7300/2021  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки  доводов таможни о закупочной цене лесозаготовителями-реализаторами лесоматериалов  комитентам общества, проверки формирующих цену на российском рынке составляющих  (помимо закупочной цены), отсутствии деловой цели в реализации на экспорт  лесоматериалов ниже цены их приобретения в России.  

При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.  Суд счел доказанным занижение обществом фактурной стоимости товаров по спорным, в  том числе их фактической себестоимости и (или) расчетной стоимости (суммы расходов  на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации).  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Указывает, что все платежи по спорным ДТ  идентифицируются с ведомостью банковского контроля, стоимость товара в  коммерческих, таможенных и банковских документах тождественна. Использование  информации из информационных ресурсов таможни для проверки достоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости необъективно, такие сведения  недостоверны, так как не принимаются во внимание данные о стоимости заготовки  лесоматериалов и их транспортировки из мест заготовки к железной дороге (например, в  Сибирском или Уральском регионе). Такие затраты намного больше, чем при заготовке  леса в Ростовской области. При оценке доказательств таможни суд неправильно  применил нормы права о бухгалтерском учете. Выводы суда основаны на  предположениях и произвольных расчетах таможни.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 общество  заключило внешнеторговый контракт № 24-05/2015 с ООО «Юг-Снаб» (Республика  

Южная Осетия) на поставку лесоматериалов из сосны обыкновенной на условиях FCA,  Воронежская, Липецкая и Ростовская области. Грузополучателем товаров являлся  ФЛП ФИО4 (Украина) и ФЛП ФИО5 (Украина), страной назначения –  Украина. Наименование, объем, цены, сроки и иные условия поставки указывались в  приложениях к контракту, которые являлись его неотъемлемой частью. Цена за  поставляемый товар по контракту устанавливалась в российских рублях за 1 кубический  метр, общая цена контракта составляла 20 млн рублей. Стороны согласовали оплату  стоимости подлежащей отгрузке партии товара, под которой определили количество  товара, поставленного в календарный месяц. «Поставка товара до пункта назначения  осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом. Доставка товара с пункта  отгрузки до пункта назначения на Украине осуществляется покупателем  (грузополучателем) самостоятельно своими силами и за свой счет». Срок действия  контракта – от 24.05.2019 № 24-05/2019 до 31.12.2019. В соответствии с дополнительным  соглашением от 24.05.2019 № 1 к контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019 продавец продает,  а покупатель покупает лесоматериалы хвойных пород неокоренные, не обработанные  консервантами. Условия поставки FCA Воронежская, Липецкая и Ростовская области в  редакции Правил «Инкотермс – 2010», ГОСТов 9463-2016, ГОСТам 22298-76. Сосна 2, 3,  4, 6 метров, сорт 1, 2, 3: – лесоматериалы из сосны обыкновенной вида «PINUS  SYLVESTRIS L», диаметр менее 15 см, код 4403 22 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 3 333 куб. м,  цена 2 тыс. рублей/куб. м; – бревна из сосны обыкновенной вида «PINUS SYLVESTRIS  L», с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код  4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 6 667 куб. м, цена 2 тыс. рублей/куб. м грузополучатели –  ФЛП ФИО6 (г. Донецк, Украина), ФЛП ФИО4 (г. Амвросиевка,  Украина).  

Для оформления лесоматериалов общество подало в таможню спорные ДТ  (декларирование производил таможенный представитель ООО «РТБ-Групп» по договору  с обществом (декларант) и предпринимателем ФИО7 (исполнитель)  от 17.09.2018 N 34 ВБС (РСТ)/2018). Стоимость товара в спорных ДТ определена по цене  сделки. После выпуска товаров в экспортном режиме таможня с 21.01.2020 по 30.09.2020  провела камеральную проверку, результаты которой зафиксировала в акте проверки  от 30.09.2020 № 10313000/210/300920/А000006 и вынесла спорные решения о внесении  изменений, корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, которые  общество обжаловало в арбитражный суд.  

Суд установил, что при таможенной проверке общество представило контракт  24.05.2019 № 24-05/2019 с с ООО «Юг Снаб» (Республика Южная Осетия); договор  

комиссии от 19.04.2019 № 19-04/2019, товарные накладные, платежные поручения  от 29.07.2019 № 29-07/2019 (индивидуальный предприниматель ФИО8); договор  комиссии от 17.01.2019 № 17-01/2019, дополнительные соглашения к нему, товарные  накладные, отчеты комиссионера, а также документы по закупке леса у СГБУ  Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (индивидуальный  предприниматель ФИО9), договор комиссии от 25.12.2018 № 25-12/002, товарные  накладные, отчеты комиссионера, платежные поручения, договоры по закупке леса у  ГУПКО «Солнцеволес», СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный  центр» (индивидуальный предприниматель ФИО10), договоры комиссии от 12.07.2018   № 1207/001, от 25.12.2018 № 25-12/001, отчеты комиссионера, акты комиссионного  вознаграждения (ООО "Горизонт"), договор комиссии от 16.05.2019 № 16-05/2019,  дополнительные соглашения, отчеты комиссионера, документы по закупке леса у СГБУ  Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (индивидуальный  предприниматель ФИО11), договор комиссии от 26.04.2019 № 26-04/2019,  документы по закупке леса у ГАУ «Хлевенский лесхоз» (индивидуальный  предприниматель ФИО12).  

Суд установил, что ни при таможенном декларировании, ни в ходе камеральной  проверки, общество (и/или комитентами по спорным ДТ – индивидуальными  предпринимателями ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО13,  ФИО11, ООО «Горизонт») не представили калькуляции себестоимости  товаров, документы об оплате украинскими покупателями поставленных на экспорт  лесоматериалов или пояснения об оплате конкретных товарных партий. Проанализировав  полученные таможней при проверке документы и пояснения, она составила калькуляции  себестоимости вывезенных по спорным ДТ лесоматериалов. Из пояснений комитентов  (индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО13, ФИО10,  ФИО9, ООО «Горизонт») следует, что все работы, связанные с подготовкой леса (в  том числе погрузочные), производились силами самих предпринимателей. Все расходы  входят в стоимость леса. Погрузка осуществлялась на транспортные средства,  предоставленные представителями общества. Кроме стоимости закупки товаров на  внутреннем рынке Российской Федерации, к расходам относятся лесосечные работы  (раскорчевка, очистка мест складирования и погрузка), они предусмотрены договорами  купли-продажи, заключенными комитентами (предпринимателями ФИО11, ФИО10, ФИО9) с СГБУ Воронежской области «Воронежский  лесопожарный центр». Из пояснений комитентов усматривается, что стоимость  лесосечных работ составляла от 400 до 600 рублей за 1 куб. м., погрузка оплачивалась  

отдельно и варьировалась в цене от 100 до 350 рублей за 1 куб. м. Расходы на  приобретение товаров на внутрироссийском рынке таможня определяла с учетом  документов, представленных ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО8 и ООО «Горизонт». Из документов комитентов,  полученных таможней при проверке, видно, что они в 2019 году приобретали у СГБУ  Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» бревна сосновые для  распиловки и строгания по цене от 600 до 1200 рублей за 1 куб. м.: ИП ФИО9 по  договору от 05.04.2019 № 87/2019 с СГБУ Воронежской области «Воронежский  лесопожарный центр» приобретал бревна сосновые для распиловки и строгания по цене  1100 рублей за 1 куб, м; по договору 19.07.2018 № 203/2018 – хлысты хвойные деловые  (сосна) – 1 тыс. рублей; ИП ФИО13 по договору 19.03.2019 № 15 с  ГАУ «Хлевенский лесхоз» – пиломатериалы из сосны – 4 тыс. рублей, дрова сосновые –  750 рублей, ИП ФИО11 по договору от 03.04.2019 № 72/2019 с  СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» – бревна сосновые для  распиловки и строгания – 1200 рублей, ИП ФИО10 по договорам 08.10.2018 № 22 и   № 23 с ГУПКО «Солнцеволес» – деловую сосну – 1510 рублей за 1 куб. м., договору  от 16.01.2019 № 27/2019 с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный  центр» – бревна сосновые для распиловки и строгания – 1 тыс. рублей, по договору  12.08.2019 № 4 с ИП ФИО14 – лесоматериалы хвойных пород; дрова сосновые –  1500 рублей, по договорам 08.09.2019 № 283, 14.08.2019 № 287 с ТОГАУ «Моршанский  лесхоз» – бревна строительные и подтоварник сосновые – 1500 рублей, бревна сосновые  для распиловки и строгания» – 4100 рублей, ООО «Горизонт» по договору 12.07.2018   № 189/2018 с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» – хлысты  хвойные деловые (сосна) – 600 рублей. Таким образом, бревна сосновые для распиловки и  строгания, деловая сосна приобретались комитентами у поставщиков на  внутрироссийском рынке по цене 600 – 4100 рублей за 1 куб. м.  

Суд проанализировал представленные договоры между лесхозами и комитентами,  счел противоречивыми сведения о ценах реализации лесоматериалов, отметив, что по  товарным накладным лесоматериалы в период их вывоза (сентябрь, октябрь 2019 года)  поставлялись комитентами обществу по цене 1500 – 2 тыс. рублей за 1 куб. м., а общество  реализовало их по 2 тыс. рублей за 1 куб. м. В материалы дела не представлены  доказательства включения обществом в себестоимость лесоматериалов расходов по  оплате лесосечных работ, оговоренных договорами с лесхозами, и погрузки на  автотранспорт покупателя (что следует из пояснений комитентов), выплату заработной  платы, амортизационные и прочие обычно необходимые для такой деятельности расходы.  

Отсутствуют и доказательства формирования структуры экспортной цены вывозимых  товаров. Суд также сослался на полученные таможней при проверке документы от  ИП ФИО11, согласно которым СГБУ Воронежской области «Воронежский  лесопожарный центр» оказал услуги аренды помещения с июня по сентябрь 2019 года: в  акте от 31.08.2019 № 00000076/1 стоимость услуг аренды помещения указана в размере  5600 рублей. Эти расходы комитент не учел.  

Суд проанализировал в совокупности и взаимосвязи полученные таможней при  таможенном контроле сведения, послужившие основанием для определения таможенной  стоимости вывезенных обществом лесоматериалов с использованием резервного метода  на основе метода стоимости однородных товаров, и счел правомерным включение:  перечисленных затрат комитентов в цену экспортированных лесоматериалов, как  подлежащие включению в стоимость закупки на внутрироссийском рынке; а также  расходов на уплату вывозной таможенной пошлины и сборов за совершение таможенных  операций по временным и полным ДТ; оплату услуг ИП ФИО7 по сбору и  систематизированию информации (организации оформления вышеперечисленных ДТ);  комиссионное вознаграждение; лесосечные работы; погрузку-разгрузку лесоматериалов.  

Вывод таможни о занижении обществом фактурной стоимости экспортируемых по  спорным ДТ лесоматериалов, том числе их фактической себестоимости и (или)  расчетной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли,  полученной от реализации), суд счел документально подтвержденным. Суд согласился с  определенной таможней ценой товаров по спорным ДТ исходя из 2125 рублей за 1 куб. м,  так как собранные доказательства опровергают стоимость сделки, отраженную в  инвойсах, представленных при декларации лесоматериалов, свидетельствуют о занижении  их фактической себестоимости (расчетной стоимости), в том числе включающей расходы  на приобретение товаров, налоги при покупке и реализации. По этим причинам инвойсы  общества признаны недостоверными в части цены, уплаченной (подлежащей уплате) за  вывозимые товары, и занижении тем самым фактурной стоимости товаров по спорным ДТ  от фактической себестоимости и (или) расчетной стоимости (суммы расходов на  приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации).  

Суд также проанализировал ведомость банковского контроля по контракту  от 03.07.2019 № 19070002/1481/1945/1/1 и установил, что общество по контракту  от 24.05.2019 № 24-05/2019 поставило иностранному покупателю лесоматериалы общей  стоимостью 19 940 826 рублей, покупатель (ООО «Юг Снаб») оплатил обществу  19 980 тыс. рублей (разность 39 174 рубля), переплата по контракту от 24.05.2019   № 24-05/2019 составила 39 174 рубля (срок действия контракта истек 31.12.2019). Из иных  

платежных документов невозможно соотнести платежи с фактурной стоимостью  отгруженных товаров из-за несоответствия стоимости отгруженных товаров по каждой  товарной партии платежам за товары по контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019.  

Суд также отметил, что ни в ходе проверки, ни в период судебного разбирательства  общество не представило сведения, позволяющие соотнесении конкретных платежей по  каждой из спорных ДТ, товарной партии, срокам оплаты. Указанные обществом сведения  об оплате товаров не совпадают с их величиной в суммовом значении или подлежащих  уплате по конкретной товарной партии, что признано одним из свидетельств  неподтверждения оплаты украинскими покупателями вывезенных лесоматериалов в  названном обществом размере. При этом сведения из информационного ресурса ФТС  России о ценовом диапазоне лесоматериалов того же класса или вида иных участников  ВЭД с 12.05.2019 по 14.10.2019 составляют 0,04 – 0,39 долларов США за 1 кг, что выше  индекса таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом. Фактурная  стоимость товаров по спорным ДТ также ниже их фактической себестоимости и (или)  расчетной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли,  полученной от реализации). Совокупность названных обстоятельств суд признал  свидетельствующей о том, что примененная обществом экспортная цена лесоматериалов  является убыточной для комитентов сделки по продаже товаров по договору комиссии  либо не предполагает получение прибыли в заявленном размере (прибыль является  минимальной), что противоречит цели коммерческой деятельности организации и  отсутствии деловой цели.  

Исходя из пунктов 7, 8, 11, 12, 16, 19, 20 Правил определения таможенной  стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191),  действовавших по 22.01.2020, пункта 4 статьи 38, главы 5 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), части 2 статьи 23  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», статьи УП Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994, Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и  торговле 1994, пункта 3.1 Правил применения метода определения таможенной  стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, статей 38, 39, 51,  146, 149, 164, 165, 247, 250, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  

оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую  уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие  осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу  либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед  третьим лицом. Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый  перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях  достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и,  следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных  целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в  контрактную цену товаров. Таможенной стоимостью для вывозимых товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с  пунктом 20 Правил № 191. При ее определении для вывозимых товаров по стоимости  сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые  товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за вывозимые товары, в том числе такие дополнительные  начисления, как: расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению  покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с  куплей-продажей вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве  вывозимых товаров; часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате  последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых  товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. Эти расходы имеют  экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость  вывозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как  один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом.  Статьей 254 Налогового кодекса к материальным расходам отнесены затраты  налогоплательщика на приобретение материалов. Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из  цен их приобретения (без учета НДС и акцизов), включая комиссионные вознаграждения,  уплачиваемые посредническим организациям, расходы на транспортировку и иные  затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.  Следовательно, к числу затрат, включаемых в полную себестоимость продукции,  

отнесены расходы на продажу, характеризующие издержки, связанные с реализацией  изготовленной продукции. Они включают затраты на транспортировку продукции до  станции отправления, погрузку ее в вагоны, оплату услуг специализированных  транспортно-эксплуатационных контор и агентств, отчисления, уплачиваемые сбытовым  организациям, и другие расходы по сбыту готовой продукции. В любом случае общая  сумма всех платежей за товары, подлежащих осуществлению иностранным покупателем  российскому продавцу, должна покрывать расходы продавца на перевозку  (транспортировку) товара.  

Выявленные таможней при проверке необходимые платежи по приобретению и  последующей реализации лесоматериалов имеют экономическую ценность, влияют на  действительную стоимость перевозимых товаров, по своей экономической сути  представляли собой оплату за товары (приобретение, отгрузку-перегрузку, перевозку,  аренду и др.), дополняют стоимость сделки и подлежат включению в цену товара в  пределах таможенной территории Союза в силу национального законодательства, местом  их реализации признается Российская Федерация, они относятся на себестоимость  продукции, определяемую национальным законодательством. Соответственно, они  подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной  стоимости при ее определении первым методом.  

При новом рассмотрении дела суд дал всестороннюю и исчерпывающую правовую  оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в  деле лиц суд, выполнил указания кассационной инстанции, правильно применил статьи 1,  38, 39, 106, 108, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункты 9, 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». С учетом изложенного суд  сделал обоснованный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки  таможенной стоимости по спорным ДТ и принятия обжалуемых обществом решений.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Определением кассационного суда от 18.05.2023 обществу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения  по существу, которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с общества.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А53-7300/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных 

Судьи А.Н. Герасименко   В.В. Конопатов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 11:38:00 

Кому выдана Черных Людмила АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.09.2022 3:37:00 

Кому выдана Конопатов Владимир ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 12:10:00 

 Кому выдана Герасименко Анна Николаевна