СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9574/2024(4)-АК

Дело № А50-21345/2023

16 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

от третьего лица ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.06.2021, паспорт,  

должник ФИО3 (лично), паспорт третье лицо ФИО4 (лично), 

от заявителя жалобы ФИО5 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО6, доверенность от 01.12.2022, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о включении в реестр кредиторов должника задолженности (убытков) в размере 7 257 117,88 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А50-21345/2023 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ФИО4, ИП ФИО1, АО «Тандер»,  

установил:

ФИО3 (далее - должник) 30.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.11.2023 принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете КоммерсантЪ № 71(7761) от 20.04.2024.  

11.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательствам в сумме 7 257 117,88 руб.  

Определением суда от 17.04.2024 требование заявителя было принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ИП ФИО1, АО «Тандер».  

Определением суда от 19.07.2024 производство по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6380/2022.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6380/2022 от 08.07.2024, с учётом определения об исправлении опечатки от 09.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6380/2022 от 08.07.2024 оставлено без изменения.  

Определением суда от 10.02.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по требованию индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр кредиторов должника и рассмотрение обоснованности заявленных требований было назначено на 18.03.2025.  

Протокольным определением суда от 18.03.2025 производство по требованию ИП ФИО5 о включении требования в реестр кредиторов возобновлено.  

26.03.2025 от ИП ФИО5 поступило ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просит включить требование в общей сумме  

7 269 265,77 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО4 представила в материалы дела дополнительные возражения на ходатайство о принятии уточнений по заявленным требованиям.  

Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025 с целью представления контррасчета размера убытков.  

В судебном заседании ФИО4 представила дополнение к возражениям с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом пояснила, что оснований для удовлетворения требования ИП ФИО5 не имеется, поскольку как собственники ФИО4 и ФИО3 несут бремя содержания своего имущества.  

Представитель ФИО1 поддержал заявление ИП ФИО5, полагает, что убытки должны быть взысканы с ФИО3 в размере его доли в праве собственности.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025. 

После перерыва ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Представитель ИП ФИО5 требование, с учетом его уточнения, поддержал.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оценки суда доводам кредитора об уклонении должника и его супруги от государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского городского суда Пермского края от 16.06.2022 по делу № 2-866/2022, которое должником не исполняется, в связи с чем, апеллянту причинены убытки в виде недополученной арендной платы. Судом не учтено, что согласно п.п. 1.2, 3.5 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2021 должник и третье лицо ФИО4 передали апеллянту и третьему лицу ФИО1 права и обязанности арендодателя по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017 между ФИО3 и АО «Тандер», в том числе право на получение арендной платы, которую в период с 01.03.2021 по 20.11.2023 должник необоснованно получал. Возражает относительно выводов суда о преждевременности его требования, отмечая, что вступление апеллянта в дело о банкротстве только после регистрации права собственности на спорное  

помещение за ним существенно нарушит его права и законные интересы.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое определение отменить. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2025 (мотивированное определение от 22.05.2025) по делу № 88-6207/2025 (гражданское дело № 2-866/2022), со ссылкой на то, что указанное определение принято после обжалуемого определения и для настоящего спора имеет значение.  

От ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и отзыв третьего лица.  

В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Чайковского городского суда Пермского края от 05.06.2025 по делу № 2-866/2025, постановления судебных приставов от 30.07.2025 о запрете на совершение действий по регистрации.  

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении копии определения, приложенного к отзыву.  

Участвующие в судебном заседании лица возражений относительно приобщения документов не заявили.  

Протокольным определением от 02.09.2025 к материалам настоящего спора приобщены отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, возражения на апелляционную жалобу и отзыв, представленные ФИО4 в судебное заседание судебные акты.  

Представители ФИО5, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении и отмене обжалуемого определения.  

Должник ФИО3 и третье лицо ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков за период с 01.03.2021 по 20.11.2023 в размере 7 269 265,77 руб., возникших в результате незаконного получения ФИО3 арендной платы от АО «Тандер» - арендатора встроенного  

нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:12:***:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, которое продано по договору купли-продажи от 19.02.2021, заключенному между продавцами – ФИО3 (доля ½) и ФИО4 (доля ½) и покупателями – ФИО1 (доля ½) и ФИО5 (доля ½), но от государственной регистрации перехода права собственности на которое ФИО3 и ФИО4 уклонились.  

Данные требования заявлены в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-26258/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Во исполнение вышеуказанного судебного определения, ФИО1 по платежным поручениям № 204 от 01.02.2021 на сумму 5 709 057,59 руб., № 516 от 15.02.2021 на сумму 2 046 456,43 руб. произведено погашение требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-26258/2016 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 755 514,02 руб. оп. признаны удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-26258/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-26257/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о погашении требований кредиторов в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Во исполнение вышеуказанного судебного определения, ФИО1 по платежному поручению № 220 от 01.02.2021 на сумму 11 406 922,41 руб.. произведено погашение требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу № А50-26257/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 11 406 922,41 руб. признаны удовлетворенными.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-26258/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов,  

включенных в реестр.  

Между ФИО1, ФИО5 (покупатели) и ФИО3, ФИО4 (продавцы) 19.02.2021 заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках указанного договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме 11 406 922,41 руб., внесенные Покупателем на счет ФИО4 в рамках погашения требований кредиторов по делу № А50-26257/2016, засчитываются при оплате стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, денежные средства в сумме 5 709 057,59 руб., внесенные Покупателем на счет ФИО3 в рамках погашения требований кредиторов по делу № А50-26258/2016, засчитываются при оплате стоимости имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора; в свою очередь, Покупатель обязуется уплатить Продавцу оставшиеся неуплаченными денежные средства в сумме 6 884 020 руб., в том числе 200 000 руб. наличными и 6 684020 руб. на счет продавца в течение двух рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к Покупателю; договор купли-продажи от 19.02.2021 имеет силу передаточного акта и удостоверяет факт передачи Продавцом Покупателю имущества.  

Полагая, что имущество перешло во владение покупателей, 19.02.2021 соответствующие документы для регистрации перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по Пермскому краю покупателями и представителем продавцов по доверенности. После подачи заявления выяснилось, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного объекта имеется запись о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя), которая внесена на основании личного заявления ФИО4. 26.02.2021 покупатели направили в адрес ФИО3 и ФИО4 требование о подаче в срок до 04.03.2021 личного заявления о переходе права собственности на проданное имущество. Заявление осталось без удовлетворения, тем самым продавцы своими действиями препятствовали проведению государственной регистрации перехода права собственности.  

В суде первой инстанции ФИО5 пояснила, что, приобретая спорное имущество, покупатели рассчитывали на получение доходов в виде арендных платежей, но до настоящего времени реализовать свое право не удается, поскольку продавцы уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в результате чего ей причинены убытки в виде неполученного дохода от арендатора в размере арендной платы в сумме 451 739,43 руб. за каждый месяц.  

По расчету заявителя сумма убытков за период с 01.03.2021 по 20.11.2023  

составила 7 269 265,77 руб., исходя из принадлежащей должнику ½ доли в этом имуществе.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков (в размере ½ неполученной арендной платы за период с 01.03.2021 по 20.11.2023), с учетом того, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на имущество от ФИО4. ФИО3 к ФИО1. ФИО5 не осуществлена.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.  

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пп. 3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.  

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  

доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.  

Как указано ранее, заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере неполученной платы за аренду помещений, которые возникли в результате уклонения должника и его супруги ФИО4 от регистрации перехода права собственности на данное имущество, которое ими продано по договору купли-продажи от 19.02.2021.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.  

На оснвоании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость  

по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).  

Таким образом, покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности.  

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, связанные с обладанием имуществом, в том числе и получать доход от его использования (ст.209 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.  

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 19.02.2021 между М-выми как продавцами и ИП ФИО1, ИП ФИО5 как покупателями подписан договор купли-продажи встроенного нежилого помещения в 

<

...> (имущество), сторонами определены стоимость имущества, порядок и способ оплаты имущества по договору.  

Регистрация перехода права собственности на имущество не состоялась, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 и ФИО4 по настоящее время являются собственниками имущества.  

Покупатели обратились в Чайковский городской суд Пермского края с исковым заявлением о принудительной государственной регистрации перехода права собственности на имущество ввиду уклонения М-вых от совершения соответствующих действий, судом возбуждено дело № 2-866/2022.  

Одновременно с принятием иска к производству суда в рамках названного дела по ходатайству истцов определением от 22.03.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение.  

Чайковский городской суд Пермского края согласился с доводами истцом о том, что ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцам, иск удовлетворил, решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на основании заключенного между М-выми и ИП ФИО1, ИП ФИО5 договора купли-продажи от 19.02.2021 (решение от 16.06.2022 по делу № 2-866/2022).  

Данное решение было обжаловано ФИО4 в апелляционном  

порядке.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.11.2024 названное решение суда оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 названные судебные акты по делу № 2-866/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Из пояснений должника и третьего лица ФИО4 следует, что ими последовательно было предъявлено несколько исков, связанных с договором купли-продажи от 19.02.2021 – о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным (ничтожным), о расторжении договора.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 по делу № 88-6207/2025 (дело № 2-866/2022) отражено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу № А2-1491/2021 иск ФИО4 к ответчикам ИП ФИО1, ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1, ИП ФИО5 незаключенным оставлен без удовлетворения; решение вступило в законную силу.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-30815/2022 рассмотрен иск ИП ФИО3 к ИП ФИО5, ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи от 19.02.2021 нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой по основаниям кабальности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле привлечена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А50-30815/2022 в удовлетворении иска по указанному делу отказано.  

В рамках дела № А50-6380/2022 рассматривался иск ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО1 (ответчики) о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 514,3 кв.м., заключенного 19.02.2021, недействительной (ничтожной) сделкой. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 по делу № А50-6380/2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2024.  

В связи с рассмотрением данного спора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав в пользу третьих лиц на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, площадью 514,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу № А50-6380/2022).  

Данные обеспечительные меры отменены определением от 27.02.2025 по делу № А50-6380/2022.  

Согласно указанным судебным актам, судами установлено, что договора от 19.02.2021 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации неопределенности в отношении договоренностей сторон не имеется, условия договора являются согласованными, сам договор – заключенным; стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили согласие с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, оснований полагать его действительным нет.  

В решении от 08.07.2024 по делу № А50-6380/2022 Арбитражного суда Пермского края, установив недобросовестность в действиях истца (после прекращения дел о банкротстве как истец ФИО4, так и ее супруг ФИО3 начали инициировать подачу различных исков, направленных на прекращение действия спорного договора, препятствовать его регистрации), пришел к выводу о том, что права истца не подлежат защите в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное уклонение М-вых от совершения действий по регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 19.02.2021.  

То есть доводы кредитора об уклонении должника от регистрации перехода права собственности на имущество нашли свое подтверждение в материалах дела.  

Между тем, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.  

Как верно указано судом первой инстанции, до государственной регистрации перехода права собственности продавец, как еще не утративший право собственности, продолжает осуществлять прежние правоотношения с арендатором недвижимости.  

Данный вывод соответствует позиции судов высшей инстанции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем  

этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (защита прав владельца, не являющегося собственником); в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Поскольку в настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от М-вых к ФИО1, ФИО5 не осуществлена. То есть, несмотря на заключение договора купли- продажи, у ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не возникло право на распоряжение спорным имуществом, в том числе на передачу его в аренду.  

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно материалам настоящего дела, на протяжении всего периода действия договора купли-продажи от 19.02.2021 существовал запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер (наложение ареста на спорное имущество, предполагающее, в том числе запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество, либо запрет на совершение регистрационных действий).  

Последние обеспечительные меры отменены судом 05.06.2025. Данные обеспечительные меры были приняты по ходатайству истцов ИП ФИО1, ИП ФИО5 в рамках дела по их иску о принудительной государственной регистрации перехода права собственности.  

07.08.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.  

То есть имелись иные обстоятельства, препятствующие осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество.  

Ссылка ФИО5 на принадлежность ей права требования арендных платежей на основании уступки М-выми права и обязанности арендодателя по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017 между ФИО3 и АО «Тандер», что закреплено п.п. 1.2, 3.5 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2021 отклоняется.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  

соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Действительно, согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 19.02.2021, в рамках данного договора продавец передал (уступил) покупателю права и обязанности арендодателя по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017 между ФИО3 и АО «Тандер; в п. 3.5 договора указано, что договор имеет силу передаточного акта и удостоверяет факт передачи продавцом покупателю прав, перечисленных в п. 1.2 договора.  

Между тем, в п. 1.2 договора его стороны предусмотрели, что уведомление об уступке прав и обязанностей по договору аренды направляется арендатору в течение 1 рабочего дня с даты регистрации перехода права собственности на имущество; в случае поступления денежных средств о арендатора непосредственно продавцу после регистрации перехода права собственности на имущество, продавец обязуется перечислить полученные денежные средства в течение 1 рабочего дня с даты получения денежных средств, установив неустойку за несвоевременное перечисление продавцом денежных средств покупателю.  

Согласно пояснениям должника и третьего лица ФИО4, проект договора был подготовлен покупателями. Данное утверждение заявителем и третьим лицом ИП ФИО1 не оспорено и не опровергнуто.  

Из толкования данных условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что право на получение покупателями арендных платежей поставлено в зависимость от регистрации перехода права собственности на спорное имущество к покупателям, оно возникает у покупателей после такой регистрации.  

Как установлено ранее, регистрация перехода права собственности на имущество от М-вых к ИП ФИО5, ИП ФИО1 не осуществлена.  

При таком положении коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП ФИО5 о взыскании убытков за период с 01.03.2021 по 20.11.2023, включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.  

В удовлетворении заявления ФИО5 судом отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым кредиторов предъявлены требования, признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. С учетом результатов разрешения заявления ИП ФИО8  

Г.П., данное заявление не рассматривается.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года по делу № А50-21345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна