ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

                    Дело № А40-121817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01 июня 2019 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 28 мая 2019 года;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 07 октября 2019 года;

от ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 28 июня 2016 года; после перерыва – не явился;

от ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 27 мая 2019 года; после перерыва: ФИО12, по доверенности от 21 мая 2019 года;

от ФИО13, - ФИО14, по доверенности от 29 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего АО «Мострансбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО15, по доверенности от 24 апреля 2018 года; ФИО16, по доверенности от 24 апреля 2018 года; после перерыва: ФИО16, по доверенности от 24 апреля 2018 года; ФИО17, по доверенности от 24 апреля 2018 года;

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО10 и конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО)

на определение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) о взыскании убытков с ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мострансбанк» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. Акционерный коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (рег. номер 2258) признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016 г.

30 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании убытков с ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 с ФИО8 взысканы убытки в размере 4 044 343 083,70 руб. и 135 000 000 руб., с ФИО2 суд взыскал убытки в размере 25 000 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании убытков с ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено, суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 в пользу АКБ "Мострансбанк" ОАО убытки в размере 109 000 000 рублей, взыскал с ФИО8 в пользу АКБ "Мострансбанк" убытки в размере 26 000 000 рублей, а также взыскал солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 в пользу АКБ "Мострансбанк" убытки в размере 25 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ГК «АСВ»  обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06 декабря 2019 года в адрес суд поступили отзывы ГК «АСВ» на кассационные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО13, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ГК «АСВ» в обоснование заявленных требования о взыскании с ответчиков убытков сослалась на то, что виновными действиями Председателя Правления Банка, члена Совета Директоров Банка и акционера Банка ФИО8, члена Совета Директоров и акционера Банка ФИО10, члена Правления, Председателя Совета Директоров Банка ФИО6, членов Совета Директоров Банка ФИО4 и ФИО13, члена Правления Банка ФИО2 кредитной организации причинены убытки в общем размере 4 204 343 083,7 рублей. 

Как указал заявитель, ФИО8 причинил Банку убытки в результате  хищения забалансовых вкладов физических лиц, неучтенных в автоматизированной базе Банка, что подтверждено Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 1-7/2019 от 30.01.2019 г., при этом размер убытков Банка от данных действий составил 2 200 962 391,00 рублей.

Также заявитель сослался на то, что ФИО8 осуществлен вывод  денежных средств Банка через счета ООО "ПРОММО", что подтверждено Приговором Савеловского районного суда по делу N 1-94/2017 от 22 марта 2017 г., при этом размер убытков Банка от данных действий составил 1 843 380 692,70 рублей.

Кроме того, заявитель указал, что ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 одобрили выдачу семи кредитов юридическим лицам, являющимся "техническими" организациями (не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, у которых отсутствует имущество, позволявшее обеспечить возврат выданных Банком кредитов, а целью кредитования которых являлся вывод денежных средств из Банка или осуществление Банком иных схемных операций), при этом убытки Банка от данных действий составили 160 000 000 рублей.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ГК «АСВ» в отношении ФИО8 в части убытков, связанных с хищением забалансовых вкладов физических лиц, неучтенных в автоматизированной базе Банка, на сумму 2 200 962 391,00 рублей, а также в части вывода  денежных средств Банка через счета ООО "ПРОММО" на сумму 1 843 380 692,70 рублей, исходили из того, что факт причинения Банку убытков вышеуказанными действиями ФИО8 подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в том числе, Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 1-7/2019 от 30.01.2019 г. и Приговором Савеловского районного суда по делу N 1-94/2017 от 22 марта 2017 г.

Удовлетворяя требования ГК «АСВ» в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 135 000 000 руб., а также в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 25 000 000 руб., суды сослались на подписание указанными лицами кредитных договоров с техническими компаниями, причинивших Банку убытки в размере выданных займов.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков за одобрение технических кредитов ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13, суд первой инстанции сослался на то, что Совет Директоров Банка в силу положений Устава Банка не предопределял вопрос о выдаче спорных кредитов, не давал в этой части обязательные указания, в связи с чем не может нести ответственность в виде убытков за выдачу указанных кредитов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в данной части и привлекая ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 к ответственности в виде взыскания убытков за одобрение шести кредитов, указал, что указанные члены Совета директоров Банка не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение п.п. 3.1.1 - 3.1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России N 254-П, Приложений N 2 и 5 к нему, так как не приняли во внимание наличие негативных факторов в деятельности заемщиков, указывающих на то, что организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, при этом,  действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, ответчики не предприняли мер по организации проведения комплексного, объективного и полного анализа деятельности заемщиков и, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли решения о заключении кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными лицами.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что к полномочиям Совета Директоров Банка не относилось одобрение заключения кредитных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Советом директоров Банка кредитного договора N 270К/15 от 29 июля 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Арт-группа "Эстетика" (Заемщик), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 26 000 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд взыскал убытки, причиненные Банку выдачей данного кредита, только с подписавшего его ФИО8

ГК «АСВ», оспаривая принятые судебные акты в части отказа во взыскании с членов Совета Директоров убытков, связанных с заключением кредитного договора с ЗАО «Арт-группа «Эстетика», сослалась на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа – протокола заседания Совета Директоров  Банка от 29 июля 2015 года №28 о выдаче кредита указанному лицу, при этом данный протокол был подписан всеми ответчиками.

ФИО8, оспаривая принятые судебные акты, указал, что ссылка судов на то, что вина ФИО8, связанная с выводом активов должника на счета ООО «ПРОММО» на сумму 1 843 380 692 руб. 07 коп., установлена приговором от 22 марта 2017 года Савеловского районного суда по делу №01-0094/2017, не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела было установлено, что полученный доход от действий преступной группы составил всего 21 314 832 руб. 73 коп., при этом представленным в материалы дела Приговором Лефортовского суда от 30 января 2019 года по делу №1-7/2019 к уголовной ответственности был привлечен не ФИО8, а ФИО18

Также ФИО8 сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 банк предъявил требования на сумму 2 003 380 692, 70 руб., в рамках уголовного дела к ФИО8 предъявлен гражданский иск,  а, следовательно, Банк незаконно пытается трижды привлечь ФИО8 к ответственности за одно и то же нарушение: в рамках банкротства ФИО8, в рамках гражданского иска, поданного в Лефортовский районный суд, и в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указал заявитель, выводы судов о том, что спорные кредиты являются техническими, не соответствуют действительности, поскольку все заемщики являлись контрагентами крупнейших клиентов Банка, вели активную хозяйственную деятельность  и на момент отзыва у Банка лицензии размер денежных средств на счетах заемщиков превышал остаток кредитов, при этом, как полагает заявитель, ГК «АСВ» не приняло всех необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности по данным кредитам.

ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО10, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с них убытков за выдачу технических кредитов, сослались на то, что полномочия и компетенция Совета директоров Банка определена в п. 14.13. Устава Банка, согласно которому Совет директоров не согласовывает и не одобряет выдачу кредитов заемщикам Банка.

Заявители сослались на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому при взыскании убытков предписано принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то обстоятельство, что  заключение о целесообразности выдачи кредитов подготавливалось  кредитным комитетом и специализированными подразделениями Банка и содержали только положительные выводы относительно заемщиков, в связи с чем действия членов Совета Директоров должны квалифицироваться как разумные и добросовестные, поскольку решения об одобрении кредитов принимались на основании вышеуказанного заключения с целью извлечения Банком прибыли от выдачи кредитов.

ФИО13, кроме того, сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредитов, и на исполнение заемщиками обязательств вплоть до отзыва у Банка лицензии, а также на то обстоятельство, что согласно спорным протоколам заседания Совета Директоров, на них одобрена выдача 26 кредитов, при этом в отношении остальных кредитов замечаний со стороны ГК «АСВ» не поступило.

ФИО2 в кассационной жалобе также сослался на то, что привлечение его к ответственности за подписание договора с ЗАО «Студия-Конференция» необоснованно, поскольку данное общество не обладает признаками технического заемщика.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы, при этом представители ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, а ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ».

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, при этом в силу ч. 2 ст. 71 Закона об АО указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Судами установлено, что согласно приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 г. в процессе выполнения служебных обязанностей Председателя Правления Банка у ФИО8, находящегося в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, и осведомленного о финансовом состоянии Банка, не позднее 10.08.2015 сформировался преступный умысел на хищение имущества АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в особо крупном размере путем присвоения денежных средств, находящихся в кассе Банка.

ФИО8 был разработан преступный план, в соответствии с которым изъятие денежных средств должно было производиться из сумм, внесенных в кассу Банка физическими лицами по договорам банковского вклада (депозита) в рублях, неоприходования этих денежных средств, сокрытия их от учета и последующего уничтожения первичных кассовых документов по ним, изготовления недостоверных отчетных справок, позволяющих не отражать на балансе Банка сведения о вкладах, денежные средства по которым были похищены.

Начиная с 10.08.2015 г. ФИО8 осуществлялись действия, направленные на вывод денежных средств из Банка, а именно: непосредственно изъятие денежных средств и приходных кассовых ордеров, внесение недостоверных сведений в отчетность, а также дальнейшее распределение похищенных денежных средств, что установлено Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 1-7/2019 от 30.01.2019 г., при этом размер убытков Банка от данных действий составил 2 200 962 391,00 рублей.

Действительно, вышеуказанный Приговор постановлен в отношении иного лица – ФИО18, что связано с выделением производства о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, однако впоследствии приговор вынесен судом и в отношении ФИО8, при этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по делу N 1-7/2019 от 30.01.2019 г., а именно, незаконность действий ФИО8 и хищение им из Банка денежных средств в размере 2 200 962 391 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали доказанным факт причинения Банку убытков со стороны ФИО8 в указанной сумме.

Кроме того, суды установили, что Приговором Савеловского районного суда по делу N 1-94/2017 от 22 марта 2017 г. установлено, что ФИО8 в целях осуществления незаконной банковской деятельности, в том числе, обналичивания денежных средств, осуществления транзитных операций и иных незаконных банковских операций через счета в Банке, давал указания, контролировал и согласовывал приискание фиктивных юридических лиц, которые не вели реальной деятельности, с целью выводов активов Банка, в том числе, ООО "ПРОММО" (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), расчетный счет N 40702810800000000, открытый в АКБ "Мострансбанк" (ОАО) по адресу: 

<

...> А.

Данным Приговором установлено, что ФИО8 давал указания своим соучастникам на подготовку документов по открытию счета ООО "ПРОММО", контролировал процедуру открытия счета и получения ключей электронной подписи, необходимых для дистанционного управления в системе "Банк-клиент", давал указания на проведение незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств и контролировал их проведение, управлял расчетным счетом ООО "ПРОММО", привлекал лиц в целях ведения бухгалтерского и налогового учета подконтрольного общества, а также изготовления заведомо фиктивных документов в качестве подтверждения оснований перевода денежных средств.

Судами установлен факт вывода ФИО8 денежных средств через счета ООО «ПРОММО» на общую сумму 1 843 380 692,70 рублей, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования ГК «АСВ» в данной части.

Ссылку ФИО8 на тройное взыскание денежных средств за одно и то же нарушение суд округа не может признать обоснованной, поскольку подача требований в рамках банкротства ФИО8 еще не свидетельствует об их включении в реестр, при этом судебный акт по настоящему делу может служить лишь подтверждением требований в рамках дела о банкротстве ФИО8

Что касается гражданского иска, предъявленного в Лефортовском суде, то, как правильно указали суды, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта решение об удовлетворении гражданского иска еще не вступило в законную силу и суд не мог им руководствоваться.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно привлекли ФИО8 к ответственности в виде взыскания убытков в указанном в заявлении размере.

Что касается членов Совета Директоров, то ГК «АСВ» в обоснование требований о взыскании с них убытков сослалась на то, что в период с 11.06.2014 г. по 29.07.2015 г. Банком заключено 7 кредитных договоров с 7 юридическими лицами, задолженность по которым на дату отзыва лицензии составила 160 000 000 рублей.

29 июля 2014 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Студия Конфедерация" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 239К/14, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000, 00 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Заместителем Председателя Правления Банком, а также членом Правления Банка ФИО2

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - бывшего директора организации ФИО19 (гр-н Украины).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к АО "Студия Конфедерация", ФИО19 о взыскании денежных средств, при этом постановлением от 25.09.2018 г. исполнительное производство окончено в  связи с невозможностью  исполнения.

Заключение Кредитного договора N 239К/14 от 29.07.2014 г. и предоставление кредита АО "Студия Конфедерация" было одобрено на заседании совета директоров, что подтверждается протоколом N 25 Заседания Совета директоров от 18.07.2014 г.

20 октября 2014 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Кьюпоинт Рекорде" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 244К/14, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 24 000 000 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО8 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО20

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к ЗАО "Кьюпоинт Рекорде", ФИО20 о взыскании денежных средств, при этом постановлением от 22.06.2018 г. исполнительное производство окончено в  связи с невозможностью  исполнения.

Заключение Кредитного договора N 244К/14 от 20.10.2014 г. и предоставление кредита ЗАО "Кьюпоинт Рекорде" было одобрено на заседании совета директоров, что подтверждается протоколом N 35 Заседания Совета директоров от 13.10.2014 г.

22 июня 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Теле2 Продакшн" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 267К/15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО8 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО21 (гр-н Узбекистана).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к АО "Теле2 Продакш", ФИО21 о взыскании денежных средств, при этом постановлением от 02.10.2018 г. исполнительное производство окончено в  связи с невозможностью  исполнения.

Заключение Кредитного договора N 267К/15 от 22.06.2015 г. и предоставление кредита АО "Теле2 Продакш" было одобрено на заседании совета директоров, что подтверждается протоколом N 21 Заседания Совета директоров от 22.06.2015 г.

15 июня 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Акита-Ину Паблишинг" (далее - "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 262К/15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 16 000 000 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО8 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - руководителем организации ФИО22

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к ЗАО "Акиту-Ину Паблишинг", ФИО22 о взыскании денежных средств, при этом постановлением от 18.09.2018 г. исполнительное производство окончено в  связи с невозможностью  исполнения.

Заключение Кредитного договора N 262К715 от 15.06.2015 г. и предоставление кредита ЗАО "Акиту-Ину Паблишинг" одобрено на заседании совета директоров, что подтверждается протоколом N 19 Заседания Совета директоров от 11.06.2015 г.

17 июня 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Аделанте Классике" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 263К/15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 14 000 000 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО8 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - руководителем организации ФИО23 (грн Украины).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к ЗАО "Аделанте Классике", ФИО23 о взыскании денежных средств, при этом возбуждено исполнительное производство N 8847/18/77027-ИП от 11.04.2018 г.

Заключение Кредитного договора N 263К/15 от 17.06.2015 г. и предоставление кредита ЗАО "Аделанте Классике" одобрено на заседании совета директоров, что подтверждается протоколом N 18 Заседания Совета директоров от 05.06.2015 г.

29 июля 2015 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и ЗАО "Арт-группа "Эстетика" (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 270К/15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 26 000 000 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО8 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - бывшим руководителем организации ФИО24 (гр-н Украины).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к ЗАО Арт-группа "Эстетика", ФИО24 о взыскании денежных средств, при этом возбуждено исполнительное производство 6080/19/77003-ИП от 28.01.2019 г.

Заключение Кредитного договора N 270К/15 от 29.07.2015 г. и предоставление кредита ЗАО Арт-группа "Эстетика" одобрено на заседании совета директоров, что подтверждается протоколом N 21/15 Заседания Совета директоров от 28.07.2015 г.

11 июня 2014 года между АКБ "Мострансбанк" (ОАО) и АО "Продюсерский центр "Арт-вижн" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 231К/14, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей, при этом от имени Банка кредитный договор подписан Председателем Правления Банка ФИО8

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица - учредителя и директора организации ФИО25 (гр-н Узбекистана).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. удовлетворен иск АКБ "Мострансбанк" (ОАО) к АО "Продюсерский центр "Арт-вижн" о взыскании денежных средств, при этом постановлением от 29.03.2019 г. исполнительное производство окончено в  связи с невозможностью  исполнения.

Заключение кредитного договора N 231К/14 от 11.06.2014 г. и предоставление кредита АО "Продюсерский центр "Арт-вижн" было одобрено на заседании Совета директоров Банка, что подтверждается протоколом N 22-1 Заседания Совета директоров от 11.06.2014 г.

В материалах дела имеются соответствующие кредитные досье заемщиков Банка, из которых следует, что кредиты выдавались под поручительство физических лиц без подтверждения имущественного положения поручителей, при этом заемщиками не представлялись в досье документы о наличии имущества и трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность в заявленных масштабах, а имеющиеся в Банке и открытых источниках сведения свидетельствовали о наличии признаков неведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности (минимальный уставный капитал, минимальная численность штата, минимальные налоговые платежи, отсутствие имущественной базы, сомнительные операции по счетам).

Таким образом, суд округа полагает, что вышеуказанные кредиты правильно признаны судами невозвратными и заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка и вывода активов.

Между тем, позиции судов первой и апелляционной инстанции разошлись при определении степени вины Совета Директоров, одобрившего данные кредиты, в заключении сделок по невозвратным кредитам.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков за одобрение выдачи технических кредитов ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13, суд первой инстанции сослался на то, что Совет Директоров Банка в силу положений Устава Банка не предопределял вопрос о выдаче спорных кредитов, не давал в этой части обязательные указания, в связи с чем не может нести ответственность в виде убытков за выдачу указанных кредитов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в данной части и привлекая ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 к ответственности в виде взыскания убытков за одобрение шести кредитов, указал, что указанные члены Совета директоров Банка не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение п.п. 3.1.1 - 3.1.5, 3.3, 3.5 Положения Банка России N 254-П, Приложений N 2 и 5 к нему, так как не приняли во внимание наличие негативных факторов в деятельности заемщиков, указывающих на то, что организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, при этом,  действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных нормативных правовых актов, ответчики не предприняли мер по организации проведения комплексного, объективного и полного анализа деятельности заемщиков и, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли решения о заключении кредитных договоров с заведомо неплатежеспособными лицами.

Опровергая выводы суда первой инстанции о том, что к полномочиям Совета Директоров Банка не относилось одобрение заключения кредитных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров, при этом аналогичная норма содержится в Уставе Банка, согласно которому к компетенции исполнительных органов относятся все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к Совету директоров и Общему собранию акционеров (п. 14.22 Устава).

Как указал суд, согласно п. 2 Положения "О совете директоров Банка", п. 14.13 Устава и ст. 65 Закона об АО перечень вопросов, подлежащих решению на Совете Директоров, являлся открытым и неисчерпывающим, а, следовательно, к компетенции исполнительных органов относятся только те вопросы, которые не были отнесены к компетенции Совета Директоров и Общего собрания акционеров.

Поскольку согласно п. 14.23 Председатель Правления Банка исполняет свои функции в соответствии с решениями общего собрания и Совета Директоров Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение Советом Директоров вопросов о предоставлении вышеназванных невозвратных кредитов с учетом внутренних документов Банка осуществлялось в пределах компетенции Совета Директоров Банка, а принятые решения являлись основанием для их исполнения.

Суд указал, что принятие Советом Директоров соответствующих решений в пределах своей компетенции о выдаче перечисленных кредитов являлось необходимым и достаточным основанием для заключения ФИО2 и ФИО8 кредитных договоров с указанными заемщиками, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия членов Совета Директоров не могли предопределять заключение Банком кредитных договоров с указанными заемщиками, основан на неверном применении норм ст. 53 ГК РФ, ст. 64, 71 Закона об АО и 11.1 Закона о банках.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом привлечение исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков поставлено в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли осмотрительность и предпринял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. 

Если лицо действовало в пределах разумного предпринимательского риска, оно не может быть признано виновным в причинении обществу убытков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам предписано принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с коллегиальных органов, входящих в состав исполнительных органов юридического лица, следует принимать во внимание их ограниченные возможности по доступу к информации, их полномочия, установленные Законами об ООО, АО и внутренними положениями организации, а также  действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявили ли осмотрительность и предприняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей. 

Действительно, в соответствии со ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) является совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

Аналогичная норма содержится во внутренних документах Банка (п. 14.12. и 14.13. Устава Банка, п. 2 Положения "О совете директоров Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий и пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество" (далее - Положение "О совете директоров Банка").

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия и компетенция Совета Директоров определены в п.14.13 УставаБанка.

В соответствии с п.14.13 Устава заключение кредитного договора, одобрение выдачи кредитов не относится к компетенции Совета Директоров, а относится к компетенции единоличного исполнительного органа - Председателя Правления Банка.

Кроме того, такая компетенция у совета директоров кредитной организацииотсутствует и в соответствии со ст.11.1-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров одобряет сделки, в которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки в соответствии со ст. 78, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.13. Устава Банка, согласно которому Совет директоров одобряет исключительно крупные сделки Банка и сделки с заинтересованностью.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сделки о выдаче кредитов юридическим лицам – ЗАО «Студия Конфедерация», ЗАО «Кьюпоинт Рекордс», АО «Теле2 Продакшн», ЗАО «Акита-Ину Паблишинг», ЗАО «Аделанте Классикс», АО Арт-группа  Эстетика», ЗАО «Продюссерский центр «Арт-вижн» не являются крупными, поскольку не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом размер кредитов не превышал 30 млн.руб., что с учетом балансовой стоимости активов АКБ «Мострансбанк» ОАО посостоянию на 05.05.2016 г. (дата отзыва лицензии) в размере 2 167 410 тыс. руб.составляет 1,4% от балансовой стоимости активов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Совет Директоров не предопределял вопрос о выдаче кредита, немог давать в этой части обязательные указания и, следовательно, не может нести за это ответственность в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что члены совета директоров АКБ«Мострансбанк» ОАО не обеспечили объективную и комплексную проверку сведений о деятельности заемщиков в нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». 

Между тем, в соответствующем Положении не указано, что именно вобязанности членов совета директоров входит проведение такой проверки. 

Закрепление соответствующей обязанности совета директоров отсутствует и в ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в ФЗ «Об акционерныхобществах». 

Кроме того, Положение «О Совете директоров АКБ «Мострансбанк» (ОАО)» также позволяет сделать вывод о том, что в обязанности членов совета директоров АКБ «Мострансбанк» (ОАО) не входилиорганизация и обеспечение проверки сведений о деятельности заемщиков,следовательно, они не могли знать и предвидеть, что заключение соответствующих кредитных договоров повлечет причинение убытков Банку.

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 №Ф05-10137/2018 по делу №А40-158676/2015; Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 №307-ЭС19-9379 по делу №А05-7308/2018; Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №305-ЭС19-8648 по делу №А40-173798/2018; Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 №16-КГ18-53; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу  307-ЭС17-9329, А13-4150/2015.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшего в спорный период (далее – Положение № 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

 Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение убанка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требованийЗакона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика, в связи с чем не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения №254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения № 254-п кредитная организация в порядке,установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

Пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценкифинансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В данном случае все вышеуказанные полномочия и действия по проверке заемщиков и оформлению кредитных досье были возложены на Кредитный комитет Банка, а не на Совет Директоров Банка, однако ГК «АСВ» убытки с  кредитного комитета должника взыскать не просила.

Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение требований Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствующем Положении нет ни одного указания на то, что именно в обязанности членов совета директоров входит проведение такой проверки. 

Более того, согласно спорным протоколам заседания Совета Директоров на них одобрена выдача 26 кредитов, при этом в отношении остальных кредитов замечаний со стороны ГК «АСВ» не поступило.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми решениями Совета Директоров и указанными конкурсным управляющим последствиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал необоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) в части взыскания убытков с ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13 в связи с непредставлением необходимых доказательств противоправности действий, нарушающих банковское законодательство.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчиков о том, что ими одобрялась выдача технических кредитов.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, в частности, когда данные лица действовали при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; скрывали информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Вышеуказанные обстоятельства в рамках данного дела в отношении членов Света Директоров Банка не установлены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания убытков с ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО13.

Суд первой инстанции при разрешении спора в данной части применил специальное банковское законодательство и учел положения Устава АКБ «Мострансбанк», разграничивающего полномочия органов управления Банка, тогда как суд апелляционной инстанции сослался на общие положения об ответственности органов управления АО за причиненные ему убытки, что необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-121817/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова