ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8003/2018

город Чита

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело № А58-8003/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Жорницкого, д. 9 корпус 2, кв. 302) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) о взыскании 237 638,51 руб. неустойки,

по встречному иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акварель»  о взыскании неустойки в размере 31893,72 руб., 

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии  в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: ФИО2 – представителя по  доверенности  от 19.02.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании 237 638 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.04.2017 по 13.08.2018 за несвоевременную оплату товара  по договору поставки от 31.03.2017 №50001715775.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года, принятым путем составления резолютивной части,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  в нарушение условий договора счета  одновременно с передачей товара истцом не передавались, оснований для начисления неустойки не имелось. 

На основании определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в общеисковом порядке.

Определением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в составе суда произведена замена: судья Гречаниченко А.В. заменена  на судью Каминского В.Л., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Каминский В.Л. (председательствующий), Даровских К.Н., Корзова Н.А.

Определением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года в составе суда произведена замена, судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О.

Определением  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" о взыскании неустойки, с учетом уточнения требований,  в размере 31893,72 руб. за несвоевременную поставку товара. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

ООО "Торговый Дом Акварель" явку  своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" дала пояснения по доводам иска, встречный иск поддержала. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.  

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ООО "Торговый Дом Акварель" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за период с 21.04.2017 по 13.08.2018 в размере 237 638 руб. 51 коп.

Предметом встречного иска, с учетом принятых уточнений,  является требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 31893,72 руб. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц,  апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Торговый Дом Акварель» (поставщик) заключен договор поставки №50001715775, предметом которого является поставка банку продукции в соответствии со спецификацией поставки (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция должна быть передана банку по адресам: согласно адресной программе (приложение №2), годовая (разовая) – осуществляется один раз в год по заявке заказчика. Ежеквартально – до 10 числа первого месяца квартала в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Ежемесячно – до 10 числа каждого месяца, в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Поставка осуществляется отдельными партиями по требованию заказчику (факс, эл.почта, телефонный звонок) с формированием отдельных посылок, согласно полученных заявок от заказчика, до указанных кабинетов, в соответствии с режимом работы, указанного в заявке. В период действия договора адресная программа и объемы поставляемой продукции могут изменяться. 

Согласно пункту 3.1. договора цены на продукцию указаны в приложении №1 к договору. Общая стоимость продукции учетом НДС составляет 2 467 289,64  руб. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Банк производит оплату поставленной продукции после подписания банком товарной накладной (форма ТОРГ-12) в течение 15 рабочих дней со дня получения от поставщика счета.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по 108 универсальным передаточным документам (том 1, л.д.73-150, том 2, том 3, том 4 л.д.1-9).

Ответчиком произведена оплата товара с нарушением условий договора, что явилось истцу основанием для обращения с соответствующей претензией и иском в суд о взыскании неустойки на период с период с 21.04.2017 по 13.08.2018 в размере 237 638 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами  договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве. 

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем спорный данный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.1. спорного договора поставки,  приемка продукции осуществляется банком в день поставки по товарной накладной (форма ТОРГ12). Товарная накладная (форма ТОРГ-12) составляется поставщиком в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченным представителем поставщика и передается банку в день поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки от 31.03.2017 №50001715779 не позднее 7 рабочих дней со дня получения от поставщика продукции Банк обязан произвести осмотр продукции проверить качество и о выявленных недостатках письменно уведомит поставщика либо, при отсутствии недостатков подписать акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр поставщику. Одновременно с требованием о замене, устранении недостатков или доукомлектовании продукции, Банк вправе возвратить такую продукцию поставщику. Поставщик обязан возместить банку расходы, с учетом НДС, связанные с возвратом продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Банком, истец на основании заявок Банка по универсальным  передаточным  документам  осуществил поставку товара: 

30.03.2017 - на 142838,42 руб., на  22947,84 руб., на 31246,32 руб.,  на 13246.32 руб., на 66931,20 руб., 

31.03.2017 - на 8895, 41 руб., 

01.04.2017 - на 2868,48 руб., на 956,16 руб., на 27826,36 руб., 

05.04.2017 - на 2235,72 руб., 

06.04.2017 - на 21128,64 руб.,  

07.04.2017 - на 18350,04 руб., на 54 554,64 руб., на 23741,16 руб., 2112,64 руб., 18154,83 руб., 2861,82 руб., 19802,91 руб., 

10.04.2017 - на 26772,48 руб., на 10 139,10 руб., на 956,16 руб., 

11.04.2017  - на 20067,15 руб., 

17.04.2017 - на 360,60 руб., на 17786,91 руб., на 26857,38 руб., на 124,40 руб., на 956,16 руб., 

18.04.2017 - на 12063,09 руб., 

21.04.2017 - на 7 936,28 руб., на 31.07.2017 на 1593,60 руб., 

03.08.2017 - на 2121,24 руб., 

04.08.2017 - на 27120,60 руб., на 31835,91 руб., на 7253,70 руб., на 409,02 руб., на 409,02 руб., на 409,02 руб., на 409,02 руб., на 409,02 руб., на 7340,79 руб., на 409,02 руб., на 409,02 руб., на 1274,88 руб., на 3507,38 руб., 

08.08.2017 - на 18367,50 руб., 

09.08.2017 - на 7649,28 руб., на 672,60 руб.,  на 1593,60 руб.,  на 956,16 руб., на 6750,13 руб.,  на 21634,32 руб., на 4125,60 руб., на 1593,60 руб.,  на 6693,12 руб., на 4397,65 руб., 

10.08.2017 - на 25551,78 руб., на 11784,96 руб., на 409,02 руб., на 1504,93 руб., 

11.08.2017 - на 24140,82 руб., на 19468,62 руб., 

14.08.2017 - на 1274,88 руб.,  на 3187,20 руб., 

15.08.2017 - на 409,02 руб., 

23.08.2017 - на  409,02 руб.,

06.09.2017 - на 409,02 руб.,

20.10.2017 - на 2311,84 руб., 

23.10.2017 - на 64152,09 руб., 

27.10.2017 - на 112101,54 руб., на 42911,16 руб., 

01.11.2017 - на 318,72 руб., 

03.11.2017 - на 29241,33 руб., на 318,72 руб., на 318,72 руб., на 318,72 руб., на 318,72 руб.,

13.11.2017 - на 5324,37 руб., на 7961,91 руб.,  на 956,16 руб., на 637,44 руб., на 1461,35 руб., на 28882,14 руб., 

14.11.2017 - на 4210,84 руб., на 8795,64 руб., на 117931,02 руб., на 8512,89 руб., на 637,44 руб., на 10070,52 руб., на 1231,11 руб., на 1274,88 руб., 

15.11.2017 - на 318,72 руб., на 2141,01 руб.,

21.11.2017 - на 30572,07 руб., на 37046,16 руб.,  

22.11.2017 - на 30888 руб.,

23.11.2017 - на 15561,61 руб., 

24.11.2017 - на 46655,38 руб., на 6264,27 руб., на 1871,81 руб., на 956.16 руб., на 318,72 руб.,

29.11.2017 - на 1560 руб., 

11.01.2018 - на 2549,76 руб., 

13.01.2018 - на 411595,52 руб., 

31.01.2018 - на 280 630,20 руб., 

09.02.2018 - на 87294,70 руб., 

12.02.2018 - на 1480,18 руб., 

20.02.2018 - на 6593,20 руб.

Данные документы содержит подпись получателя, оттиски печати организации, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара.

Кроме  того, изложенные обстоятельства не оспаривались Банком. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Банк уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента, включая НДС, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар произведена Банком с нарушением  срока исполнения обязательств по оплате, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

С учетом указанных норм права и наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, а именно: несвоевременной оплате товара, апелляционный суд резюмирует о наличии оснований для начисления Банку  неустойки. 

Расчет неустойки произведен истцом, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора  и составил сумму 237 638,51 руб.  

По арифметике расчета суммы неустойки у ответчика возражения отсутствуют.

Банк полагает, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что счета на оплату поставщиком передавались со значительным временным промежутком после подписания  универсальных передаточных документов. 

Между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы,  не представлено, 

Банком не отражено с какой даты, по его мнению,  возникает обязательство по оплате, при том, что  фактические действия Банка по оплате за поставленный товар опровергают позицию о непредставлении счетов. 

Со стороны истца  в материалах дела по каждой поставке вместе с универсальными передаточными документами представлены счета, платежные документы. 

Кроме того, в опровержение позиции Банка, изложенной в отзыве, с указанием просрочки по 5 поставкам, истцом представлена переписка, подтверждающая,   что  по поставкам по УПД: ТД-3345, ТД-3348, ТД-3434, ТД-3450, ТД-5006 счета были представлены одновременно с УПД. 

По мнению апелляционного суда, сами по себе доводы Банка об отсутствии счетов не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по оплате. 

При таком положении, доводы Банка об отсутствии оснований для начисления неустойки несостоятельны. 

В отношении доводов  ответчика об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условиям спорного договора для сторон предусмотрен одинаковый размер неустойки – 0,2% (пункты 7.1, 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела Банком  не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Заключая договор поставки, продавец (поставщик) рассчитывает на осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. 

При этом, при заключении договора  ответчику не могло не быть известно о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.

Между  тем, покупатель своевременно обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения  ходатайства об уменьшении размера неустойки не имеется. 

В отношении требований Банка по встречному иску апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продукция должна быть передана банку по адресам: согласно адресной программе (приложение №2), годовая (разовая) – осуществляется один раз в год по заявке заказчика. Ежеквартально – до 10 числа первого месяца квартала в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Ежемесячно – до 10 числа каждого месяца, в соответствии с заявкой, предоставленной поставщику в срок до 2 числа текущего месяца. Поставка осуществляется отдельными партиями по требованию заказчику (факс, эл.почта, телефонный звонок) с формированием отдельных посылок, согласно полученных заявок от заказчика, до указанных кабинетов, в соответствии с режимом работы, указанного в заявке. В период действия договора адресная программа и объемы поставляемой продукции могут изменяться. 

По материалам дела установлено и это не опровергнуто Поставщиком,  что в нарушение условий договора поставка по заявкам от 28.03.2017, от 30.06.2017 осуществлялась с просрочкой обязательства. 

Согласно уточненному расчету Банка, размер неустойки по указанным заявкам составляет 18520 руб. 89  коп. 

Оснований для взыскания неустойки по заявкам от 12.10.2017 апелляционный суд не находит, поскольку Банком не доказаны оспоренные  Обществом доводы о направлении заявок от 12.10.2017 в адрес Поставщика. 

Ссылки Банка на фактическое исполнение Поставщиком обязательств без направления Банком заявок, на выводы суда не влияют, поскольку при таком положении основания для начисления неустойки не возникают. 

При таком положении, встречные требования подлежат удовлетворению на сумму  18520 руб. 89  коп. Оснований для удовлетворения остальной части встречных требований не имеется. 

На основании изложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части, от 31 октября 2018 года по делу №А58-8003/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по пункту  7.2 договора поставки от 31.03.2017 №50001715775 за период с 21.04.2017 по 13.08.2018 в размере 237 638 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7753 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по пункту 7.1 договора поставки от 31.03.2017 №50001715775 в размере 18 520 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акварель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 219117 руб. 62 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 31.03.2017 №50001715775 за период с 21.04.2017 по 13.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 4849 руб. 50 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.А. Корзова