АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

28.12.2018 Дело № А40-84983/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника – ФИО1 лично по паспорту,  ФИО2 лично по паспорту,  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 и Банка СОЮЗ (акционерное  общество)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,  принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.  

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Гусакова Сергея  Геннадьевича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в отношении  ФИО2 (далее – должника) введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО1, сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 19.08.2017 № 152.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось объединенное  заявление финансового управляющего должника и Банка СОЮЗ (акционерное  общество) о признании недействительными сделками, заключенных между  должником и ФИО3 договора дарения недвижимого имущества  (земельного участка общей площадью 390 кв.м., кадастровый  номер 50:26:0191204:58, расположенного по адресу: Московская обл.,  Наро-Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ  «Птичное», уч-к 51\1)от 21.01.2013, запись о регистрации которого в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП) была внесена регистрирующим органом 06.02.2013  за № 77-77-17\030\2013-243; договора дарения недвижимого имущества  (земельного участка общей площадью 671 кв.м., кадастровый  номер 50:26:0191204:49, расположенного по адресу: Московская обл., Наро- Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное»,  уч-к 52\1,) от 21.01.2013, запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена  регистрирующим органом 06.02.2013 за № 77-77-17\030\2013-241, договора  дарения недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 136  кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:55, расположенного по адресу:  Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка,  ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 52\1а) от 21.01.2013, запись о регистрации которого в  ЕГРП была внесена регистрирующим органом 06.02.2013  за № 77-77-17\030\2013- 242: договора дарения недвижимого имущества  

(земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый  номер 50:26:0191204:18, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское,  у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51) от 21.01.2013 запись о  регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим  органом 31.01.2013 за № 77-77-17\030\2013-247; договора дарения недвижимого  имущества (земельного участка и жилого 2-этажного дома, общей  площадью 607,10 кв.м., инв. № 13989, Лит. А-А-1-а-а1-а2, кадастровый  номер 50:26:09:13567:001, расположенного по адресу: Московская обл., Наро- Фоминский район, Первомайский со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное»,   уч-к 51) от 21.01.2013 запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена  регистрирующим органом 31.01.2013 за № 77-77-17\030\2013- 246, а также о  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника и Банк СОЮЗ (АО) обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на  неправильное применение судами норм материального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление  отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  финансового управляющего должника и Банка СОЮЗ «АО) доводы  кассационных жалоб поддержали, а должник и представитель ФИО3  просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их  законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284,  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  

кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного  Федерального закона).  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, оспариваемые договора дарения были заключены  в 2013 году, как следствие, суды отметили, что они не могут быть признаны  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры  были заключены 21.01.2013, а рассматриваемое заявление было подано Банко  СОЮЗ (АО) в арбитражный суд только 04.09.2017, суды пришли к выводу о  пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления, указав, что срок исковой  давности по требованиям о признании данных сделок недействительными  истек 21.01.2016.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Вместе с тем суды отметили, что в соответствии со статьей 213.32 Закона  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.  

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда  финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в  статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона оснований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление подано финансовым управляющим должника в Арбитражный  суд города Москвы 04.08.2017, соответственно, укак обоснованно отметили  суды, срок исковой давности не пропущен.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего должника, суды руководствовались следующим.  

Оспариваемые сделки по отчуждению земельных участков и объектов  недвижимости совершены 21.01.2013, и, с учетом положений статей 425, 433  и 558 ГК РФ, считаются заключенными с даты государственной регистрации  перехода права собственности Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по  Московской области – 06.02.2013; как следствие, спорные сделки не могут быть  признаны недействительными по специальным основаниям статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 13 статьи 14 Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, так как совершена до 01.10.2015.  

Кроме того, оспариваемые сделки совершены 21.01.2013, соответственно,  они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной  цели.  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.11.2008 № 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом)  одной стороны сделки является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.  

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и, при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Между тем суды отметили, что в обоснование совершения спорных сделок  с целью злоупотребления правом финансовый управляющий указывал, что они  произведены между заинтересованными лицами.  

Однако, как отметили суды, действующее законодательство не запрещает  заключение договора между заинтересованными лицами.  

То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным  лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении  презумпции добросовестности.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 30.04.2009 № 32), разъяснено, что, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов,  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то, при  установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому  лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на  уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой, недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Между тем, как указали суды, документов, подтверждающих наличие  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника  на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.  

Как следствие, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно редакции статье 168 ГК РФ, действовавшей на дату совершения  сделки дарения от 21.01.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона  (в данном деле статье 10 ГК РФ) или иных правовых актов, ничтожна, если  

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, действовавшей на дату совершения  сделки купли-продажи от 30.07.2015, сделка, нарушающая требования закона  (в данном деле – статья. 10 ГК РФ) или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Оспариваемая сделка по отчуждению должником объекта недвижимости  относится к категории ничтожных именно в связи с тем, что она, помимо  прочего, нарушает охраняемый законом интерес третьих лиц - кредиторов  должника, который заключается в удовлетворении требований за счет  имущества должника. Выбытие объектов недвижимости из состава имущества  должника привело к уменьшению его конкурсной массы, и, как следствие, к  уменьшению имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены  требования кредиторов, что, безусловно, является нарушением охраняемого  законом интереса третьего лица - кредитора должника.  

При оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ,  установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит  в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.  

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на  основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником  неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может  исполнить.  

Между тем из материалов дела усматривается и сторонами по делу не  оспаривалось, что между Банком СОЮЗ (АО) и должником 02.04.2008 был  заключен кредитный договор № 

<

***>.  

Как следует из выписки по счету, должник начал нарушать обязательства  по ежемесячному возврату кредита и уплате начисленных процентов  с 19.01.2009, 14.12.2010 должник совершил последний платеж по кредитному  

договору, с 15.12.2010 должник прекратил исполнять свои обязательства по  кредитному договору.  

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.4.2 кредитного договора,  кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по  кредитному договору в случае нарушения заемщиком возврата кредита, уплаты  процентов.  

Банк 20.10.2011 предъявил должнику требование о досрочном исполнении  обязательств.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное  обстоятельство, а именно то что должник перестал исполнять взятые на себя  обязательства по погашению кредитного обязательства уже в 2010 году,  подтверждено самим должником в представленном суду отзыве (том 3 лист  дела 4).  

Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник имел  неисполненные обязательства перед Банком СОЮЗ (АО), срок исполнения  которых наступил, по кредиту на сумму 7 206 245,81 руб., по процентам на сумму  2 078 513,48 руб.  

При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость  предъявления к нему банком денежного требования, которое он не может  исполнить.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства  

по кредитному договору, срок исполнения которых наступил, что  подтверждается расчетом, выпиской по счету должника (приобщена к  материалам дела).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 7  постановления от 23.12.2010 № 63, предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

ФИО3 является дочерью супруги должника, и, соответственно,  падчерицей должника.  

То есть ФИО3, являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не  знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить  вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной  законом.  

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности  ФИО3 по отношению к должнику в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем как указывал финансовый управляющий должника. сторона  оспариваемого договора купли-продажи - ФИО5 не может быть признана  добросовестной, поскольку она является взаимосвязанным с должником лицом,  так как в течение длительного времени была зарегистрирована и проживала с  семьей должника.  

При этом, как указывал заявитель кассационной жалобы, цена  совершенных между ФИО3 и ФИО5 сделок в обшей сумме  размере 1 940 000 руб. является заниженной по сравнению с рыночной ценой  отчужденного имущества - 42 187 000 руб., что подтверждается отчетами об  оценке, а доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи, а  также доказательств финансовой возможности осуществить оплату по договорам  

купли-продажи в размере 990 000 руб. и 950 000 руб. соответственно  Евтеевой Г.П. не представлены, равно как Ворониной М.А. не представлены  доказательства получения указанной суммы.  

Таким образом, передача жилого дома и земельных участков от  ФИО3 ФИО5 произошла без предоставления равноценного  встречного предоставления.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу   № 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015),  презумпция добросовестности является опровержимой.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со  злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно  серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что  продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с  намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя  доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по  справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем  воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные  права по долгам.  

Банком и финансовым управляющим должника, по мнению судебной  коллегии, представлены достаточные доказательства, подтверждающие  недобросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем,  бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда  кредиторам возлагается на ФИО2, ФИО3 и ФИО5  

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и  разъяснений, злоупотребление должником своими гражданскими правами  выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества,  которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов  получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения  безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое  уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам  (злоупотребление правом).  

В результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был  уменьшен размер имущества должника руб., что привело к утрате возможности  кредитора получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке  имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Должник продолжал осуществлять контроль над отчужденным  недвижимым имуществом после даты совершения договоров дарения  от 21.01.2013, о чем свидетельствуют доверенности от 24.03.2014 и  от 01.06.2016, выданные на имя супруги должника - солидарного заемщика  ФИО6 ее дочерью (падчерицей должника) ФИО3  

Согласно доверенностям от 24.03.2014 и от 01.06.2016, ФИО3  уполномочила свою мать - ФИО6 правом на управление с  принадлежащей ей собственностью, а именно спорными жилым домом и  земельным участками.  

Кроме того, сделка по отчуждению земельных участков 02.08.2017 была  заключена ФИО6 от лица ФИО3 после возбуждения дел о  несостоятельности в отношении ФИО2 и в отношении ФИО6  

Изложенное подтверждает, что на момент возбуждения дела о  банкротстве должника, введении процедуры реструктуризации, супруги  

осуществляли контроль над спорным недвижимым имуществом, отчужденным  ранее по договору дарения в пользу своей дочери Ворониной М.А.  

Указанные обстоятельства, подтверждают наличие оснований для  признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ в силу ее  мнимости, поскольку она совершена для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Исходя из изложенного, сделки по отчуждению жилого дома и четырех  земельных участков являются ничтожными, так как данные сделки направлены  на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекли  уменьшение конкурсной массы должника, произведены в период осознания  должником неотвратимости предъявления к нему требования кредитором, что  привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда  кредиторам должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что судами неправильно применены нормы права, а  содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и  передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об  удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу   № А40-84983/16 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.Н. Короткова