АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8552/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Евразснаб»:

ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), 

ФИО2 (доверенность от 06.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Евразснаб» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 

по делу № А11-8552/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации 

муниципального образования Александровский муниципальный район 

Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – Администрация муниципального образования Александровский 

муниципальный район Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Евразснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с электронного аукциона из земель населенных пунктов, площадью                              17 916 квадратных метров, кадастровый номер 33:17:000907:438, разрешенное использование: производственная деятельность, местоположение: Владимирская область, район Александровский, муниципальное образование город Александров, (городское поселение), 

<

...> примерно 350 метров по направлению на юго-запад от дома № 5, с учетом протокола разногласий к договору аренды земельного участка, предоставленного истцом, путем принятия пункта указанного договора аренды в следующей редакции: 

дополнить договор пунктом 4.2.2. следующего содержания: 

«В срок не более 30 дней после подписания договора передать арендатору в пользование земельный участок, пригодный для использования в соответствии с пунктом 1.1. договора, по передаточному акту. Участок должен быть свободен от любого вида мусора, деревьев, кустарников, строений и строительных конструкций»; 

приложение «Передаточный акт» исключить из договора.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – Администрация).

Суд первой инстанции решением от 20.09.2024 частично удовлетворил иск, дополнив договор пунктом 4.2.2 следующего содержания: «В срок не более 30 дней после подписания договора передать арендатору в пользование земельный участок, пригодный для использования в соответствии с пунктом 1.1. договора, по передаточному акту. Участок должен быть свободен от любого вида мусора, строений и строительных конструкций»; приложение «Передаточный акт» исключил из договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2024 отменил решение от 20.09.2024 и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в исковом заявлении  и отзыве на апелляционную жалобу, и сводятся к указанию Общества на направление Комитетом для подписания договора аренды земельного участка в редакции, отличающейся от аукционной документации; наличие у объекта аренды недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с назначением; принятие антимонопольным органом решения об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

По аналогии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 24.03.2025 перенес дату судебного заседания, назначенного на 01.04.2025 на 11 часов 30 минут, на 14.04.2025 на 10 часов                  00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указали, что у Общества до настоящего момента сохранилась заинтересованность в заключении договора аренды именно спорного земельного участка; при осмотре участка невозможно было установить наличие мусора и строений на нем, поскольку он был завален снегом; в случае подписания договора аренды вместе с передаточным актом в редакции Комитета Общество оказалось бы лишено возможности заявить о наличии у земельного участка недостатков, препятствующих его использованию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет в соответствии со статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации 04.04.2023 принял решение № 49 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 17 916 квадратных метров, кадастровый номер 33:17:000907:438, разрешенное использование: производственная деятельность, местоположение: Владимирская область, район Александровский, муниципальное образование город Александров, (городское поселение), 

<

...> примерно 350 метров по направлению на юго-запад от дома № 5. 

Извещение № 2100000014000000000081 опубликовано 07.04.2023 на сайте Единой торговой площадки в информационно-телекоммуникационная сети Интернет. В составе электронной документации размещен проект договора. 

На участие в электронном аукционе Общество подало единственную заявку от 04.05.2023. 

На основании протокола рассмотрения заявок от 15.05.2023 электронный аукцион на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> примерно 350 метров по направлению на юго-запад от дома № 5, был признан несостоявшимся, так как принято решение о признании участником только одного претендента. 

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом 25.05.2023 на электронную торговую площадку направлен проект договора аренды земельного участка, кадастровый номер: 33:17:000907:438, для согласования и подписания единственным участником – Обществом. Участник торгов обязан рассмотреть данный проект договора до 25.06.2023. 

Общество договор аренды земельного участка не подписало, разместив 23.06.2023 на электронной площадке протокол разногласий к договору аренды земельного участка. 

Комитет 26.06.2023 составил протокол отказа от заключения договора, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения договора.

Возникновение разногласий при заключении договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет нарушил права истца, не указав в аукционной документации сведения о нахождении на спорном земельном участке отходов деревообработки, строительных конструкций, иных посторонних предметов, и уклонившись исполнения требования о проведении уборки территории. 

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Владимирской области и отменил решение от 20.09.2024, указав, что действия Общества привели к невозможности подписания договора аренды земельного участка; Общество, являвшееся единственным участников аукциона, обязано было подписать проект договора аренды, однако этого не сделало, направив неподписанный протокол разногласий; доказательства несоответствия направленного Комитетом для подписания проекта договора аукционной документации в деле отсутствуют; истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к осмотру земельного участка и имел возможность обратиться за разъяснениями положений аукционной документации, в том числе условий проекта договора аренды.

Суд округа полагает постановление Первого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В пункте 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Подготовка и проведение электронного аукциона осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения электронного аукциона не допускается заключение договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договора аренды такого участка ранее чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся, либо протокола о результатах электронного аукциона на официальном сайте. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, направить победителю электронного аукциона или иным лицам, с которыми в соответствии с пунктами 13, 14, 20 и 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заключается договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо подписанный проект договора аренды такого участка. 

На основании пункта 13 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения электронного аукциона договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого участка заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

В силу пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что после направления Комитетом 25.05.2025 проекта договора аренды земельного участка в адрес Общества (единственного участника аукциона) истец не подписал проект договора в установленный законом срок, а направил в адрес ответчика также неподписанный протокол разногласий, предусматривающий внесение изменений в договор аренды земельного участка.

При этом из текстов искового заявления, дополнений, отзывов, приобщенных к материалам дела,  и позиции представителей Общества, приведенной в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что истец, указывая на несоответствие направленного для подписания договора аукционной документации, фактически не согласен с размещением вместе с договором приложения (передаточного акта), содержащего пункт 3 об отсутствии претензий по передаваемому земельному участку, поскольку у Общества возникли претензии к состоянию предполагаемого объекта аренды, в частности, на спорном земельном участке выявлена несанкционированная свалка производственных отходов деревообработки ориентировочным объемом 4000 – 5000 кубических метров, затопление ориентировочной площадью 2500 квадратных метров вследствие прорыва подземного водопровода. Такие недостатки не позволяли использовать земельный участок по назначению в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письма акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» от 05.04.2024 № 1932-Д/24 и от 16.07.2024 № 4144-Д/24, и счел, что Общество имело техническую возможность для подписания спорного договора до момента добавления в раздел «контракты» файла, содержащего протокол разногласий. При этом после добавления указанного электронного документа истец не подтвердил совершения указанного действия при помощи электронной подписи.

На основании перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда второй инстанции о  том, что невозможность подписания договора аренды земельного участка непосредственно связана с действиями Общества, поскольку в рассмотренном случае истец уклонился от подписания договора, заключенного по результатам электронного аукциона, тогда как имел техническую возможность подписания сделки в установленные действующим законодательством сроки с приложением к ней протокола разногласий. 

Указанное свидетельствует о законности обжалуемого постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Суд округа признает обоснованной ссылку суда второй инстанции на то обстоятельство, что истец был ознакомлен с аукционной документацией, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность провести осмотр спорного земельного участка. 

Такой осмотр позволил бы лицу, намеревающемуся участвовать в конкурсной процедуре, оценить состояние объекта, право аренды которого было выставлено на торги. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приложенные к исковому заявлению фотоматериалы свидетельствуют о том, что не заметить наличие на земельном участке деревьев, зданий и сооружений при проведении осмотра было объективно невозможно. Общество, в свою очередь, не обращалось за разъяснениями условий договора аренды, не заявляло о несогласии с ними до того, пока не получило проект договора аренды от Комитета с условием об отсутствии претензий.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного проекта договора аукционной документации суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность организатора торгов размещать в составе аукционной документации передаточный акт.  

Суд округа рассмотрел указание подателя жалобы на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации отказало Комитету в удовлетворении требования о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, и счел его необоснованным, поскольку данное обстоятельство, равно как выводы, приведенные в решении УФАС, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Перечисленные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу                           № А11-8552/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразснаб» –                      без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова