ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.07.2021                                                                                      Дело № А41-79022/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Роста» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Роста»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020

о прекращении производства по заявлению об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Роста»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество «Роста» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Акционерное общество «Красногорские лекарственные средства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредитора должника требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общества Нефтесервис») в размере 376 432 377 руб., производство по которому определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель общества «Нефтесервис» доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника, с учетом судебных актов о правопреемстве, включены требования общества «Нефтесервис» в размере 4 042 651 090,22, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 513 144 088 руб., в том числе 113 969 472.60 руб. неустойки и пени, которые учтены в реестре отдельно.

В адрес конкурсного управляющего должника 16.09.2020 от общества «Нефтесервис» поступило уведомление о частичном погашении обязательств по договору от 07.09.2016 № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 438 475 360 руб. с запросом о предоставления актуального реестра требований с учетом произведенных погашений, в результате чего 21.10.2020 соответствующие изменения были внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению акционерного общества «Красногорские лекарственные средства» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества «Нефтесервис» в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к положениям пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве, указав, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется и арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отметив, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае  судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства заявленного требования по существу и не оценивались возражения акционерного общества «Красногорские лекарственные средства» относительно нахождения спорной суммы в реестре требований кредиторов должника.

В связи с чем, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда о наличии у конкурсного управляющего самостоятельных полномочий по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре и как следствие прекращение производства по заявлению нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основной должник не погашал требования общества «Нефтесервис», доказательств обратного не предоставлено.

Погашение (путем отступного в виде имущества) произведено третьими лицами, а именно обществами с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» и «Радуга Энерго», являющимися поручителями по обязательствам должника.

Следовательно, пункт 31 постановления от 22.06.2012 № 35 к данной ситуации неприменим, а спор подлежит рассмотрению в суде по существу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению отсутствовали.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, диспозиция нормы пункта 53 постановления от 12.07.2012 № 42 также не применима в настоящем споре, поскольку говорит о внесении отметки в случае выплаты основным должником в обязательстве.

Также обе нормы предусматривают внесение отметок в случае выплаты кредитору, то есть осуществлении денежной оплаты, обычно осуществляемой в коммерческих правоотношениях путем безналичного расчета.

В такой ситуации закрепление права конкурсного управляющего по внесению отметки представляется допустимым, поскольку установить размер такого погашения путем денежной оплаты не представляется затруднительным осуществить исходя из сумм, указанных в платежных поручениях.

В настоящем случае погашение произведено не путем денежной выплаты, а путем предоставления имущества (в порядке обращения взыскания на предмет залога или путем отступного), в связи с чем достоверно установить размер такого погашения, то есть стоимость полученного кредитором имущества, может только арбитражный суд в рамках судопроизводства с соблюдением прав заинтересованных лиц, а не арбитражный управляющий.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение производства по делу недопустимо, когда между сторонами имеются разногласия, а заявление фактически может быть переквалифицировано в заявление о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий должника уже внес отметку о частичном погашении требований общества «Нефтесервис» в размере 376 432 377 руб., а акционерным обществом «Красногорские лекарственные средства» не приведены доказательства погашения в большем объеме.

Однако, внесение отметки конкурсным управляющим должника на указанную сумму и требования заявителя об исключении требований очевидно свидетельствует о наличии разногласий относительно размера погашения требований кредитора.

При этом, при направлении обществом «Нефтесервис» своего уведомления в адрес конкурсного управляющего должника не приложено каких-либо документов, подтверждающих рыночную стоимость имущества, полученного кредитором, то есть сумму погашения в 376 432 377 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-79022/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова