ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-1854/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (далее – ООО «ЛабПоинт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 08.09.2015 № 2015.328575 в размере 1 930 815 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп. и неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 193 081 руб. 58 коп., всего – 639 100 руб. 04 коп., расходов на привлечение экспертной организации к проверке соответствия товара предъявляемым требованиям в размере 19 400 руб. и судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛабПоинт» отказано. Встречные исковые требования ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» удовлетворены частично: с ООО «ЛабПоинт» в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» взысканы штраф в размере 193 081 руб. 58 коп. и убытки в размере 19 400 руб., в остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (т. 5, л. д. 61 – 71).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 1, л. д. 128 – 141).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены в части отказа ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» во взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые акты оставлены без изменения (т. 6, л. д. 53 – 59).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка (пени) за просрочку поставки товара в размере 72 212 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 43 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т. 6, л. д. 96 – 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной поставке товара учреждению в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом встречные требования учреждения удовлетворены частично в связи с тем, что судом признано необоснованным начисление неустойки после окончания срока действия спорного контракта.

В жалобе учреждение просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда области о необоснованности начисления неустойки после окончания срока действия спорного контракта. Настаивает на том, что обязательства сторон по контракту не прекращены, поскольку контракт не был расторгнут.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ЛабПоинт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв до 08.12.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2015, номер закупки 0366200035615004191, реестровый номер торгов ЭА-Г-3028-15) между ООО «ЛабПоинт» (поставщик) и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (заказчик) 08.09.2015 заключен контракт № 2015.328575 на поставку изделий медицинского назначения для отделения патанатомии для учреждения (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, изделия медицинского назначения для отделения патанатомии (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контактом.

Согласно пунктам 1 и 5 технического задания к поставке требовалась пленка для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом, совместимая с аппаратом для автоматического заключения гистологических препаратов под покровную пленку TissueTekFilm, шириной 10 мм, длиной 70 мм, в количестве 200 штук.

В пункте 2.1 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 28.12.2015.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный поставщиком товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения контракта общество по товарным накладным от 08.12.2015 № 754 и от 28.01.2016 № 83 передало учреждению товар в количестве 200 штук на общую сумму 1 930 815 руб. 84 коп.

При приемке товара комиссией учреждения обнаружено несоответствие поставленного товара условиям контракта и приемка товара была приостановлена.

При продолжении приемки товара совместно с представителем поставщика комиссией 16.02.2016 составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поставка товара осуществлена с нарушением условий контракта и товар не соответствует техническому заданию. Возражая против выводов комиссии учреждения, ООО «ЛабПоинт» изложил возражения в приложении № 1 к акту от 16.02.2016 № 3.

По инициативе учреждения была проведена экспертиза для проверки поставленного поставщиком товара на соответствие его условиям контракта.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 18.03.2016 № 050-03-00100 на основании анализа, изучения предъявленного на экспертизу пакета документов и технического состояния пленки для заключения препаратов, внешним осмотром экспертом установлено, что партию пленки для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом артикул (код) 063021 в количестве 200 изделий нельзя использовать по прямому назначению, так как ее использование может привести к поломке оборудования и возможному снижению качества диагностики.

Заказчик 16.03.2016 обратился к поставщику с претензией № 1495, в которой предложил обществу устранить выявленные нарушения условий контракта по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заменить поставленную пленку для заключения препаратов на пленку, соответствующую условиям контракта.

В ответе на претензию поставщик, ссылаясь на заключение от 18.04.2016 № 7.021.11.19/04-16, проведенной по его инициативе Московской торгово-промышленной палатой, настаивал на соответствии поставленной пленки условиям контракта, просил оплатить товар или сообщить конкретные показатели, по которым товар не соответствует имеющемуся в больнице прибору.

В претензии от 28.02.2016 общество потребовало от учреждения оплаты поставленного товара в размере 1 930 815 руб. 84 коп.

В свою очередь, учреждение 08.04.2016 направило обществу претензию № 2049 об уплате 658 500 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение принятых обязательств и 19 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования, указанные во взаимных претензиях, не были исполнены, стороны обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Признавая правомерным начисление учреждением и предъявление ко взысканию с общества пени за просрочку исполнения последним обязательства по контракту, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 по настоящему делу (часть 2.1 статьи 289 Кодекса) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара учреждению.

В частности, отменяя ранее упомянутые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 пришел к выводу о неправильном применении судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указав на наличие у учреждения права начисления обществу пени за просрочку поставки товара.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании пени по существу не рассмотрено, суд округа указал на необходимость установления фактических обстоятельств, касающихся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ, периода просрочки поставки, проверки расчета пени.

Удовлетворяя встречные исковые требования учреждения частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени за просрочку поставки товара поставщиком после окончания срока действия спорного контракта (31.01.2016) является необоснованным, указав, что истечение срока действия контракта прекращает, в том числе обязательства поставщика по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем споре правовое регулирование заключенного между сторонами спорного контракта определено в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт неисполнения обществом обязательств по контракту по поставке учреждению товара в согласованный в нем срок подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (статья 69 Кодекса).

В связи с нарушением обществом срока поставки товара учреждением начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 29.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 446 018 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 7.5, 7.6 контракта.

Согласно пунктам 6 – 8 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100 %, где: 

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету учреждения ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 446 018 руб. 46 коп.

При проверке судом апелляционной инстанции выполненного учреждением расчета пени установлено, что коэффициент «К» (пункт 8 Правил № 1063) определен учреждением неверно.

Из расчета учреждения следует, что при расчете коэффициента «К» по формуле, указанной в пункте 8 Правил № 1063 (К = ДП/ДК x 100 %), учреждение исходя из буквального толкования указанной формулы производило умножение на 100 % (105 дней просрочки / 111 срок исполнения обязательств по контракту * 100 % = 0,945), поскольку при расчете коэффициента «К» умножение должно производиться на 100, а не на 100 %, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу № А45-26419/2015).

Таким образом, расчет коэффициента «К» в рассматриваемом случае должно производится следующим образом: 105 дней просрочки / 111 срок исполнения обязательств по контракту * 100 = 94,59.

Между тем, в рассматриваемом случае неверный расчет учреждением коэффициента «К» не повлек дальнейшего неверного расчета, поскольку по существу учреждением применено значение коэффициента «К», равного 50 – 100 процентам, т.е. размер ставки определен за каждый день просрочки и принят равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным выполненный учреждением расчет пени за период с 29.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 446 018 руб. 46 коп. (т. 3, л. д. 7 – 8).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учреждением правомерно начислена неустойка за период с 29.12.2015 по 11.04.2016, несмотря на то, что в пункте 11.1 контракта установлен срок действия контракта с момента его заключения по 31.01.2016 (включая срок поставки товара, период приемки результатов поставки, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту, оплаты за поставленные товары).

Оценивая указанное условие контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям контракта обязательства сторон должны быть исполнены в полном объеме в течение срока действия контракта, то есть с момента его заключения по 31.01.2016.

Как указано судом области, истечение срока действия контракта прекращает, в том числе обязательства поставщика по поставке товара.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем случае условиями спорного контракта не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта в соответствии с его пунктом 11.8 по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Более того, учреждение в пояснениях от 08.12.2017 подтвердило тот факт, что спорный контракт между сторонами не расторгнут до настоящего времени.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 25.05.2017 также указал на то, что суды, признав правомерным только требование о взыскании штрафа, не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки и по настоящее время.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что спорный контракт является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту, поскольку в нем не определен иной момент окончания исполнения сторонами обязательств.

В пункте 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Такой правовой подход соответствует сложившей судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 № 304-ЭС14-548 по делу     № А75-4847/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу № А48-1332/2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества неустойки за период с 29.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 446 018 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из суммы заявленных встречных исковых требований в размере 658 500 руб. 04 коп. учреждением при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 170 руб. (т. 2, л. д. 139), а также заявлено о взыскании судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

С учетом вступившего решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 по настоящему делу, учитывая удовлетворение требования учреждения о взыскании пени в сумме 446 018 руб. 46 коп. в полном объеме, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 952 руб. и судебные расходы за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 270 руб. 93 коп.

При подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 6, л. д. 113).

В связи с удовлетворением требования учреждения о взыскании пени в сумме 446 018 руб. 46 коп. в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-1854/2016 изменить.

Встречные исковые требования государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 446 018 рублей 46 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 446 018 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 952 рубля, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 270 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Токарева

 

Судьи

 

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик