АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А40-139247/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от ООО «Правовое Бюро «Спика» - ФИО1, по доверенности от  03.06.2022;  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.12.2022;  от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 18.11.2022;  

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ГК «АСВ» - ФИО5, по  доверенности от 28.06.2023;  

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 10.08.2022; 

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО8 – ФИО9  

на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки по продаже ФИО6  квартиры площадью 80,90 кв. м. (кадастровый номер 77:08:0012005:2123)  ФИО4 и ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО9  

 Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по продаже  ФИО6 квартиры, площадью 80,90 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  77:08:0012005:2123).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, отказано финансовому управляющему в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой продажу  ФИО6 квартиры, площадью 80,90 кв.м.,  расположенную по адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 77:08:0012005:2123).  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий ФИО8 – ФИО9 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.   В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего  АО АК Банк», ФИО6  

 В судебном заседании представитель ООО «Правовое Бюро «Спика»,  представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» кассационную жалобу  поддержали.  

 Представитель ФИО2, представитель ФИО4, представитель  ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда  города Москвы от 16.03.2016 по делу № 2-836/2016 с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ЗАО «Спектр КСК», АО «СпецАвтоИнжиниринг», ЗАО  «КСКДиагностика», ООО «Экспериментальный завод импульсной техники» в  пользу АО КБК «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному  договору № 165кл/13 от 25.04.2013 по состоянию на 31.10.2015 в размере 187 344  127 руб. 44 коп.  

 Определением Замоскворецкого районного суда город Москвы от  03.11.2017 произведена замена взыскателя по делу № 2-836/2016 АО КБК  «НОВИКОМБАНК» на его процессуального правопреемника ООО «РТ- Капитал».  

 Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от  04.06.2020 произведена замена взыскателя по делу № 2-836/2016 ООО «РТ- Капитал» на его процессуального правопреемника ООО «Правовое бюро  «Спика».  

 Задолженность ФИО8 перед ООО «Правовое бюро «Спика»  послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в рамках  настоящего дела требования ООО «Правовое бюро «Спика» в размере 187 344  127 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО8.  

 Брак между должником ФИО8 и ФИО12  заключен 08.06.2016г. Кутузовским отделом ЗАГС (актовая запись 1113).  

 29.11.2017 между ФИО8 (супруг) и ФИО6 (супруга)  заключен брачный договор № 50 АБ 0142470, согласно п. 1 которого, супруги  договариваются о том, что с момента заключения настоящего договора, в  отношении имущества, которое будет приобретено супругами до 22.11.2021  включительно, во время брака, устанавливается режим раздельной  собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено по различным  основаниям путем возмездного приобретения, а также получено в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам кем либо из супругов, будет  являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено  или получено. Это положение распространяется на любое приобретаемое  имущество, как на движимое, так и на недвижимое.  

 Согласно п. 4 брачного договора, ответственность по обязательствам,  принятым каждым из супругов, как в период брака, так и в случае его  расторжения, несет соответствующий супруг лично.  

 Позднее, 29.12.2019, за ФИО6 зарегистрировано право  собственности на квартиру площадью 80,9 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0012005:2123).   Право собственности на указанное жилое помещение прекращено  12.03.2020.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022, по делу № А40-139247/2020 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации признан недействительной сделкой брачный договор от  29.11.2017 № 50 АБ0142470, заключенный между должником и ответчиком.  

 Согласно пояснениям ответчиков, как указали суды, данная сделка по  покупке квартиры заключена с целью приобретения отдельного жилья для их  семьи, квартиру они искали на открытом рынке по объявлению, выбрав из  нескольких вариантов, размещенных на интернет-площадке ЦИАН,  родственниками должника и его супруги, а также другими заинтересованными  лицами они не являются, и ранее с ними знакомы не были; перед покупкой  квартиры были проверены полномочия продавца на отчуждение квартиры, а  также на отсутствие каких-любо ограничений на ее отчуждение и возможные  правопритязания в государственном реестре недвижимости, на данные которого  полностью полагались. Заключая договор купли-продажи квартиры, они также  полагались на заверения и гарантии продавца, данные в пункте 3.7. договора, о  том, что продавец на момент подписания договора является полноправным и  законным собственником отчуждаемого объекта недвижимости и никаких  споров в отношении него не имеется. В подтверждение полномочий продавца на  отчуждение приобретенной в браке квартиры им был представлен Брачный  договор от 29.11.2017, который также никаких вопросов на момент сделки  купли-продажи не вызывал. Никаких оснований усомниться в действительности  данного брачного договора при совершении сделки не было.  

 Судами также установлено, что квартира приобреталась с использованием  ипотечного кредита ПАО Сбербанк, юридическая служба которого также  никаких правовых рисков в покупке квартиры не обнаружила.  

 Согласованная в договоре купли-продажи рыночная стоимость квартиры  (п. 2.1. договора) в размере 17 200 000 руб. полностью оплачена в следующем  порядке:  

 450 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными  средствами перед заключением договора, что подтверждается пунктом 2.3.1  договора, а также распиской продавца от 06.03.2020;  

 16 750 000 рублей были оплачены за счет собственных и кредитных  средств ПАО Сбербанк в безналичном порядке на банковский счет продавца  через номинальный счет ООО «ЦНС», что подтверждается чек-ордером ПАО  Сбербанк от 06.03.2020 и банковским Платежным поручением № 114001 от  12.03.2020.  

 Право общей совместной собственности на квартиру в установленном  законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре  недвижимости, о чем сделана запись регистрации № 77:08:0012005:212377/007/2020-7 от 12.03.2020.  

 Также в пользу банка в силу закона была зарегистрирована ипотека за №  77:08:00129005:2123-77/007/2020-8 от 12.03.2020 (в настоящее время эта запись  в связи с выплатой кредита погашена).  

 13.03.2020 квартира передана продавцом ответчикам по передаточному  акту.  

 После сделанного в квартире ремонта ответчика и их несовершеннолетние  дети: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вселились в нее и постоянно там проживают там по  настоящее время. Данная квартира является единственным жильем для семьи  Б-вых.  

 Суды посчитали, что доказательства осведомленности Б-вых о  наличии у ФИО8, супруга продавца, задолженности перед кредиторами,  равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведения с  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника,  аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.  

 В связи с чем суды посчитали, что вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о добросовестности поведения сторон сделки ФИО4 и  ФИО2 при заключении и исполнении договора.  

 Относительно довода кредитора о совершении сделки по заниженной  цене, то суды отметили превышение цены сделки (17 200 000 руб.) над  кадастровой стоимостью имущества (10 651 440 руб.).  

 При этом, поскольку стороны свободны в заключении договоров, в том  числе в части установления цены сделки, доводы кредитора о приобретении  ФИО13 спорного имущества у ООО «ЗАВОД ИНДУСТРИАЛЬНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ – ПОЛАРИС» по договору от 27.05.2019 по цене 29 850 000  руб., в отсутствие отчета независимого оценщика о рыночной цене спорной  квартиры, не имеет правового значения.  

 При указанных обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и  2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 5, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 10, 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из недоказанности совершения сделки с целью причинения  ответчиком причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  осведомленности ответчика об указанной цели должника, и о наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Также, судом первой инстанции учтена недоказанность заинтересованности  ответчика по отношению к должнику. Кроме того, в отсутствие доказательств  аффилированности, совершения сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной  цели должника, суды посчитали невозможным квалифицировать договор как  сделку, совершенную со злоупотреблением права.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  

существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  названного Постановления).  

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  

была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 -должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

 Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее  условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не  удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу  имущества из собственности должника).  

 По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

 При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред  другому лицу.  

 Для признания сделки недействительной по основанию статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка  направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

 Для квалификации по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но  намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.  

 Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть  применена общегражданская квалификация по статье 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

 Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

 Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по  делу № А40-139247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина