ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23015/2021-ШК

Дело № А40-150983/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-150983/20, принятое судьей Киселёвой Е.Н.,  по иску Акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники»  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119270, 

<

...>) к ФИО2; Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ)  

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115093, 

<

...>, стр. 3) о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды в размере 368 774 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков: от ФИО2 – лично, паспорт; от Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Олимпийский комплекс «Лужники» (далее – АО «Олимпийский комплекс «Лужники», истец) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) (далее – ответчик 2) о защите деловой репутации, взыскании упущенной выгоды в размере 368 774 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 в иске отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик 1 в порядке ст. 262 АПК представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 на основании следующего.

 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 января 2020 года, 24 января 2020 года, 06 февраля 2020 года ФИО2 путем дачи интервью телевизионному каналу РЕН ТВ, а телевизионный канал РЕН ТВ (опубликования статей на сайте и в сети Интернет (ren.tv), по ссылкам: https: //ren.tv/newsv-rossii/651135-rebenka-zasosalo-v-sliv-v-akvaparke-v-moskve (статья от 22.01.2020, в10:45 под заголовком «Ребенка засосало в слив в аквапарке в Москве»); https: //ren.tv/news/v-rossii/651149-podrobnosti-intsidenta-s-rebenkom-vaparke-moskvy-spasatel-spal (статья от 22.01.2020 в 13:48 под заголовком «Подробности инцидента с ребенком в аквапарке Москвы: спасатель спал»); https://ren.tv/news/v-rossii/651237-brala-i-tolkala-mat-malchikakotorogo-zasosalo-v-trubu-v-akvaparke (статья от 22.01.2020 в 13:48 под заголовком «Мать мальчика рассказала, как ее сына засосало в трубу в аквапарке»); https://ren.tv/news/v-rossii/651243-predstaviteli-akvaparka-o-chp-srebenkom-mu-mos-ispugatsia-peny (статья от 22.01.2020 в 13:57 под заголовком «Представители аквапарка о ЧП с ребенком: Мог испугаться пены»); https://ren.tv/news/v-rossii/651298-vtoroy-intsident-s-rebenkom-proizoshel-v-akvaparke-v-luznikakh (статья от 22.01.2020, в 16:05 под заголовком «Второй инцидент с ребенком произошел в аквапарке в «Лужниках»); https://ren.tv/news/v-rossii/651383-luzhniki-rokommentirovali-siucha-s-travmirovaniem-rebenka-v-basseine (статья от 22.01.2020, в 18:30 под заголовком «Лужники» прокомментировали случай с травмированием ребенка в бассейне»);        https://ren.tv/newyv-rossii/652349-nikto-ne-pomog-mat-rebenkarasskazala-o-zhutkom intsidente-v-akvaparke (статья от 24.01.2020, 18:04 под заголовком «Никто не помог: мать ребенка рассказала о жутком инциденте в аквапарке»); https://ren.tv/news/v-rossii/657773-prokuratura-proverit-intsidenty-sdetmi-v-akvaparke-v-luzhnikakh (статья от 06.02.2020, в 18:35 под заголовком «Прокуратура проверит инциденты с детьми в аквапарке в «Лужниках»),   распространили сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, а именно: 9-летнего сына ФИО2 засосало в трубу в многофункциональном плавательном центре, расположенном на территории АО «Лужники».

Общая смысловая направленность текстов указанных статей заключается в том, что ФИО2 рассказала журналистам РЕН ТВ, что произошел инцидент в волновом бассейне аквакомплекса «Лужники», куда она пришла вместе со своими несовершеннолетними детьми, ее девятилетнего сына внезапно подхватило волной и потащило на глубину, предположительно ребенка засосало в трубу, мать сама спасла его, при этом спасатель комплекса помощи не оказал, при этом сотрудники Акционерного общества «Олимпийский комплекс «Лужники» утверждают, что в бассейне нет сливных решеток, лишняя вода уходит через края чаши, ребенок просто запаниковал и не рассчитал свои силы, опасности утопления не было.

Порочащий характер сведений распространённых ответчиками подтверждается текстами статей в сети Интернет (ren.tv) и другими доказательствами, при этом доказательства привлечения истца к ответственности за действия или бездействия сотрудников за указанное происшествие отсутствует на что и указано в спорных публикациях.

Как указал истец, Аквакомплекс «Лужники» обладает всем требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей, в бассейне соблюдается необходимый ГОСТ Р 57015-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению, Услуги бассейнов. Общие требования (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 20.07.2016.№860-ст), в связи с чем нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью посетителей отсутствуют.

По мнению истца, распространение ответчиками порочащих сведений повлекло последствия в виде неполучения доходов истца, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не опубликование указанных статей.

В связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика - 1 ФИО2, в силу ст. 15 ГК РФ, сумму упущенной выгоды в размере 368 774 руб.

Факт распространения указанных сведений зафиксирован, в порядке обеспечения доказательств в протоколе о производстве осмотра доказательств от 04.02.2021г. нотариусом г.Москвы ФИО5, также подтверждается аудиозаписью, скриншотами и распечатками из сети Интернет с сайта ren.tv и ответчиками не оспаривается.

В качестве доказательств отсутствия вины истца в инциденте в бассейне, в материалы дела представлены: должностная инструкция инструктора Аквакомплекса, акт проверки Аквакомплекса «Лужники» Хамовнической межрайонной Прокуратуры  г.Москвы от 05.02.2020г., не выявившей наличие указанного инцидента и нарушения законодательства.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные ответчиками сведения не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды и обращение в суд с настоящими требованиями.

 

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из позиции п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

 

Распространение сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не оспаривается.

 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 и ООО «Акцепт» указали, что опубликованная статья основывалась на реальном случае (инциденте), произошедшем в бассейне «Лужники» с участником событий ФИО2.

Ответчики полагают, что в целом оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, а именно: девятилетний сын ФИО2, которая от своего лица рассказывает о том, как ее сына накрыло волной, прибило волной он не мог вдохнуть, не мог выплыть, засосало в трубу, мать спасала его сама, ей никто не помог, а спасатель Аквакомплаекса «Лужники» в это время спал. Допущенные неточности в описании данной ситуации ФИО2, на которые указывает истец, об отсутствии трубы в этой части бассейна, не может повлиять на сам факт данного события и отсутствия помощи со стороны сотрудников истца.

Представленным в материалы дела истцом актом проверки Аквакомплекса «Лужники» Хамовнической межрайонной Прокуратуры г. Москвы от 05.02.2020г., в обоснование недостоверности распространенных сведений и отсутствие указанного инцидента с ребенком в бассейне, установлены следующие нарушения: отсутствие папок (нарядов) с материалами служебных проверок, заключения по каждому факту получения травмы, установлено, что администрацией комплекса не проводятся проверки по информации травмпункта комплекса по факту обращения за медпомощью, не организована профилактическая работа.

Однако данный акт, составленный через две недели после происшествия, не опровергает, но и не подтверждает сам факт инцидента, более того, указывает на отсутствие служебных проверок, в том числе и по фактам оказания медицинской помощи.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что сотрудниками истца в указанных статьях были даны комментарии по указанному инциденту.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о несоблюдении правил о подведомственности подлежит отклонению в виду следующего:

Исходя из правовой позиции указанной п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и  пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи (части 6 статьи 27) Арбитражного процессуального кодекса указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) истец, также как и Ответчик-2 зарегистрированы в качестве хозяйственных (коммерческих) обществ. При этом деятельность аквапарка, в частности, волнового бассейна, в пределах которого произошел инцидент с ребенком Ответчика-1, является платной. Платные услуги предоставляются аквапарком на систематической основе. Доказательств обратного истец не привел ни при рассмотрении спора в первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Более того, именно истец обратился с иском в арбитражный суд и на протяжении всего разбирательства вплоть до вынесения решения по делу о не подведомственности спора арбитражному суду не заявлял.

Кроме того, оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности истца и служебной деятельности инструктора истца, обязанного в силу должностной инструкции следить за безопасностью и качеством предоставляемых услуг бассейна, а также связаны с хозяйственной (коммерческой) деятельностью истца, данный спор подведомствен арбитражному суду.

При буквальном толковании законодательства во взаимосвязи с позицией Пленума наличие в спорном правоотношении такого субъекта как гражданин (физическое лицо), не обладающего статусом экономического субъекта (предпринимателя), не является препятствием для рассмотрения иска о защите деловой репутации именно арбитражным судом. Статус истца и ответчика-2, являющихся коммерческими организациями и преследующими в качестве основной своей цели систематическое извлечение прибыли. также подтверждает необходимую компетенцию арбитражного суда для разрешения спора.

Таким образом, законных оснований для передачи спора в суд общей юрисдикции не имеется, т.к. ни субъектный состав, ни характер взаимоотношений, послуживших основанием для обращения с иском, ни характер распространенных сведений не являются основанием для изменения подведомственности при рассмотрении настоящего спора. Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор.

Довод истца об установлении порочащих сведений отклоняется в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом конкретные слова, фразы не могут служить основанием ответственности. Кроме того, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения кого-либо к ответственности.

Суд первой инстанции объективно указал, что установлен только факт распространения сведений. который сам по себе не может служить основанием для признания распространенных сведений порочащими.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-150983/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                          О.Н. Лаптева 

 

 

В.Р. Валиев