3948/2018-383257(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47155/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

акционерного общества "Ариэль Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" 

о взыскании 7 913 540,45рублей задолженности по договору поставки  

при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.03.2018;  - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2018;  

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее –  ответчик) о взыскании 7 913 540,45рублей задолженности по договору поставки, в том  числе: 6 405 291,50рублей долга, 162 846,90рублей неустойки и 1 345 402,05рублей за  пользование коммерческим кредитом.  

Определением (протокольным) от 02.07.2018 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 06.07.2018.  

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уменьшении заявленных  требований, согласно которому просит взыскать 6 405 291,50рублей долга,  162 846,90рублей неустойки и 1 290 222,05рублей за пользование коммерческим  кредитом.  

Заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению. 

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск с ходатайством о  частичном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными  доказательствами, суд пришел к следующему.  

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком 08.02.2016 заключен  договор поставки № Спб-4.  

Истцом, во исполнение условий договора произведена в адрес Ответчика поставка  товара, что подтверждается универсальными передаточными документами  

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от  08.06.2016 оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 30  календарных дней.  

Ответчиком в нарушение условий обязательства поставленный товар оплачен  частично.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств по  договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от  суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление Поставщиком  процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости  поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня  фактической оплаты поставленного товара:  

в случае оплаты Покупателем продукции в пределах сроков, согласованных  договором, применяется ставка 0%;  

в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных договором,  применяется ставка 0,4%;  

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить  поставленный товар, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Соответственно, требование истца, о взыскании 6 405 291,50 рублей общего долга  по указанному договору, является обоснованным условиями обязательства и  положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Требование Истца о взыскании 162 846,90рублей неустойки, начисленной за  период с 30.01.2018 по 22.03.2018 в соответствии с условиями договора, подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,  подлежит удовлетворению согласно расчету представленному Ответчиком в размере  134 173,27рублей, исходя из следующего.  

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 №  ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, в котором сформулирована правовая позиция,  согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по  необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление  правом.  

В рассматриваемом случае, договором предусмотрены проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере до 0,4 % от стоимости поставленного товара и  оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что согласно расчету истца за  период просрочки платежа (с 29.12.2017 по 09.02.2018) составили 1 290 222,05 рублей  (или 146% годовых (0,4 х365)).  

При этом, законный размер процентов за пользование денежными средствами  (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты) = которая составляла от 7.75% до  7,5% годовых.  

Аналогичное понимание по вопросу взыскания процентов за пользование займом  в подобной ситуации приведено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, в частности, в обоснование приведено  следующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является  безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника  гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий  договора.  

Таким образом, принимая во внимание характер обязательства, степень  виновности ответчика в нарушении обязательства, разумным и справедливым для целей  восстановления нарушенных прав Истца, будет являться удовлетворение требования о  взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном  Ответчиком с учетом правовых позиций, приведенных в судебных актах высших судов,  приобщенных к материалам дела.  

В соответствии со статьей 110 АПКРФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований- удовлетворить;  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (ОГРН  

<

***>) 6 405 291,50рублей задолженности, 162 846,90рублей неустойки,  134 173,27рублей за пользование коммерческим кредитом и 62 567,70рублей в  возмещение расходов на уплату госпошлины;  

в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.