ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5452/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2022 года по делу № А44-5452/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 59; далее – ООО «Бизон», общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 236 руб. 78 коп. за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения за период с 01.06.2018 по 19.03.2020 и в ливневую систему водоотведения за период с 01.06.2018 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                    2022 года (с учетом определения от 21 февраля 2022 года об исправлении опечатки в номере дела) исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 281 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 660 руб., с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 105 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что на участках, принадлежащих обществу. Не имеется канализационных сетей, принадлежащих предприятию. Указывает, что прием поверхностных сточных вод ни в централизованную бытовую систему водоотведения, ни в ливневую систему водоотведения не осуществлялся и не осуществляется, поскольку поверхностные сточные воды скапливаются на земельном участке 53:23:7302301:1400, образуя искусственный водоем. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия технической возможности для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения, доказательства, подтверждающие наличие вещных прав в отношении систем водоотведения. 

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частично отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения судом исковых требований, при том что решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизон» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:7302301:1396, 53:23:7302301:1398, 53:23:7302301:1400 и 53:23:7302301:1403, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Московская, дом 59.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), спорные земельные участки расположены в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации предприятия (том 1, листы 56-57; том 2, листы 20-21).

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

Поскольку на территории указанных земельных участков размещены централизованные сети водоотведения поверхностных сточных вод 28.12.2018 истец направил ответчику предложение на заключение договора водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения  от 20.12.2018 № 1029Х.

Указанная сеть ливневой канализации, являющаяся муниципальной собственностью Великого Новгорода, передана в хозяйственное ведение предприятию приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от 12.05.2017 № 435 (том 1, листы 58-61), который общество не подписало, мотивировав данный отказ в подписании договора тем, что услуги по водоотведению сточных вод истцом фактически не оказываются.  

Полагая, что предприятие оказывает обществу услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с территории земельных участков, истец  начислил ответчику плату за водоотведение сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения  в период с 01.06.2018 по 19.03.2020 и плату за водоотведение сточных вод в ливневую систему водоотведения в период с 01.06.2018 по 30.06.2021 включительно в размере 238 236 руб. 78 коп. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось  основанием для направления в адрес общества претензии от 13.07.2021 № 5355 о погашении долга (том 2, листы 16-19).

В связи с тем что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, предъявив к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, установив пропуск предприятием срока исковой давности по части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пунктам 14 и 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ к объектам централизованной системы водоотведения относятся инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона                  № 416-ФЗ, а также пунктов 21 и 26 Правил № 644, определяющих существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, следует, что точки приема поверхностных сточных вод не являются существенными условиями таких договоров.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации предприятия. Следовательно, предприятие осуществляет отведение поверхностных сточных вод с земельных участков общества.

В связи с нахождением земельных участков ответчика в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы, истец осуществляет отведение поверхностных сточных вод в том числе с этих земельных участков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не предъявлено, так же как не предъявлено доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика иным способом.

В силу пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр  (далее – Методические указания № 639/пр  ).

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел прием поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика, объем которых определил в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей, а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

В пункте 11 Методических указаний № 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Следовательно, в силу данных Методических указаний непосредственно сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен нормативно положениями этим Методических указаний № 639/пр, поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца и само по себе исключает как возможность, так и необходимость определять точки приема поверхностных сточных вод, которые в рассматриваемом случае находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, под которой признается вся территория абонента.

Таким образом, не определение точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по приему истцом поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период в отсутствие письменного договора предприятие оказало обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод в систему хозяйственно-бытовой и ливневой канализации предприятия.

Представленная обществом фотография (том 2, лист 108) не может быть признана допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт  наличия на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7302301:1400 скопления поверхностных сточных вод, образующих искусственный водоем, поскольку на данной фотографии отсутствует какая-либо привязка к номеру этого участка либо к адресному ориентиру расположенных на участке зданий (при их наличии), дата её изготовления. При этом данную фотографию невозможно достоверно соотнести с иными фотографиями, представленными ответчиком, по каким-либо индивидуализирующим их признакам (том 2,  листы 106-107).

Следовательно, объективных данных, однозначно свидетельствующих о неисправности в период с 01.06.2018 по 30.06.2021 системы водоотведения поверхностных сточных вод со спорных земельных участков и их непопадании в систему хозяйственно-бытовой и ливневой канализации истца, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом ответчик заявил о применении срока исковой давности к части требований.

По предложению суда истец представил в материалы дела справочный расчет, в котором учтены возражения ответчика в части исключения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:1398, а также применения срока исковой давности. 

Полученный размер неосновательного обогащения составил по данным истца 112 281 руб. 11 коп., в том числе 56 772 руб. 13 коп. – в хозяйственно-бытовую канализацию за период с 01.08.2018 по 19.03.2020,                            55 508 руб. 98 коп. – в ливневую систему водоотведения за период с 01.08.2018                                            по 31.06.2021. Указанный размер неосновательного обогащения относится к текущим платежам.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его соответствующим Методическим указаниями № 639.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, документально представленный истцом справочный расчет исковых требований ответчик не опроверг.

Плата за услуги водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод, утвержденных постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 № 24, от 18.12.2020 № 77/3.

Таким образом, исковые требования у обжалуемой ответчиком части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января                          2022 года по делу № А44-5452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                    А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Ю.В. Селиванова