СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (№ 07АП-7990/2018(6)) на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 1065464012162, ИНН 5425001105, 632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, 7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» (ОГРН 1165476184378) о включении требования в размере 3 339 942 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Агропром-Новосибирск»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.05.2018 в отношении должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 70. 

22.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгропромНовосибирск», уточненное в порядке статьи 49 о включении требования по агентскому договору всего в размере 350 331,54 руб. из которых долг 339 618 руб. по возмещению платежей и сумма вознаграждения 10 713,54 руб. и по договору займа в размере 16 214,09 руб. из которых 15 000 руб. долга и проценты, рассчитанные по дату 25.03.2018 в сумме 1 241,09 руб.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил требование ООО «АгропромНовосибирск» частично. Включил требование ООО «АгропромНовосибирск» в размере 51 700,0 рублей задолженности по возмещению платежей, 2 076,0 рублей задолженности по уплате вознаграждения агенту, в реестр требований кредиторов должника - АО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгропромНовосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом установлена доказанность займа на сумму 15 000 рублей и процентов в размере  1241,91 руб., но в резолютивной части данные требования не отражены. Не согласен с выводами суда, о недоказанности необходимости оплаты агентом за охрану.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отменить определение в части признания обоснованной и включения в реестр 20 000 руб., уплаченных заявителем за судебную экспертизу по делу №А45-2722/2017, в остальной части определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгропромНовосибирск» (агент) и должником (принципал) заключен агентский договор от 10.05.2017, в соответствии с которым, в течении срока действия договора агент по поручению принципала, обязуется осуществлять за счет принципала платежи в адрес третьих лиц, а принципал обязуется возместить агенту уплаченные по поручению принципала платежи и уплатить вознаграждение, в порядке установленном договором.

Принципалом предоставлены поручения агенту на оплату (л.д.34-38): 

- 78 000 руб. ООО ЧОП «Кондор», 

- 14 918руб., 65 000 руб. и 130 000 руб. ООО ЧОП «Арбат-НБ». 

-20 000 руб. и 10 000 руб. в УФК по Томской области за проведение экспертизы.

Во исполнение договора, агентом совершены платежи:

- согласно отчету № 4 от 20.10.2017 на сумму 40 000 руб., (вознаграждение 600 руб.), 

- согласно отчету № 5 от 20.12.2017 на 10 000руб. (300руб.)

- согласно отчету № 6 от 20.01.2018 19 200 руб. (576 руб.) 

Должник обязанности по возмещению совершенных платежей и вознаграждения агента не исполнил.

23.12.2017 между ООО «АгропромНовосибирск» (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа № 7, согласно которому займодавец предоставляет должнику в заём 15 000 руб. под 20%.. 

Факт перечисления данной суммы подтвержден платежным поручением № 79 от 25.10.2017. 

Сумма процентов на 25.03.2018 составила 1 258,33 руб.

Денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «АгропромНовосибирск» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования кредитором представлены агентский договор от 10.05.2017, договор займа №7 от 23.10.2017, платежные поручения, отчеты агента.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования по погашению платежей в ходе рассмотрения судами спора за должника в УФК по Томской, а также Кемеровской областям 20 000руб, 20 000 руб. 10 000 руб. за экспертизы,  что за вычетом возвращенных заявителю судом 17 500 руб. (определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18840/2017) составило 32 500 руб., в адрес АО «СРК» за  ведение реестра именных ценных бумаг в размере 19 200 руб., и начисленного за данные перечисления в соответствии с условиями агентского договора вознаграждением в размере 600 руб., 600 руб., 300 руб. и 576 руб., всего 2 076 руб. 

Также, материалами дела подтверждается предоставление должнику займа в  размере 15 000 рублей на основании договора займа №7 от 23.10.2017 и правомерное начисление заявителем на него процентов в размере 1 241,91 руб., в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано во включении требований по оплате услуг охраны, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кредитором произведены следующие платежи: 

- № 50 от 25.08.2017 суммы 78 000 руб. в ООО ЧОП «Кондор» за должника по договору № 08/17 от 21.08.2017 

- № 57 от 11.09.2017 суммы 14 918 руб. в ООО ЧОП «Арбат-НБ» за должника по счету 2179 от 31.07.2017 услуги охраны за период с 25.07 по 31.07.2017 по договору от 25.07.2017

 - № 58 от 11.09.2017 суммы 65 000 руб. в ООО ЧОП «Арбат-НБ» за должника по счету 182 от 24.08.2017 услуги охраны за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору от 25.07.2017 

- № 59 от 11.09.2017 суммы 130 000 руб. в ООО ЧОП «Арбат-НБ» за должника за период с 05.08 – 04.09.2017 по договору от 05.07.2017. 

Перечисленные кредитором по заданию должника суммы не возвращены кредитору. 

Вместе с тем, из представленных выписок по счету должника в СБ РФ, кроме заявленных ко взысканию платежей должником самим в это же время с 01.05.2015 по 22.08.2018 также за охрану этим же лицам были произведены платежи на значительные суммы: 

- ООО ЧОП «Арбат-НБ» 65 000 руб. 07.08.2017 по договору от 05.07.2017. 

- ООО ЧОП «Кирасир» 60 000 руб. 18.08.2017г. - 60 000 руб. 25.08.2017 по договору № 71 от 25.07.2016 

- ООО ЧОП «Кондор» по договору № 08/17 от 21.08.2017 следующие платежи: 150 000 руб. 23.08.2017, 150 000 руб. 23.08.2017, 150 000 руб. 23.08.2017 , 200 000 руб. 24.08.2017 и 728 000 руб. 05.09.2017. 

В обоснование необходимости привлечения охранных организаций для обеспечения охраны имущества должника представлен Протокол заседания Совещания от 07.09.2017 в р.п. Коченево в присутствии депутатов Зак.собрания НСО, председателя Совета депутатов Коченевского района, должника, и других лиц в связи с корпоративным конфликтом у должника (л.д.47-50) и распоряжение от 29.06.2006 об условиях приватизации имущества должника в подтверждение наличия по документам многочисленных объектов и необходимости их розыска в связи с возможной утратой и охраны. (л.д.73-82).

Кроме того представлены договоры на оказание охранных услуг № 08/17 от 21.08.2017 с ООО ЧОП «Кондор» на оказание услуг пропускного режима и охраны объектов стоимостью 1 456 000 руб., договор б/н от 05.07.2017 с ЧОП «Арбат-НБ» стоимостью услуг за период с 05.07.22017 по 04.09.2017 в размере 339 918 руб., платежные поручения № 65 от 22.08.2017 на сумму 150 000 руб..№ 68 от 23.08.2017 на 150 000 руб., № 780 от 23.08.2017 на 150 000 руб., № 72 от 24.08.2017 на 200 000 руб. и № 83 от 05.09.2017 на 728 000 руб. (л.д.53-57), № 39 от 05.07.2017 на сумму 32 500 руб., № 44 от 20.07.2017 на 32 500 руб., № 58 от 07.08.2017 на 65 000руб. (л.д.62-65), Акты приемки от 25.09.2017 на сумму 145 000 руб. с ООО ЧОП «Кондор», от 22.09.2017 на сумму 339 918 руб. с ООО ЧОП «Арбат-НБ».

При этом, судом первой инстанции принимается во внимание, то при рассмотрении (отказе в удовлетворении) требования кредитора ООО «Чикский» определением суда установлено, что действительно распоряжением от 29.06.2006 должник приватизировал имущество¸ состоящее из многочисленных объектов ( т.1 л.д.  73-81)

Затем Актом имущество ФГУП «Племенной конный завод «Чикский» этот имущественный комплекс передан был правопреемнику ОАО «Племенной завод «Чикский» . 

Но фактически производственная деятельность должника прекращена ещё с начала 2016 в связи с выводом всех его активов (недвижимость, скот, лошади, техника) в ООО «Чикский». 

Из копии договора аренды от 28.07.2016 следует, что должник предоставил кредитору ООО «Чикский» в аренду земельные участки с расположенными на нем объектами недвижимости (зерносклады, профилактории, свинарники, комбикормовые заводы, телятники, буровые скважины, цеха, весовой, зерноскладом в пригодном для использования по назначению состоянии). 

Доказательства возврата имущества должнику в материалы дела не содержат. 

Следовательно, необходимости охраны многочисленного имущества должника не было, материалами дела она опровергнута. 

При этом сам должник параллельно со спорными платежами, производимыми заявителем, осуществлял оплаты этим же охранным структурам сам на значительные суммы, но проверить, сколько же всего подлежало оплате по договорам невозможно в связи отсутствием конкретных условий о перечне услуг и, подлежащего охране имущества. 

Кроме того апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что должник в лице директора ФИО7 и кредитор являлись одной командой в корпоративном споре. 

Как установлено определением от 22.08.2018, между заявителем (Исполнитель) и Должником (Заказчик) 14.09.2016 заключен Договор №7 об оказании юридических услуг, которым было предусмотрено не только участие в судебных заседаниях, но и ведение кредитором юридического сопровождения деятельности должника. 

Представленным сводным отчетом, заявитель подтвердил оказание им должнику участие в 114 судебных заседаниях в качестве представителя и подготовку 97 процессуальных документов. 

Таким образом, возражения кредиторов о конфликте, незаконном владении акциями должника, споре о назначенном руководстве должника, оспаривании сделки по распоряжению принадлежащим должнику имущественными правами учтены судом в силу указанной выше смены собственника акций и директора должника и при этом сразу смены его позиции по всем требованиям на противоположную. 

Кроме того, судом по ходатайству кредиторов были истребована от РосГвардии по Новосибирской области информация по подтверждению регистрации сведений об осуществлении охранными структурами охранной деятельности по указанным договорам на территории Новосибирской области в порядке ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

Согласно полученным сведениям, в соответствии с данными сервиса централизованного учета оружия, ЧОП «Арбат-НБ» состоит на учете в ЦЛРР Управления Рос гвардии по НСО, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, но договора на охрану с должником не заключал, информация о договоре б/н от 25.07.2017 отсутствует. А ООО ЧОП «Кондор» на учете Управления Рос гвардии по НСО не состоит, информацией о заключенных им договорах Управление не располагает (л.д.112). 

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что в ходе корпоративного конфликта возможно и имело место привлечение охраны для усиления позиции сторон, но необходимость именно спорных платежей при оплатах самим должником не доказана документально расчетом задолженности за охрану и выставлением обоснованных данным расчетом требований должника на оплату. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом при признании обоснованности требований вытекающих из договора займа №7 от 23.10.2017, не указано на их включение в реестре требований кредиторов.

Данные доводы находят свое подтверждение.

Мотивируя определение и указав в описательной и мотивировочной части на  доказанность займа на сумму 15 000 рублей и процентов в размере  1241,91 руб., в резолютивной части данные требования не отражены, в связи с этим, апелляционный суд считает необходимым на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в указанной части, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АгропромНовосибирск» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Новосибирск» в размере 51 700,0 рублей задолженности по возмещению платежей, 2 076,0 рублей задолженности по уплате вознаграждения агенту, 15 000 задолженности основного долга по договору займа, и  1 241,91 руб. процентов начисленных по договору займа в реестр требований кредиторов должника - АО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632660, 

<

...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3